伦理意见222

第9条规定的澳博app义务.1不适用于哥伦比亚特区以外的合法行为

在弗吉尼亚州为法律辩护组织工作的哥伦比亚特区澳博app协会成员不违反规则9.即使澳博app在弗吉尼亚州和马里兰州从事就业歧视行为违反了该规则和D.C. 人权法案如果在哥伦比亚特区实施, 因为这些行为在发生的州并不违法.

适用的规则

• 规则8.5 (管辖)
• 规则9.1 (就业歧视)

调查
初学的, 哥伦比亚特区澳博app协会的会员, 是弗吉尼亚州一家法律辩护组织的官员，该组织为涉及与教育问题有关的宪法和政治性质的诉讼的人提供法律顾问.

虽然他的办公室位于弗吉尼亚州，但他没有执照，也不在那里执业. 询问者是他所在教会的长老委员会和一个国际宗教人权组织的董事会成员. 教会的长老委员会设在弗吉尼亚州, 宗教权利组织位于马里兰州. 从原则上讲，教会和宗教权利组织都反对同性恋以及那些纵容或实践同性恋的人. 询问者不向他的教会或宗教权利组织提供法律咨询或服务.

不像哥伦比亚特区，弗吉尼亚州和马里兰州, 也不是联邦法律, 明确禁止基于性取向的就业歧视. 询问者要求委员会就他参与和同意这些董事会将拒绝同性恋者就业作为政策问题的雇用决定的适当性发表意见. 具体来说，询问者询问规则9.职业行为准则第1条, 从1月1日起生效, 1991, is applicable to a person licensed to practice in the District of Columbia but whose office is located in another jurisdiction in which discrimination in employment based on 性取向 is not un法律ful; and whether this Rule is applicable to a hiring decision "made outside the legal profession."

讨论
规则9.1991年1月1日生效的《澳博app》第1条规定了这一点

澳博app不得因种族而在雇佣条件上歧视任何个人, color, 宗教, 国家的起源, 性, 年龄, 婚姻状况, 性取向, 家庭责任或身体残疾."

如评论所述, 这一Terms是仿照《澳博app下载网》制定的, D.C. 法典1-2512(1981)，“尽管在某些方面[它]的范围更有限."¹  评论[1]. 该评论进一步指出，“该规则无意创造超出适用法律对澳博app施加的道德义务."

弗吉尼亚州和马里兰州都没有, 也不是联邦法律, 明确禁止基于“性取向”的就业歧视."

这项调查提出的问题是，歧视行为是否, 哪些行为不是以澳博app的专业身份进行的，哪些行为在其发生的司法管辖区并不特别违法, 然而，根据规则9规定的标准，可能被视为职业上的不端行为.哥伦比亚特区澳博app协会的理事，无论该行为发生在何处. 一个相关的问题是，哥伦比亚特区澳博app协会的成员在多大程度上受D.C. 职业行为准则, 违规者将受到纪律处分, 在其他司法管辖区发生的行为.

关于后一个问题，规则8.第5条非常清楚地表明，所有获准在本司法管辖区执业的澳博app都“受本司法管辖区的纪律权威约束”.正如对该规则的评论所指出的(评论[1]):

在现代实践中, 澳博app经常在他们获准执业的司法管辖范围之外行事, 无论是在另一个州还是在美国以外. 这样做的时候, 他们仍然服从于他们被许可执业的司法管辖区的管理当局."

在这里提出的情况下, 然而, 待决的主要问题是规则9是否.如果澳博app的行为发生在哥伦比亚特区以外没有明确禁止基于性取向的歧视行为的司法管辖区，则违反了第1条. 对规则9的注释[1].1承认其他司法管辖区的法律可能比本规则更宽或更窄, 并指出，“该规则无意创造超出适用法律对澳博app施加的道德义务。."

因为弗吉尼亚州和马里兰州都没有, 也不是联邦法律, 基于“性倾向”的非法就业歧视行为, 询问者在参与这些州的雇佣或其他雇佣决定时，没有义务忽略这一因素.

因此，委员会的结论是，规则9.第1条不适用于这些情况，而询问者不受第8条所规定的纪律约束.5. 委员会注意到, 然而, 马里兰州或弗吉尼亚州的法律, 或者联邦法律, 是否应将“性取向”列为禁止就业歧视的理由, 规则9.第1条则适用于委员会成员的这种歧视行为.C. 在这些州以及哥伦比亚特区都是如此.

鉴于其决定，规则9.1不适用于这里呈现的事实情况, 委员会认为，目前没有必要审议调查者提出的另一个问题, 即, 规则9.1适用于委员会成员作出的雇用决定.C. “法律专业之外”的酒吧——i.e.，与该澳博app所涉教会或其他非法律组织有关.

一名委员(来自第一号意见)的反对意见. 222
《澳博app》(以下简称《澳博app》)由哥伦比亚特区上诉法院命令制定，作为“哥伦比亚特区法律实践的规范标准”.订单号. M-165-33 (3/1/90), p. v., D.C. 职业行为准则. “应参照法律代理的目的和法律本身来解释这些规定.”(范围, id. 在p. ix, ¶ [1]) "The 规则 do not, 然而, 穷尽应告知澳博app的道德和伦理考虑 ... 《澳博app》只是为法律的道德实践提供了一个框架." Id. ¶[2].

《澳博app》本身提供了对该命令的语言进行强制解释的手段.

规则8.4, 与职业失当行为有关, 禁止可能发生在特定法律“执业”之外但与澳博app按照规则执业的能力有明显关系的活动, e.g., 该行为涉及道德或人格缺陷，或合理预期在澳博app执业中表现出来的特征，从而导致违反规则. 然而, 就《澳博app》的适用作出决定, 我们必须记住，它“仅适用于表明缺乏与法律实践有关的那些特征的犯罪”.(对规则8的评论[1].4)以及“法律代理的目的和法律本身”.”(范围, 在上, at¶[1])

规则8.5, 关于管辖权, 将《澳博app》的适用范围扩大到哥伦比亚特区领土边界以外, 大概与规则8平行.在地方管辖范围之外的行动可能会影响哥伦比亚特区的实践. 对规则8的评论.5 .确认在遵守规则与另一司法管辖区对澳博app所承担的义务不相符的情况下，对规则的适用作出一些限制可能是适当的. 看到 评论[2]和[3]. 然而, 如另一司法管辖区的义务符合规则，则不施加限制, 在其他司法管辖区，澳博app没有义务, 或者其他司法管辖区的“行为”(评注[1])不能真正成为该司法管辖区的“实践”. 在这些条件下，不存在冲突和规则8的范围.第5条仅在第8条的适用范围内受到限制.4.

规则9.1, 与就业歧视有关, 禁止在就业方面因性取向和其他不在这里讨论的特定因素而歧视. 该规则的立法历史和评论[1]都清楚地表明，该规则是在D.C. 规约和规则在适用时可能会因法院裁决对规约的解释而发生修改. 它比法令更受限制，并服从地方政府的行动. 任何违反规则9的行为.我不可避免地违反了法令. 在区政府的管辖范围内, 因此, 不能有冲突，也不能有规则8.规则4或规则8.5是适用的.

然而，在地区法规不适用的情况下，情况并非如此. 而规则9的语言.1是明确和直接的, 这和其他规则一样, 没有任何迹象表明它是孤立于其他规则之外的. 委员会的惯例是，没有一条规则是完全孤立的，每一条规则都必须根据其他有关规则加以解释. 规则8.4和8.5 .就《澳博app》的范围和《澳博app》的整体而言，显然适用于此. 的确，在对规则9的评论[1]中.1、法院执行规则9.在规则8的范围内.并且没有理由相信它打算将其豁免于规则8.4. 人们可以得出结论，既然规则8.第5条不适用于区域内，法院在其评论中意图说明第8条.5、通过暗示.第4条适用于规则9的解释.1区外.

询问者是在哥伦比亚特区有执照的澳博app，但在其他司法管辖区没有执照. 他是几个宗教组织的长老，可能参与了就业决策. 作为一种信念，宗教组织限制基于性取向的就业. 澳博app在这些组织中的参与没有法律实践的色彩, 也没有理由认为他的参与影响了他在哥伦比亚特区的法律业务. 我们可以假设他的参与反映了他的个人信仰和, 假设, 这些信念可能会影响他的行医方式. 然而，许多澳博app都有深刻的信仰或信念，无论是宗教的还是其他的 五月。 影响他们的行为. 除非有明确迹象表明，遵守这种定罪已导致其在执业范围内的行为违反了《澳博app》, 我们不能说他不能从事法律工作，如果他持有很可能是有争议的，甚至是冒犯性的定罪. 看到 上面的¶1.

总之，我认为第9条规则.在这种情况下，必须根据规则8来解释.第4条和第8条的规定.澳博app作为哥伦比亚特区以外宗教组织成员的活动不受本规则的适用.

询问者还询问了他在哥伦比亚特区以外的澳博app事务所的雇佣情况, 这次是在弗吉尼亚. 我们不知道办公室在哪里, 或者询问者是否在积极实践, 但他是医管局的持证会员.C. 他可以随时随地从事他想要的实践. 他在其办公室实际所在的司法管辖区没有执照, 他也不在本案所涉及的哥伦比亚特区以外的任何司法管辖区执业. 弗吉尼亚州办事处的唯一职能是支持该地区的法律业务. 澳博app在法律实践中所做的很多事情，也许是大部分事情，都是在他的办公室里进行的. 事实上, 这取决于他的执业性质, 与该业务有关的所有“行为”可在澳博app从未涉足地区边界的情况下发生. 所有在办公室工作的人, 澳博app, 澳博app助理, 和办事员都支持澳博app在特区的执业. 撇开规则9不谈.1, 在它颁布之前, 我们认为雇佣惯例是澳博app法律惯例的一个组成部分，并受《澳博app》(意见第2号)的约束. 65, 181, 209). 没有理由相信规则9所规定的关于雇用条件的义务.应区别于根据其他规则确定的义务. 唯一的问题是, 因此, 司法管辖区领土以外的雇佣行为是否受《澳博app》规管.

规则8.5, 在将规则的适用范围扩大到“在[哥伦比亚特区]领土范围外行事”的澳博app(评论[1])时，考虑到义务冲突的可能性. 然而，这里并不存在冲突. 规则9中没有限制性语言.1 itself; 评论[1] explains that "The rule is not intended to create ethical obligations 实施 关于澳博app 适用的法律.但是弗吉尼亚州没有适用的法律，也没有什么是“强加”给澳博app的，除了, 事实上, 规则9.1. 事实上，澳博app有义务意识到，没有任何联邦法律或弗吉尼亚州的法律或法规会影响他的雇佣行为, 但是有一套规则影响着他所有的医学实践.C. 法律. 澳博app不在维吉尼亚州执业, 无论如何, 维吉尼亚州的法律对性取向问题保持沉默:澳博app在雇佣或不这样做时有歧视的自由. 他的雇佣惯例, 因此, 仅仅受他的良心和他作为在哥伦比亚特区执业澳博app的条件所承担的义务的约束.

规则8.第5条明确规定，以确保澳博app在从事哥伦比亚特区法律工作时不会逃避规则和纪律当局的约束. 在这种情况下，澳博app不受其所在司法管辖区规则的约束. 如果他不受其执业所在司法管辖区规则的约束, 任何有地铁卡的澳博app都可以把自己置身于澳博app的快乐之中，在那里他不受任何规则的约束.

我的意见是哥伦比亚特区澳博app协会的成员没有在其他地方执业的执照, 但他的办公室支持他在特区的业务位于D.C. 违反了规则9的禁令.如果他在招聘该职位时存在歧视, 他不受第9条规定的约束.(一)作为与其执业无关的宗教组织成员参与就业决定的, 而且这些行为并不违法.

调查没有. 90-5-20
通过:1991年11月19日

1. 规则比D规则更有局限性.C. 几个方面的代码. D .禁止的行为.C. 法典§1-2512(1981)包括基于“个人外貌”和“入学”的歧视, 或任何个人的政治派别", 除第9条规定的因素外.1. D.C. 《澳博app下载网》条文还更全面和具体地界定了它所针对的就业做法的性质, 宣布这是一种非法的歧视性做法, 除此之外, 失败或拒绝雇用, 或解除, any individual" based on the prohibited factors; or to discriminate for these reasons against any individual "with respect to his compensation, Terms, 条件, 或者雇佣特权, 包括促销.“因此，尚不清楚规则9中使用的语言是否.1, (“雇佣条件”), 的目的是涵盖所有与雇用有关的行为.C. 代码§1 - 2512. 就本意见而言, 然而, 委员会认为，《澳博app》的“就业条件”一词与贸易法委员会禁止的与就业有关的决定是同样广泛的.C. Code.