道德意见230

Assertion of 保留留置权s; Preservation of Confidences and Secrets of Trust Client in Dispute Between Former Co-trustee and Successor Trust

1991年1月生效，规则1.第8(i)条禁止澳博app对其占有的客户财产主张留置权. 委托人要求在1月以后归还其财产的澳博app, 即使澳博app对财产的留置权的最初主张发生在1月之前，1991年必须归还财产, 因此在哥伦比亚特区职业责任法典下是恰当的.

信托的澳博app不得向前受托人透露机密通讯, 不顾现任理事的反对, 规则1允许的情况除外.6.

适用的规则

• 1.16(d)(终止代理)
• 1.8(i)(客户文件的保留)
• 1.6(客户保密)

调查

在12月, 1988, 询问者是由两位共同受托人之一(“受托人A”)聘请的，代表位于哥伦比亚特区以外的信托. 询问者在不动产交易结束时担任信托公司的澳博app, 并且是担保延期购买资金信托契约的本票的共同受托人. 询问者交付了结案文件的副本, 两张1美元的递延购买本票副本.500万美元和100美元,000, 还有一份150美元的副本,该信托的另一共同受托人(“受托人B”).

1989年初, 在会见信托调解人之后, 询问者断定他不能再代表信托了. 询问者口头通知信托调解人以及受托人A和受托人B他打算退出, 并以书面形式确认了这一决定. 询问者已采取适当步骤，代表信托退出所有事务, 包括请求哥伦比亚特区高等法院允许他在其他三个未决诉讼中退出信托澳博app的身份，并起草必要的文件，以便根据房地产交易信托契约的担保说明，解除他作为受托人的身份.

该信托仍未支付付给询问者的约14 000美元的费用. 询问者对委托人的档案主张留置权, 包括本票正本和信用证正本, 并拒绝了几次交出文件的请求, 等待满意的付款安排. 最近一次要求查阅这些档案是在1992年1月.

1991年6月，受托人B就支付76 624美元请求司法指示.付给包括询问者在内的5家澳博app事务所16美元的澳博app费. 受托人随后对受托人B提起诉讼, 声称受托人B已违反其受托责任, 招致未经授权的法律费用, 信托资产管理不善, 滥用信托基金.

显然是在受托人B向法院寻求支付法律费用的指示之后, 调解人终止了信托，建立了第二个信托, 根据该协议，受托人A和调解人共同担任受托人. 受托人将最初信托的全部资产分配给继承人信托.

受托人B已告知询问者，他的证词可能会在未决诉讼中被采纳, 并相信受托人A在专业关系过程中向询问者披露的信息对受托人B不构成机密. 受托人A不同意.

讨论

保留留置权
调查提出的第一个问题是，在所提出的情况下，留置权的主张是否恰当. 直到1月1日, 1991, 询问者根据《澳博app下载网》主张留置权的适当性是明确的，没有任何严重的争议.¹

《澳博app》也同样明确, 但需要一个相反的结论:

与任何代理终止有关, 澳博app应当在合理可行的范围内及时采取措施保护委托人的利益, 例如给予客户合理的通知, 留出时间聘请其他澳博app, 交出委托人有权拥有的文件和财产，并退还任何尚未赚取的预付款. 澳博app可在规则1允许的范围内保留与委托人有关的文件.8(i).

调查显示，没有根据得出该客户没有“有权”获得其所拥有的文件和财产的结论, 但因委托人未支付澳博app费而引起的留置权除外.²

关于留置权，规则1.8(i)是明确的:

澳博app不得留置委托人的任何部分档案, 除了澳博app自己的工作成果, 然后只有在工作产品没有被支付的范围内. 当客户无法支付时，此工作产品例外不适用, 或者扣留澳博app的工作成果会给客户带来无法弥补的伤害的重大风险.

规则1的注释.8(i)强调其目的只是对规则1所述的一般规则造成一个“狭隘的例外”.16(d), 哪条“要求澳博app在客户代理终止时交出客户有权获得的文件和财产?.规则1.评论[8]. 只有澳博app自己的工作成果——事实调查的结果, 法律研究与分析, 澳博app自己努力制作的类似材料也可以保留,规则1.8、评论[9], 前提是客户有能力支付而且不会面临牢狱之灾或其他严重且无法弥补的伤害, 规则1.8、评论[10].³

因此, 不质疑询问者根据《澳博app下载网》的规定最初主张留置权的适当性, 我们的结论是哥伦比亚特区职业行为规则, 自1月1日起生效, 1991, 禁止拒付原始本票和信用证, 以及文件中不是询问者工作产品的任何其他文档, 作为对一月后的回应, 前客户1991年的请求. 规则1.8、评论[9].⁴

客户的机密和秘密

调查提出的第二个问题是规则1是否.6禁止向受托人B披露受托人A和询问者之间的通信, 不顾受托人B的继任者受托人的反对. 询问者是信托的顾问，而不是个别受托人的顾问. 我们假定，转移给继承人信托的“资产”包括主张任何特权要求的权利. 参见商品期货交易委员会. 温特劳布, 471 U.S. 343, 348-58 (1985). 相应的, 询问者对信托负有义务, 他只有在得到客户或其继任者同意的情况下才能披露这些通信, 通过其授权代理人行事.

我们假定受托人B有权知道受托人B作为信托的共同受托人期间向询问者所说的内容. 调解人终止了最初的信托, 有效地取消受托人B作为该信托的受托人的资格, 因此终止了受托人B要求披露询问者与通过受托人A行事的信托之间的特权通信的任何权力.

未经继承人同意的信托, 询问者不得泄露原委托人的秘密, 除非在规则1所述的情况下.6 (d)，这些似乎都不适用于这里.

调查没有. 92-6-14
通过:1992年9月15日

1. 见规则5-103(A), District of Columbia Code of Professional Responsibility; Opinion 59 (undated); Opinion 90 (1980). 一般见第107号意见. 27, 1981); Opinion 103 (1981). 事实上, 本委员会副主席在9月14日的信函中确认了询问者根据《澳博app下载网》主张留置权的适当性, 1989, 并于10月2日再次由助理大澳博app, 1990, 驳回对询问者就其保留有关档案而提出的投诉.
2. 哥伦比亚特区上诉法院的命令, 《澳博app下载网》规定，“对于1月1日前发生的行为, 1991, 在有关行为发生之日有效的《澳博app下载网》的规定是本院作出裁决的指导规则, 专业责任委员会, 其听证委员会, 和澳博app澳博app.订单号. m - 165 - 88(3月. 1, 1990). 这里的“有问题的行为”是澳博app拒绝交出文件，以回应他的客户在1月后提出的要求, 1991请求. 因此，《澳博app下载网》不适用.
3. 所谓的约旦委员会特别拒绝了美国澳博app协会提出的示范规则1.8(j), 会继续普遍批准《澳博app》所表达的保留留置权吗, 并以规则1的措词代替.8(i)上文所述. 注释[9]和[10]，它们广泛地解释了规则1.并强调规则1的有限适用范围.8(i)，由哥伦比亚特区澳博app公会理事会增加.
4. 调查没有发现任何事实表明客户无力付款, 而不是不情愿. 也没有任何迹象表明这位前客户面临任何无法弥补的伤害风险.