伦理意见233

向非澳博app顾问支付“成功费”

澳博app事务所可以同意委托人的意见, 取决于某一特定事件的结果, “成功费”将支付给澳博app事务所和澳博app事务所聘请的由非澳博app专家组成的咨询公司，以协助其处理此事. 支付给非澳博app顾问的“成功费”部分是由客户通过澳博app事务所支付的，这一事实并没有导致澳博app事务所与规则5所禁止的非澳博app“分享”法律费用.4.

适用的规则

• 规则5.4(澳博app的职业独立性)

调查

初学的, 哥伦比亚特区的一家澳博app事务所, 在诉讼中是否发展了代表客户的业务, 国际建设工程合同及其他纠纷的仲裁、调解. 在这方面, 该澳博app事务所与一家由专业工程师和其他非澳博app专家组成的咨询公司建立了密切的关系，这些咨询公司提供有关工程延误分析的专家建议和意见, 损失的计算, 等.

而咨询公司有时直接受雇于澳博app事务所的客户, 更常见的安排是澳博app事务所聘请咨询公司, 按小时收费来补偿. 律所在这方面为客户所做的工作通常是按小时收费的, 但如果结果成功，会给澳博app事务所一笔“成功酬金”.

澳博app事务所希望与咨询公司签订合同安排，根据合同安排，咨询公司不仅可以获得澳博app事务所按小时计算的补偿, 但澳博app事务所也会从客户那里就建设项目收取任何“成功费”. 在任何特定情况下，只有在澳博app事务所的客户事先知情并同意的情况下，才能与咨询公司分享“成功费”.

讨论

所提出的问题是:(1)澳博app事务所与其客户和咨询公司拟议的费用安排是否构成规则5所禁止的澳博app事务所和非澳博app顾问分担法律费用.4(a); and (2) if so, 如果咨询公司同意遵守规则5所载的条件，该费用安排是否会从该一般禁令中删除.4(b)(1)-(4).

委员会没有讨论第二个问题，因为我们的结论是, 只要客户被充分告知并事先同意某一特定事项的费用协议, 客户向澳博app事务所支付的成功费, 通过澳博app事务所, 支付给咨询公司的费用并不构成规则5所禁止的法律费用分摊.4(a).

长期以来，禁止与非澳博app人士分担费用和合作一直是法律道德规范的一个特征. 他们的动机是多方面的, 主要是，非澳博app可以通过这种安排从事未经授权的法律业务, 客户的信心可能会受到损害, 非澳博app可能会控制澳博app的活动，干扰澳博app独立的职业判断. 意见没有. 146.

美国澳博app协会的库塔克委员会, 是谁起草了《美国澳博app协会职业行为示范规则》, 提出了一种截然不同的方法，允许澳博app和非澳博app之间建立广泛的商业联系. 因此，库塔克委员会认识到从澳博app助理到经济学家等各种类型的非澳博app的重要和不可或缺的作用, 社会工作者和会计在现代法律实践中发挥了作用. 比较意见No. 93, 1980年，本委员会同样承认非澳博app在法律实践中的作用日益增加. 然而，美国澳博app协会的众议院拒绝了库塔克委员会的建议，并在规则5中通过.《澳博app下载网》第4条, 普遍禁止与非澳博app分担法律费用，禁止与非澳博app合伙，与旧的美国澳博app协会职业责任示范守则的纪律规则3-102和3-103相对应.

哥伦比亚特区采用的职业行为准则, 1月1日生效, 1991, 包含规则5的一个版本.4,, 比如库塔克委员会的提议, 反映了在法律实践中对费用分摊和非澳博app协会的更自由的态度. 规则5.4(a), 普遍禁止分摊费用, 它不仅包含了传统的对已故澳博app遗产的支付例外，还包含了基于利润分享的非澳博app雇员的退休计划, 但也, 在规则5中.4(a)(4)和5.4(b), 允许在非澳博app参与的合伙企业或其他组织中分摊费用的例外情况, 但须遵守某些保障措施.¹

我们认为，民主党所体现的更为自由的做法.C. 规则, 同时认识到，今天，来自许多学科的非澳博app专家在协助澳博app向客户提供法律服务方面发挥着至关重要的作用, 建议反对广泛解读规则5.在这种情况下，禁止与非澳博app分享费用. 我们还认为，必须根据若干主张来看待目前的调查, 在我们看来, 是无可争辩的. 第一个, 《澳博app》中没有任何规定禁止澳博app事务所的客户与咨询公司之间直接安排向咨询公司支付“成功费”. 第二个, it is commonplace for lawyers to retain and pay outside consultants directly and to pass on their charges as an expense in billing their clients; no-one suggests that this constitutes the "sharing" by the lawyer of a fee with the nonlawyer consultant. 第三，对规则3的评论8.4, 这反映了哥伦比亚特区传统做法的另一种自由化, 允许向专家证人支付或有费用，只要不以追回款项的百分比为依据.

考虑到这些因素, 委员会的结论是, 只要客户被充分告知并同意这种安排, 咨询公司所考虑的那种成功费不构成与规则5所禁止的非澳博app的法律费用分担.4.² 客户将在一开始就同意向澳博app事务所和咨询公司支付成功费. 这与客户向澳博app支付费用的情况不同, 不知道澳博app有义务与非澳博app分担费用.

客户支付给咨询公司的那部分成功费流经澳博app事务所的事实，并没有将这笔付款转变为由咨询公司“分享”的法律费用，就像客户将澳博app事务所支付给顾问的咨询费偿还给澳博app事务所的更典型安排一样. 在物质, the transaction that results in a payment to the nonlawyer consulting firm is between the client and the consulting firm; the fact that the money passes through the hands of the law firm is a formality of no consequence for purposes of 规则5.4.

因为我们对这个问题的处理, 我们没有理由决定询问澳博app事务所与咨询公司的合同安排是否符合规则5含义中的“合伙或其他形式的组织”.4(a)(4)和5.4(b).

调查没有. 92-9-30
通过:1993年1月26日

1. 规则5.第4条有关部分规定:
(a)澳博app或澳博app事务所不得与非澳博app分担法律费用，除非:
****
(4)在符合第(b)款要求的合伙企业或其他形式的组织中，允许分摊费用.
(b)澳博app可以在合伙企业或其他形式的组织中执业，在这些组织中持有经济利益或管理权由个人非澳博app行使，该个人非澳博app提供专业服务，协助该组织向客户提供法律服务, but only if: (1) the partnership or organization has as its sole purpose providing legal services to clients; (2) all persons having such managerial authority or holding a financial interest undertake to abide by these rules of professional conduct; (3) the lawyers who have a financial interest or managerial authority in the partnership or organization undertake to be responsible for the nonlawyer participants to the same extent as if onlawyer participants were lawyers under 规则5.1; (4) the foregoing conditions are set forth in writing.
2. 如果咨询公司的一名成员将作为专家证人作证, 询问的澳博app事务所应该记住，当D.C. 规则允许根据诉讼结果向专家证人支付费用, 此类费用不得按案件中所获赔偿的百分比计算. 规则3.4、评论[8].