道德意见237

利益冲突:证人在不相关事件中的先前代理

澳博app可以在刑事案件中代理被告, even though another attorney in his or her office formerly represented an individual who is now a witness in that case if (1) the agency’s representation of the person who is the witness was in an unrelated case; (2) the attorney involved in the current case does not actually possess any confidences or secrets of the former client; and (3) the agency takes adequate steps to screen that attorney from any such confidences and secrets.

适用的规则

•   规则1.6(信息保密)
•   规则1.(利益冲突:一般规则)
•   规则1.9(利益冲突:前客户)
•   规则1.10(推定不合格)

调查

公设辩护人服务(PDS)要求就以下情况下其澳博app的责任发表意见:PDS澳博app1代表客户1, 谁是一起入室盗窃案的被告. 此案现已结案. PDS 2号澳博app被指定代表2号客户处理另一起人身攻击案件. 澳博app2发现客户1是原告或重要的政府证人. 2号澳博app通过与1号澳博app(e)的讨论之外的方式了解到这种可能的冲突.g.通过查阅法庭文件或与美国政府的讨论.S. 澳博app或证人).

如果允许2号澳博app继续代表2号客户，PDS已经表示, 它将通过阻止澳博app2接触客户1的文件和与澳博app1讨论案件来屏蔽澳博app2获取关于客户1的任何信息.

讨论

The Public Defender Service’s inquiry raises the issues of: (1) whether there is a conflict of interest between the representation of the former client and the new client; and (2) the extent to which an attorney representing a new client will be subject to imputed disqualification because another attorney in the same office represented the former client.

因为调查假定有两名澳博app参与, 对所提出问题的分析必须从了解规则1的要求开始.10. 在一般情况下, 这条规则禁止“事务所”中的一名澳博app承担任何其他成员可能被取消资格的事务. 规则1的评注.第10条规定“公司”一词包括法律服务机构. 看到 评论1.¹ 假设PDS的澳博app等同于“公司里的澳博app”,规则1.第10条(a)款规定，代理机构的任何澳博app“都不得在规则1禁止单独执业的情况下故意代理客户”.7, 1.8(b), 1.9, or 2.3.”

因为本案的问题在于前客户是否存在利益冲突, 规则1.9应用. 本规则规定:

曾在某一事项中代表客户的澳博app，此后不得在同一事项或实质性相关事项中代表另一人，如果该人的利益与前客户的利益有重大不利关系，除非前客户在咨询后同意.

因此, 如果2号澳博app的案件与1号澳博app代表1号客户的案件“相同”或“实质相关”，则2号澳博app不能代表2号客户. 根据PDS所陈述的事实, 然而, 客户1的代表是在客户1自己的案件中，而不是作为案例2的参与者. 这两种说法显然不是“同一件事”.”² 

更困难的问题是，这两项陈述是否涉及“实质相关”的事项. 规则没有定义“实质性相关”，只是注意到规则1.第9条“旨在纳入定义该术语的联邦判例法”. 规则1.9、评论2. 作为指导，评论指出 T.C. 剧院公司. v. 华纳兄弟电影公司., 113 F. 增刊. 265 (S.D.N.Y. 1953), 等于off会, 216 F.[au:] [au:. 1954年)，以及“它的后代”.”

这个方向的困难, 然而, 这个判例法提供的定义是否仍然不确定.

In 布朗诉. 哥伦比亚特区分区调整委员会, 486 A.2d 37 (D.C. 1984), 上诉法院指出，“用于确定两个事项是否有实质性联系”的方法首先是对要确定的事实和法律问题进行分析, 首先, 两件事的事实背景是否重叠. 如果有，则需要进一步分析. 486 A.2d在49; 看到 也 西屋电气公司. v. 海湾石油公司., 588 F.2d 221, 225(第7卷. 1978).

在PDS公布的事实中, 两份陈述的主题不相同或实质上不相关. 因此，根据规则1.2号澳博app应该能够继续代表2号客户.

即使规则1.9满足规则1.如果澳博app2的代理违反了客户1的任何机密或秘密，6可以禁止客户2的后续代理. 规则1.第6条禁止澳博app故意“泄露澳博app客户的机密或秘密，使其客户处于不利地位” . . . [或]为澳博app或[他人]的利益.”

根据事实, 很可能, 澳博app1拥有客户1的机密或秘密，这可能对客户2有帮助, 但2号澳博app个人并不掌握这些信息. 不像规则1的禁止.9、规则1.根据规则1,2号澳博app不应被取消资格.6.
对规则1的注释11.第10条解释说，保密的关键在于是否有“获取”某一特定客户信息的渠道. 反过来，这个问题取决于特定情况下的“事实”.评论指出，一些澳博app可以查阅律所所有客户的档案, 有些则不然. 它的结论是“在缺乏相反信息的情况下”, 可以推断，这样的澳博app实际上对实际服务的客户的信息是知情的，而不是对其他客户的信息.” 参见棕色（的）。, 486 A.2d在42处，n. 5.

在这种情况下, 2号澳博app未收到1号澳博app的任何机密信息或1号客户的机密文件. 公设辩护人服务处表示，当其澳博app得知过去的客户可能是对当前客户不利的证人时, 一名澳博app主管将保管过去客户的文件，并把它们锁在一个上锁的文件柜里，这是2号澳博app无法进入的. 1号澳博app和2号澳博app都被告知，他们不得相互或在对方在场的情况下讨论他们的案件或客户. 这些努力符合美国澳博app协会正式意见342(1975)和 棕色（的）。, 486 A.2d at 42. 因此，规则1.2号澳博app实际上并没有获得机密信息，也不会接触到机密信息，因此不会被取消资格.

符合规则1.4, 客户2应被告知PDS在早些时候曾代表证人反对他的事实，以及澳博app2使用客户1的任何机密或办公室可能拥有的秘密的能力的限制.³

调查没有. 91-6-28
一九九二年十一月十七日

1. 尽管《澳博app下载网》也指出，“澳博app是否应被视为相互关联，可取决于所涉及的具体规则, 并根据情况的具体事实”(见评论3)。, 在本案的情况下, 无论公设辩护服务处是否被视为“公司”，结果都是一样的.”
2. 很明显, 澳博app不能代表客户2，如果他或她在袭击案中以证人的身份代表客户1. 见意见No. 232.
3. 在公设辩护人试图弹劾前客户的过程中，可能会有一些人发现“表面上的不当行为”. 这一标准已不在《澳博app》中找到. 相反，规则规定了哪些行为是允许的，哪些是不允许的. 此外, 即使这个标准仍然存在, 这是一根“太细的芦苇”，不需要取消资格.美国v. 法官，625 F. 增刊. 901, 903 (D. 夏威夷1986).