道德意见246

澳博app报告其他澳博app不当行为的义务

规则8要求澳博app代表客户起诉另一澳博app的渎职行为.向行业纪律部门报告渎职行为, 如果她对相关事实有足够的了解, 如果她的知识不作为客户机密或秘密受到保护, 如果另一位澳博app的行为既违反了道德规则，又对澳博app的诚实提出了实质性的质疑, 在其他方面值得信赖或适合.

一名澳博app在代理其委托人的过程中得知另一名澳博app的不当行为, 而有关不当行为的资料构成第1条所指的机密或秘密.那条规则禁止她未经客户同意就报道此事. If, 在充分了解了任何可能对他的最终康复造成的不利影响之后, 客户同意了, 那么规则1和.6、规则1.3(b)(2)酒吧报告. 本案的事实, 委员会不能断定所涉不当行为(未遵守诉讼时效和代表相互冲突的利益)产生了规则8规定的义务.3 .报告.

适用的规则

• 规则1.3(b)(2)(勤奋和热情)
• 规则1.6(信息保密)
• 规则8.3(举报专业失当行为)

调查

询问者代表一名客户向另一名医生提出医疗事故索赔.C. 澳博app, 因为后者在1990年的一起汽车事故中代表他. 渎职索赔是基于澳博app未能在适用的两年诉讼时效期内提起诉讼, 同时，澳博app同时代理客户的某些直系亲属在同一案件中可能存在利益冲突. 询问者希望知道，作为渎职行为标的的行为是否使她根据规则8承担义务.向本区的澳博app纪律管理机构举报该澳博app. 询问者表示关切的是，使另一名澳博app受到纪律起诉可能会限制他支付在渎职诉讼中最终可能对他不利的任何判决的能力. 根据所呈现的事实, 我们不能断定询问者有义务根据规则8提出报告.3.

程序上的历史

委员会最初于1994年4月核可了对这项调查的一项意见. 随后，大澳博app就规则8的相互作用提出了若干问题.3和1.第6条，特别是关于根据规则1哪些资料应被视为“机密”.6(b). 经过进一步审议, 委员会的结论是，它对这两项规则之间明显冲突的初步解决是由于它们的措辞所迫. 相应的, 尽管大澳博app提出了合理的政策关切, 我们不得不重申先前意见的结论. 这项订正意见进一步阐述了澳博app事务所澳博app提出的问题.

讨论

规则8规定澳博app有义务报告其他澳博app的不当行为.(a)当该澳博app“知道另一名澳博app违反了《澳博app下载网》，并对该澳博app的诚实提出实质性质疑时”, 诚信, 或者在其他方面适合做澳博app. . . .“如果该规则适用，那么不报告本身就是违反道德的行为.

纽约州澳博app协会职业道德委员会1992年的一项意见(意见号). 635(“纽约州澳博app意见”), 概述确定是否需要强制报告的以下四个步骤流程, 我们采用的.

1. “知识”

与其他司法管辖区对报告要求的解释一致, 我们相信第八条规则.第3(a)条应理解为要求澳博app只有在明确相信发生了不当行为时才报告不当行为, 并且对相关事实有实际的了解.

虽然不需要绝对的确定性， 看到 圆形大厅, 希默尔事件后，澳博app报告其他澳博app不道德行为的责任 1988生病了. L. 牧师. 977, 986, 仅仅怀疑发生了不当行为并不意味着有报告的义务.

纽约州澳博app公会意见书， id. at 4. 另请参阅 New York City Ethics Opinion 1990-3; Alabama Ethics Opinion 85-95; 亚利桑那州凤凰社inion 90-13; Nebraska Opinion 89-4; 威廉姆森v. 北卡罗来纳州澳博app协会, 46 N.C. 应用程序. 824, 266 S.E.2d 391 (1980). 参见Doe v. 联邦申诉委员会， 847 F.2d 57 (2d Cir. 1988).¹

2. 客户机密或秘密

下一个, 澳博app必须考虑她所掌握的有关不当行为的知识是属于客户的“机密”还是规则1中定义的“秘密”.6.² 如果信息受规则1保护.6，它特别豁免于规则8的强制性报告要求.3(a). 见规则8.3(c).³ 我们相信规则8中的豁免.第3(c)条，与规则1一并阅读.6本身, 意味着澳博app不得举报不当行为，如果这将导致披露受规则1保护的信息.6.⁴ 规则1.如果报告会“损害”或“损害”客户，也可以排除报告, 即使客户不反对.⁵

根据规则1.6, 澳博app在专业关系中获得的信息,即使没有特权, 可以作为“秘密”加以保护吗,在这种情况下，未经客户同意不得披露. 看到 注2, 在上. 规则1的注释[6].第6条确认该规则的保护“不仅适用于客户私下沟通的事项(i.e., 保密)，同时也对客户要求保密的在业务关系中获得的所有信息保密, 或披露会令客户感到尴尬或可能对客户不利(i.e., 秘密).评论[6]接着解释道:

这个道德规范, 不像证据特权, 不考虑信息的性质或来源而存在 别人分享知识的事实. 它不仅反映了澳博app-当事人保密特权的基本原则, 但澳博app对当事人忠诚的义务. (强调说.]

在即时情况下, 因为对方澳博app未能在诉讼时效期内提交诉讼以及可能存在利益冲突的信息是在澳博app的职业关系过程中获知的,，它符合规则1中“秘密”的定义.如果客户要求“保持其不受侵犯”，或者如果其披露将“可能对客户有害”.正如评论[6]所言, 这些信息不会仅仅因为“其他人分享了这些知识”而失去其作为“秘密”的保护地位.”

即使可以辩称，客户要求在公开法庭文件中披露信息的指示，使其脱离了《澳博app下载网》对“客户要求不受侵犯的信息”的定义,如果该信息的披露将“对客户有害”，则该信息仍有权作为客户的“秘密”受到保护,，而不考虑它已经公开了. 因此, 如果向纪律当局报告其他澳博app的不当行为可能会减少客户最终获得赔偿的机会, 澳博app可能受到规则1的约束.6 .做某事.

我们考虑了一个论点，即客户放弃了规则1规定的任何保密期望.当他授权他的澳博app就此提起诉讼时，他尊重对方澳博app的不当行为, 因为他实际上已经同意披露, 至少在某种程度上，这些事实已经在法庭文件中被公开记录. 看到 规则1.6(d)(1). 我们相信, 然而, 澳博app在委托人的指示下以这种方式将某些信息作为公开记录的事实，并不允许澳博app完全无视规则1规定的对委托人的保密义务.6 .在其他论坛上的披露存在争议. 总之，我们认为客户同意披露规则1下的信息.6(d)可能是有限的, 客户保留选择权, 即使是出于他自己的目的而披露的信息, 限制他的澳博app是否以及在何种程度上以其他方式披露.⁶ 规则1的构造.6被评论[6]证实, 它指出，该规则“不仅反映了澳博app-当事人特权的基本原则”, 但澳博app对当事人忠诚的义务.“因此, 即使委托人授权澳博app起诉其他澳博app玩忽职守, 这并不意味着客户不能期望澳博app为其他目的对此事保密.

在即时语境中，我们关于规则1相互作用的结论.6和8.3意味着客户可以要求其澳博app不要向纪律当局提出不当行为指控，如果这样做将要求澳博app披露在专业关系中获得的信息, 尽管他之前已经授权澳博app基于同样的行为提起医疗事故诉讼, 澳博app已经这么做了. 在这种情况下，澳博app没有规则8规定的义务.3(a)报告另一名澳博app，而规则1确实不允许这样做.6.⁷

当然，如果客户同意披露，规则1.6不会对报道构成障碍. 在这方面，我们注意到对规则8的评注.第3条规定，澳博app应“鼓励”客户同意披露信息, 除非这会“严重损害”客户的利益. 另请参阅 规则1.3(b)(2)，注5 在上. 相应的, 在征得客户同意之前, 澳博app有义务向当事人披露她对报告可能对他最终康复的机会产生影响的担忧. 在征求客户同意披露时，应提醒客户注意报告可能会损害其案件的可能性. 如果客户同意, 在充分意识到可能对他的最终康复造成的不利后果之后, 规则1.6、规则1.3(b)(2)禁止根据规则8报告.3(a).

3. 违反纪律规定

一旦澳博app断定她“知道”相关事实, 她的报告不需要披露受规则1保护的信息.6, 她必须确信所讨论的行为已上升到违反纪律的程度. 在这里, 例如, 询问者必须相信，对方澳博app的行为明显违反了其胜任和勤勉地代表委托人的道德义务, 按照规则1的要求.1和1.3. 在适用的诉讼时效期内故意或无故未提交诉讼，很可能构成对澳博app不称职或疏忽的处罚依据, 或者在工作过程中对客户造成偏见. 不考虑或不顾客户之间利益冲突的代理也是如此. 另一方面, 仅仅是疏忽的行为可能不涉及违反道德, 特别是在某些情况下可以原谅或解释疏忽的情况下. 如果询问者对另一澳博app是否违反纪律规则有疑问, 除了所谓的医疗事故索赔, 她可能没有必要的确定程度来启动她自己的道德义务，根据规则8进行报告.3(a).

4. 关于诚实、诚信或适合法律执业的“实质性问题”

最后, 即使一名澳博app断定她对另一名澳博app明显违反纪律规则的行为有必要的了解, 并且她可以在不违反规则1的情况下透露这些信息.规则8要求她.3(a)只有在违反行为“对该澳博app的诚实提出实质性问题”时才这样做, 在其他方面是否值得信赖或是否适合做澳博app. . . .这种对报告要求的“重大限制”意味着“并非所有违反纪律规则的行为都必须报告”, 只有那些最严重的."纽约州澳博app公会意见书， 在上 at 8. 该细则的评注进一步说明了这一限制的根据:

如果澳博app有义务报告每一项违反规则的行为, 不报告任何违规行为本身就是职业违规. 这种要求在许多司法管辖区都存在，但事实证明是无法执行的. 本规则将报告义务限制在自律职业必须积极努力防止的那些违法行为. 因此，在遵守本条规定时，需要一种判断措施. “实质性”一词指的是可能的犯罪的严重性，而不是澳博app所知道的证据的数量.

具体违反纪律规则的行为是否符合“实质问题”测试，必须逐案确定, 使用“判断标准”而不是明确的试金石. 其他司法管辖区的咨询意见在这方面有些帮助，但不建议进行明线测试. 比较 亚利桑那州凤凰社. 87-26(未能提交纳税申报表应该报告)，阿拉巴马州Op. 90-97(挪用托管资金也一样)，以及新墨西哥行动. 1988- 1988年(企图贿赂证人的案件也一样) 与 伊利诺斯州Op. 90-36(威胁提起刑事指控以在民事诉讼中获得优势无需报告), 维吉尼亚Op. 962(1987)(同样是试图说服客户更改遗嘱，损害防止虐待动物协会), 宾夕法尼亚州第88-225号意见(同样适用于未遵守诉讼时效).

似乎合理的结论是一次性疏忽未能遵守时效期, 没有更多的, 难道没有证据表明他不适合从事法律工作吗. 类似的, 在人身伤害的情况下，同时代理几个有争议的利益冲突的家庭成员，从表面上看，并不一定会明显严重违反纪律规则. 最后, 然而, 这要由询问的澳博app来决定, 鉴于她所了解的所有情况, 在她的判断中，某一特定的违纪行为是否会引发另一名澳博app是否合适的“实质性问题”, 从而触发她自己的道德义务去报告. 这是而且应该是一项庄严而不令人羡慕的任务.

我们注意到，仅仅提起医疗事故诉讼并不能解除询问者根据规则8可能承担的任何独立义务.(a)向禁止纪律当局报告有关行为. 这一义务不因向法院提起诉讼而暗示的任何公开通知而得到履行. 另一方面, 如前所述, 该澳博app就另一澳博app的不当行为提起诉讼的事实并不解除其根据规则1为客户保密的义务.6、在这种情况下，客户的意愿仍然占主导地位.

结论

在即时调查中概述的事实, 我们无法最终确定触发规则8下的报告要求所需的四个要素是否全部或实际上任何一个.3(a)在这种情况下存在. 询问者必须自己作出决定, 根据本文提供的指导, 她是否对对方澳博app的不当行为有足够的了解, 是否可按照规则1披露该等知识.第6条和规则1.3(b)(2), 以及渎职行为中存在争议的行为是否也明显违反了职业道德规则. 最后, 假定询问者断定发生了违反规则的情况, 她还必须决定违法行为是否严重到足以对另一位澳博app是否适合从事法律工作提出实质性问题.

我们强调规则8.第3(a)条只处理澳博app处于……的情况 有义务 举报其他澳博app的不当行为, 因此，她的不报告本身就违反了《澳博app下载网》，并将受到纪律处分. 本规则不限制澳博app被允许作出这种报告的情况(除第1条规定的情况外).6排除披露), Nor定义了哪些情况下报告可能是适当的，如果不是强制性的. 在这方面，纽约州澳博app公会的意见， 在上 4岁时，他注意到:

澳博app总是可以自由地报告可能构成其他澳博app不当行为的证据, 遵守保护客户机密和秘密的义务. The 澳博app need not have actual proof of misconduct; a good faith belief or suspicion that misconduct has been committed is a sufficient basis for making a report.

这是不言而喻的, 当然, 一名澳博app在没有合理依据的情况下举报不当行为并使另一名澳博app受到调查是不恰当的, 或者仅仅是为了在某件事上获得战术优势. 看到 D.C. 酒吧Op. 220(1991)(威胁提出纪律指控只是为了在民事事务中获得利益违反了规则8.4(g)). 询问人没有询问委员会关于在这种情况下她是否允许或适当报告另一名澳博app的行为的意见, 我们不表达.

调查没有. 92-6-15
通过:1994年4月19日
修订日期:1994年10月18日

1. 在Doe案中，上诉法院在分析规则3下类似的披露义务时.3(b)向审裁处披露欺诈行为, 声明澳博app必须披露他“合理地知道是事实”的信息，并“清楚地确定”欺诈的存在. 法院表示，不需要“超越道德确定性的证据”, 但澳博app“必须清楚地知道, 而不是怀疑, 在他将此事告知法庭之前，法庭上已经发生了欺诈行为.” 847 F.二维62度.
2. 规则1.6对客户“机密”和“秘密”的定义如下:
“保密”是指根据适用法律受澳博app-当事人保密特权保护的信息, “秘密”指的是在专业关系中获得的客户要求保密的其他信息, 否则泄露出来会很尴尬, 或者可能是有害的, 致客户端.
3. 规则8.3 (c)提供:
本规则不要求披露其他受规则1保护的信息.6.
4. 关于规则1相互作用的类似结论.6和8.已在其他几个司法管辖区达成3(a). 看,e.g.，关于道德谘询委员会意见编号. 92-1, 627 A.2d 317 (R.I. 1993)(规则1禁止的澳博app.6 from reporting fact that client’s former 澳博app had embezzled and subsequently repaid a substantial amount of his client’s money); Ariz. 澳博app职业道德行动. No. 90-13 (1990) (information about a client’s rape by another 澳博app may not be disclosed in the face of the client’s explicit instruction not to report); Md. 州澳博app协会. 论道德，Op. No. 89-46 (1989) (client instruction not to report breach of fiduciary duty precludes reporting); Conn. 酒吧 Ass 'n Comm. 论职业道德，非正式页. 89-14 (1989) (in-house corporate 澳博app may not disclose other corporate 澳博app’s misconduct if disclosure could be adverse to corporation’s interests); Wis. 州澳博app协会. 论职业道德，正式版Op. E-89-12, (1989)如果披露会导致任何客户信息的泄露，则禁止披露, 是否会对客户造成损害). 但是参看《西元533年.E.2d 70 (ii). 1989) (澳博app’s failure to report another 澳博app’s embezzlement of client funds was grounds for suspension even though his knowledge of the embezzlement may have been protected as a client “secret”; reporting rule exempted only “privileged information”); Md. 州澳博app协会. 论道德，Op. No. 89 - 36(2月. 14, 1989年)(代表其他澳博app的澳博app，如果他实际知道他们的不当行为，并且已经向法院披露，他必须报告, 因此, is a matter of public record); Philadelphia 酒吧 Ass’n Professional Guidance Comm., Op. 83-23 (1988), (澳博app直接从另一方接到诉讼，指控对方澳博app的不道德行为，必须向宾夕法尼亚州最高法院纪律委员会报告该信息. 保密条款不适用, 因为信息来自诉讼的另一方, 不是来自澳博app的客户).
5. 规则1.3 (b):
澳博app不得故意:
***
(2)在业务关系中对委托人造成偏见或损害.
6. 我们认识到，判例法中有一些支持这样一种观点，即在公开诉状中披露特定事实的有限范围内，客户放弃维护澳博app/客户特权的权利, 由他的澳博app按他的指示提交的. 看,e.g.， Industrial clearing, Inc. v. 布朗宁生产厂. Div. 爱默生电气公司. 集团., 953 F.2d 1004(第5期. 1992). 然而, 我们不认为解释澳博app/客户特权的判例法控制了澳博app违反客户意愿向纪律当局举报另一名澳博app的道德义务, 自, 如对规则1的评注[6]所述.规则1对客户保密的保护.6比证据特权所赋予的范围更广, 而且"不仅体现了澳博app-当事人特权的基本原则, 但澳博app对当事人忠诚的义务.”
7. 我们对这一结果是否可取作为一项政策问题不发表意见, 尽管我们理解澳博app协会澳博app在本意见早些时候所表示的关切. 参见程序历史，上文第62段. 罗得岛州最高法院在《伦理咨询小组意见》中也表达了同样的关切. 91-1，上，627 A.2d在323(允许规则1).“忽视”报告不当行为的义务，代表着“法律职业未能有效地自我监管”,和“助长了这样的看法。 . . . 法律界正忙于掩盖澳博app的不当行为.”). 另见奥尔森，报告同行不端行为:口头上的道德标准是不够的，31亚利桑那州. L. 牧师. 657, 675 (1989). 我们知道，一些司法管辖区颁布了保密规则，允许在比哥伦比亚特区规则1更广泛的情况下披露信息.6. 参见2危险 & Hodes，《澳博app法》，§§AP4:103-AP4:105 at 1259-1266. 然而，鉴于地区规则1对客户保密的广泛保护.我们感到有必要在此得出这样的结论. 根据美国澳博app协会示范规则似乎也会得到同样的结果, 尽管示范规则1的措辞不同.6.