伦理意见249

澳博app的广告

规则7.1(a)允许澳博app专业知识的真实主张，只要这些主张能够得到证实. 声称“当其他人不能”的时候，澳博app可以帮助客户，这种说法本质上是无法证实的，是第七条规则所禁止的.1(a)(2)，如印刷广告中声称澳博app“可以帮助你”.”

适用的规则

• 规则7.1(a)(关于澳博app服务的来文)

调查

一位从业者给我们寄来了“黄页目录”的广告文案草稿，并问道:“我希望能收到道德委员会关于广告的书面意见.”

询问者并未提请我们注意广告中任何特定的部分或陈述. 这则广告似乎被设计成占据了半页纸. 它的左下角是一尊风格化的自由女神像，右上方是这位修炼者的照片. 在广告的顶部, 显示类型, 广告上写着:“全国知名的移民澳博app也可以帮助你!广告继续用小字写着:

签证申请一旦被拒绝，可能永远被拒绝! 你需要一个移民法专家. (从业者)了解系统和人，所以他可以在别人不能的时候帮助你. 在28年的执业生涯中，他和他的同事解决了超过2150个移民问题.

(这位从业者)在国际上名声大噪.N.S.! 并且学会了如何通过繁文缛节来加快申请速度. 简单的案例和困难的案例 . . . 他知道该向哪里求助.

快速、高效、经济地解决各类移民问题 . . .

在医生的照片下面写着一句话:“现在打电话给我, 我将免费与你电话讨论你的情况!广告底部写着“SE HABLA ESPANOL”，并用另外三个国家的语言和字母重复了这一情感. 该广告还指出，执业者“自1963年以来获得许可”，以前是政府审判澳博app.

讨论

适用于本次调查的哥伦比亚特区职业行为规则的部分是规则7.第1(a)条规定:

(a)澳博app不得就其本人或澳博app的服务作出虚假或误导性的通知. 如果一种信息是虚假的或具有误导性的:

(1)包含对事实或法律的重大失实陈述, or omits a fact necessary to make the statement considered as a whole not materially misleading; or

(二)对澳博app或者澳博app提供的服务提出不能证实的主张的.

对本细则的有关评注指出:

[1]尤其重要的是，关于澳博app或澳博app服务的陈述必须准确, 因为许多公众对法律事务缺乏详细的了解. 某些广告，如描述赔偿金额的广告, 澳博app取得有利判决的记录, 或者那些包含客户背书的, 除非具备适当资格, 有能力通过制造一种不合理的期望来误导他人，认为其他人也能获得类似的结果. 将澳博app的服务与其他澳博app的服务进行比较的广告，其主张不能得到证实的，是虚假的或者具有误导性的.

在确定有关广告是否违反规则7时.因此，主要检验标准是该广告或其任何部分是否具有误导性.

这则即时广告的主旨是，从业人员通过处理移民法问题的经验已经成为专家，他在处理移民和归化局方面的专业知识使他能够“快速”, 既高效又经济.“虽然在某些司法管辖区禁止这种特殊专业知识的主张, 哥伦比亚特区并没有禁止这样的言论. 事实上，上诉法院在澳博app公会的建议下，明确否决了规则7.美国澳博app协会职业行为示范规则第4条, 谁曾试图规范专业化的要求. 此外，规则7的评注中没有任何内容.第1条建议，上诉法院打算阻止声称在某一法律领域具有专门性或专门知识的陈述. 相应的, 我们的结论是，我们面前的广告中关于移民法专业知识的陈述不应被视为本质上具有误导性，即使这些陈述在某种程度上无法证实.

事实上，广告中对专业知识的具体主张似乎并不具有误导性. 经验主张的基础在广告中披露, 即从业者和他的同事已经处理了2,I中的150个表述.N.S. 28年以上的事项. 按照规则7的要求.1(a)(2), 这种说法是可以证实的, 我们假设, 从业者会, 他必须这么做, 能够根据客户的要求提供证明文件.sup>1 因此, 在没有事实记录表明该从业人员所声称的专业知识是虚假的，或者公众将理解为超出了对该从业人员所陈述的从业年限和他所处理的移民归化局案件数量的“合理评估”的情况下, 皮v. 澳博app注册和纪律委员会，110 S. Ct. 2281, 2288 (1990), 我们没有理由相信这个特定的广告在其声称的专业知识中具有固有的或潜在的误导性.

我们更关心另外两件事. 第一个, the statement that the practitioner “can help you when others can’t” is precisely the sort of comparative claim that is prohibited by Comment [1]sup>2 和规则7.1(a)(2)，因为它是无法证实的. 第二个, 从业者声称他“可以帮助你”也是误导, 因为这样的要求在抽象上是不可能准确的，而且在了解客户案件的一些事实之前，从业者无法知道他是否可以帮助任何客户.

拟议的广告是否在任何其他方面具有误导性, 本委员会无从知晓. 在这里, 我们没有事实——假设的或真实的——关于消费者对广告中的说法的反应, 我们没有办法确定广告中的陈述是否准确，或者广告所针对的公众是否会被广告以任何实质性的方式误导.sup>4 在没有具体证据证明消费者会被广告误导的情况下, 本委员会冒险作进一步的指导是愚蠢的. Cf., e.g.，伊巴涅斯v. 佛罗里达州商业和专业监管部…….S. ___,没有. 93-639，滑梯. 6月13日, 1994)(规范商业言论, 国家必须证明其对这类言论的担忧是“真实的”，而且其限制实际上会在很大程度上减轻这些担忧,“引用 Edenfield v. 神庙, 507 U.S. ___，滑倒. at 9).

调查没有. 90-9-38
通过:1994年7月19日

1. 类似地，我们假设从业者声称的“全国知名”可以被记录下来.
2. “将澳博app的服务与其他澳博app的服务进行比较的广告，如果所提出的要求不能得到证实，则是虚假的或具有误导性的.”
3. 在得出该广告违反规则7的结论时.第1(a)(2)条，因此被禁止，委员会对第7条是否.1(a)(2)的适用本身就是合宪的.
4. 根据澳博app协会的章程, 我们要根据假设的事实来裁决案件, 相应的, 本委员会没有调查事实的权力或程序. 参见哥伦比亚特区澳博app协会法律道德委员会规则E-4条.