伦理意见250

有义务在未付费用时将前客户的资料转交给新澳博app

主张对工作产品保留留置权以确保前客户支付未付费用是不赞成的，只有在明确符合规则1的所有条件的情况下才应进行.已满足第8(i)条.

适用的规则

• 规则1.8(i)(客户档案留置权)
• 规则1.16(d)(终止代理)

调查

从1988年到1993年, 询问者是哥伦比亚特区一家澳博app事务所的合伙人或澳博app, 专门在联邦通信委员会(FCC)面前代表客户. 1993年，他离开了那家澳博app事务所，独自开业. 询问者在他的前澳博app事务所服务的许多客户都“跟随”他到他的新澳博app事务所，并授权询问者告诉他的前澳博app事务所，他们指示该事务所将他们的文件交给询问者. 然而, 这些客户中至少有一些还欠着《澳博app下载网》前律所的未付费用.

询问者提出了一些问题，即是否必须将欠公司未付费用的客户档案中的特定类型的文件交给他, 根据客户的要求, 根据规则1.16(d), 或者他的前公司是否有权根据规则1扣留这些材料作为“工作产品”.8(i).

讨论

代理终止时处理客户文件的规则是相当清楚的. 根据规则1.16(d)就终止代理事宜，澳博app须“在合理可行的范围内及时采取措施保护客户的利益”, 包括“交出客户有权拥有的文件和财产”.规则1.16(d)还规定, 然而, 澳博app“可以在规则1允许的范围内保留与委托人有关的文件”.8(i).”

规则1.8(i), 反过来, 允许澳博app对客户的档案施加留置权(通常称为“保留留置权”)1 为了确保支付费用——但只是在非常有限的范围内. 根据《澳博app》第5-103(A)条, 在哥伦比亚特区实施到1990年, 澳博app被广泛允许对客户的档案主张留置权，以确保支付费用. 但是，本委员会对这条规则的解释也很狭隘, 这句话的意思是, 有一种观点认为, 保留留置权是不允许的. 看到 意见没有. 59(未注明日期)，注13. 另请参阅 意见没有. 119(四月十九日), 1988), 我们将留置权描述为“一种没有吸引力且潜在相当有害的工具”.”

这些关切反映在哥伦比亚特区通过的《澳博app下载网》中, 1991年生效. 规则1.美国澳博app协会《澳博app》第8(j)条广泛允许在客户档案中主张留置权，以确保支付费用, D .的平行规定.C. 职业行为规则，规则1.8(i)要窄得多. 它禁止澳博app对客户的档案施加留置权, 除了澳博app自己的工作成果, 并且只在工作产品没有被支付的范围内.规则1.第8(i)条进一步规定，允许澳博app向客户扣留工作成果的例外情况不适用于客户已无法支付未付费用或扣留工作成果“将对客户造成无法弥补的损害的重大风险”的情况.“正如我们最近在第7号意见中所讨论的那样. 230(1992)，对规则1的评论.第8(i)条及其“立法历史”强调，一般规则是在代理终止时将所有档案交给客户, 并且工作产品例外应该被狭义地解释. 因此Comment[9]强调只有“澳博app自己努力产生的材料”才包括在工作产品例外中，而不是 所有 工作成果可以“仅仅因为没有支付部分澳博app费而被扣留”.“同样, 评论[10]指出，客户“可能因扣留工作产品而不可挽回地失去一项重要权利或承担重大责任”的可能性构成了不可挽回的损害, 即使没有支付费用，也要求交出工作成果.

总而言之, 在我们看来，保留客户档案留置权现在在哥伦比亚特区非常不受澳博app, 允许这种留置权的工作产品例外应该狭义地解释, 澳博app只有在例外明确适用的情况下，以及澳博app的经济利益“明显超过其前客户受到不利影响的利益”时，才应该对与前客户有关的工作成果主张留置权.” D.C. 酒吧Op. 59, 在上.

考虑到这些原则，我们转而讨论询问者提出的具体问题.

询问者首先询问客户文件的特定类别是否属于规则1的工作产品例外.8(i). 我们同意询问者的观点，即包含向FCC提交的申请副本以及与这些申请相关的修订和通信(也向FCC提交)的文件不属于工作产品例外. 不管它们的初始状态如何, 一旦这些材料被归档到公共机构, 它们不是工作产品. 类似的, 我们同意询问者的意见，即包含向FCC提交的诉状和FCC发布的授权的文件不构成工作产品. 我们也同意，由澳博app事务所以外的人(如.g., 其他当事人提出的诉状, 报纸上的文章, 澳博app稿)和客户或第三方给澳博app事务所的信件显然不构成工作成果, 因为它们不是由澳博app或澳博app事务所的其他人员编写的. 最后, 不应保留以前发给客户的信件副本, 在我们看来, 即使这样的拷贝在技术意义上被认为是工作产品.2

另一方面, 我们认为，像诉状草稿这样的材料, 申请或其他文件, 会议记录、研究备忘录和材料构成符合规则1的工作成果.(i)例外，只要它们是由澳博app或澳博app事务所的其他雇员准备的.

询问者还询问了工作产品留置权的范围，当客户, 在代理终止时, 已经支付了部分澳博app或澳博app事务所的费用，但不是全部. 正如评论[9]所言, 并不是所有的工作成果都可以仅仅因为没有支付澳博app费的一部分而被扣留. 如果未支付的费用可以在时间基础上确定，则相对容易适用规则1.8(i):只有在未付费用期间产生的工作成果才可予以扣留. 因此, 例如, 如果终止的客户在1992年之前支付了费用, 未付费用只涉及1993年完成的工作, 澳博app事务所只能扣留1993年的工作成果. 未付费用所涵盖的时间不能明确确定的, 澳博app只能扣留那些明显没有支付报酬的工作成果.

最后, 《澳博app下载网》指出，他的一些客户建议他的前公司这样做, 因为询问者“继续需要(代表客户)及时回应FCC的询问和要求”。, 你对[客户]文件的任何工作成果的隐瞒都将对我的利益造成无法弥补的重大损害.《澳博app下载网》询问客户的这一说法是否对前公司具有约束力, 排除它调用规则1.(i)留置权未付的工作产品. 我们相信, 而前客户的这种主张，本公司必须给予极大的重视, 这不是决定性的. 澳博app必须自己判断，如果工作成果被扣留，客户是否会受到不可弥补的伤害. 当然，如果这个问题是一个亲密的问题，澳博app必须给予客户怀疑的好处.

调查没有. 93-6-13
通过:1994年10月18日

1. 规则1.8(i) does not address the question of when a lawyer may assert a retaining lien against client property other than files in the lawyer’s possession; that issue is presumably governed by statutory or common law of the jurisdiction.
2. 如果澳博app希望保留发给前客户的文件副本, 澳博app必须承担制作这种副本的费用. 看到维.C. 酒吧Op. 168(1986年4月15日).