伦理意见268

私人澳博app自愿向国防部提供法律援助的利益冲突问题.C. 公司 Counsel; Reconsideration of Opinion 92

在D下面.C. 根据《澳博app》，澳博app可以向检察官提供自愿法律援助.C. 公司法律顾问，同时继续代表私人客户与市政府及其机构对抗, 只要满足规则1的要求.7是满足的. 根据规则1.7(b)(1), 一位澳博app，她希望代表一位私人客户与她正在代理的同一位市政府客户就一件不相关的事情为公司法律顾问工作, 如果她得到她的私人客户和市政府客户的知情同意，她可以这样做吗. 类似的, 澳博app可以自愿为她或她的公司在一件无关的事情上代表私人客户反对的同一市政府客户提供代理服务, 如果双方当事人在充分披露后同意. 不需要客户通知和同意, 然而, 澳博app不是反对她自己的市政府客户，而是反对其他不是她客户的市政府机构.

金融城政府的客户并不总是整个金融城, 但可能更狭义地定义为伦敦金融城的组成机构之一. 出于利益冲突目的的政府委托人的身份将根据规则1所体现的委托人自治的一般原则，在澳博app和负责任的政府官员之间进行一审确定.2. 同意承担特定的代理, 澳博app必须采取措施承认并尊重其他客户的合理期望, 受规则1保护.他们将获得无冲突的代表权.

即使规则1.7(b)(1)不适用, 因为澳博app的政府客户不被认为是她代表私人团体反对的同一个政府实体, 规则1.7(b)(2)-(4)如果澳博app为其中一名客户的代理将受到或可能受到另一名客户的代理的“不利影响”，可要求澳博app征得客户同意, 或其专业判断的独立性是否会或可能因其对第三方的责任或其个人利益而受到不利影响.

适用的规则

• 规则1.2(代理范围)
• 规则1.(利益冲突:一般规则)

调查

委员会已被要求重新考虑D . b .的若干结论.C. 澳博app意见92(1980)(“私人澳博app在无偿基础上处理市政案件的适当性”). 第92号意见审查了D.C. 职业责任守则, 在这个项目中，“私人澳博app将以无偿服务为基础，协助纽约市管理其严重拥挤的民事案件。.”
¹ 委员会在第92号意见中认为，只要满足某些条件，该方案在道德上是允许的. 调查人员请委员会重新考虑其中两个条件是否继续有效, 鉴于1991年D.C. 职业行为准则.² 这两个条件是:

1. A lawyer or firm performing volunteer representational work for the City or any of its agencies may simultaneously represent a private party against the City or any of its agencies only with full disclosure to and consent of both the City and the private party; and.
2. 在任何情况下，任何澳博app或事务所均不得自愿代表市政府的某一特定机构，同时处理涉及该机构的私人事务, 或者是另一件看起来“密切相关”的事情,即使得到客户的同意.

结论总结

原因将在下面的第一部分中详细讨论, 委员会认为，《澳博app下载网》不再规定上文第2段的结论. 因此，一名澳博app可能在一件事情上代表某一特定的市政府机构，同时在一件不相关的事情上代表一名私人客户反对该机构, 只要她向市政府机构和私人客户充分披露并获得他们的同意. 看到 规则1.7(b)(1)和1.7(c). 此外, 如下文第二部分所述, 我们不同意第92号意见的假设，即出于利益冲突的目的，整个金融城及其所有组成机构必须始终而且必须被视为澳博app的客户. 因此, 在某些情况下，澳博app可以为特定的金融城代理客户提供服务，而不必通知并获得私人客户的同意，她正在代表另一家金融城代理，而该客户不被视为同一家客户. 然而，即使规则1.7(b)(1)不适用，因为该澳博app并非反对其自己的客户, 规则1可能要求她这样做.7(b)(2)-(4)通知并征求一个或两个客户的同意，如果她对其中一个客户的代理将实质性地干扰她对另一个客户的代理, 或者她代表任何一个客户的独立判断会因她对第三方的责任或她自己的个人利益而受到不利影响.

讨论

I. 禁止私人对特定城市机构或特定事项的代理

第92号意见绝对禁止澳博app代表私人当事人与她正在为之提供志愿服务的同一特定市政机构进行诉讼, 或者处理与她正在为伦敦金融城处理的事务“密切相关”的事情. 这种绝对禁止来自于第9条的“不当行为的表象”标准，而不是第5条的“利益冲突”规则. “出场”标准从《澳博app下载网》中完全删除了, 利益冲突规则规定客户通常可以放弃利益冲突. 看到 规则1.7(b)及(c). 在现行规定下, 唯一不能通过客户同意来缓解的冲突是澳博app试图代表两个不同的客户采取“不利”立场的冲突 在同样的问题上. 看到 规则1.7(a). 因此，我们的结论是，上文第2段所述的绝对禁止反对自己的城市代理客户不再适用.

而规则1下的冲突.7(b)(1)如果志愿澳博app试图在一件事上代表私人客户反对金融城，同时她(或她的合伙人之一)在另一件事上代表公司法律顾问代表金融城，则会出现, 因为澳博app实际上是在反对她自己的客户, 在大多数情况下，这种冲突可以通过向受影响的客户双方充分披露并征得他们的同意来解决. 因此, 澳博app可以代表私人当事人起诉市政府机构，同时代表同一市政府机构处理一件不相关的事务, 只要私人客户和代理客户都被告知澳博app冲突的存在和性质，并且不反对继续代理. 看到 规则1.7(b)(1) & (c). 另请参阅 规则1.7(b)(2)-(4). 澳博app不可以, 然而, 在同一事件中，如果他们在该事件中彼此不利，则代表金融城和私人客户, 即使双方当事人都同意. 看到 规则1.7(a).

澳博app自愿为伦敦金融城服务的事实, 而不是在付费雇佣下工作, 与这些结论无关吗, 本意见其余部分得出的结论也是如此.

II. 为市政府或其机构提供志愿服务的利益冲突

我们现在根据当时适用的利益冲突规则处理对第92号意见的持有, 如上文第1段所述. 第92号意见解释了前《澳博app下载网》的利益冲突条款, 源自佳能5, 允许澳博app参加公司法律顾问志愿者计划，尽管他或她参与了其他影响城市的事务,只要满足两个条件:第一, 澳博app必须“明显”能够充分代表“金融城及其其他私人客户的利益”, 第二个, “每个受影响的客户必须在全面披露后同意多重代理.”

A. 为利益冲突目的定义客户

在转向分析当前利益冲突规则如何适用于这种情况之前, 我们必须处理一个重要的门槛问题, 涉及92号意见起草者关于市政府客户身份的未经检验的假设. 这个假设是，为公司法律顾问工作的志愿澳博app的客户总是而且必然是作为一个整体的“金融城”，而不是金融城的一个或多个组成机构.³ 政府客户的这一定义使冲突规则的适用范围和效果比市政府客户的定义更狭义时要广泛得多. 根据规则1.7(b)(1), 除非获得双方当事人的同意，否则澳博app不得在同一事件中代表一个客户采取与另一个客户(不是由澳博app代表)采取的立场相反的立场.⁴ 如果志愿澳博app的客户是整个伦敦金融城, 相对于它的一个或多个组成机构, 规则1.7(b)(1)将要求澳博app获得其目前代表的针对金融城或其任何代理机构的每一位私人客户对金融城代理的同意, 以及从金融城到澳博app目前可能涉及的针对金融城或其任何代理机构的每一项不利私人代理, 不考虑是否有任何真正的可能性，引起冲突规则的实质性问题.⁵

担心市政府客户定义的广度将有效地阻碍, 如果不排除, 私人澳博app事务所自愿协助公司法律顾问, 询问者已要求委员会考虑是否可以将志愿澳博app的客户定义为金融城的某一特定机构，而不是整个金融城, 以改善规则1所施加的通知和同意的广泛要求.(b)(1)参照第92号意见阅读. 我们同意询问者的观点，即第92号意见中对市政府客户的定义过于宽泛, 市政府的客户有时可能被狭隘地定义为一个单一的机构. 下面将更详细地讨论, 我们还认为，市政府客户的身份取决于许多独立的考虑因素，必须根据具体情况来决定.

从常识上讲，志愿澳博app的客户显然不会总是整个伦敦金融城, 但有时可能只是其中的一小部分. 就像一个大型现代公司, 哥伦比亚特区政府是一个复杂而多方面的实体，有时通过其单独的组成部分(如公司的子公司)行事，有时作为一个单一的实体行事, 取决于具体的事实和情况. 有时，某一法律事项或问题只与某一金融城机构有关，而与其他机构或整个金融城无关. 有时一件事或问题直接影响到多个机构或整个市政府，或在其他方面意义重大. In some situations the broad set of interests at stake will be apparent at the outset; in others the broader concerns may emerge during the course of the representation.

在政府背景下，关于客户身份认同的任何一般原则都可以从我们对特定案例所涉及的政府利益的常识性分析中得出, 从根本上说，市政府客户的身份(就像企业客户的身份一样)主要不是法律伦理问题. 出于所有道德目的，政府(或公司)客户的身份应首先在澳博app和负责任的公共(或公司)官员之间确定，根据规则1中体现的客户自治的一般原则.2.⁶ Cf. 美国澳博app协会正式意见95-390(“企业家族背景下的利益冲突”)(企业客户可指定), 聘请澳博app时, 公司客户是否期望其部分或全部关联公司在规则1的目的下被视为客户.7”).

道德规则至少对澳博app在规则1下可以与客户达成的协议提供了一个重要的限制.这是她的其他客户在规则1下免受利益冲突保护的权利.7. 同意代理某一政府客户, 澳博app必须考虑到其其他客户的反补贴权利，这些客户的利益可能会受到新代理的不利影响，因此澳博app有权了解并反对新代理，正如澳博app必须考虑到新的政府客户的类似权利，即了解并反对任何相互冲突的现有代理. 与被授权代表政府客户发言的官员合作，以确定代表的范围(从而为利益冲突目的确定政府客户的身份), 澳博app只有在能够履行规则1所规定的对其他委托人的基本责任的情况下，才可以遵从政府委托人的意愿.7, 尤其包括她在未经其同意的情况下不得代表其他客户采取不利于他们的立场的义务. 这是规则1赋予每个客户的基本权利.7(b)(1).

澳博app可能不会, 同意对政府客户的狭义定义, 试图打破她其他客户的合理期望, 由规则1产生并受规则1保护.7(b)，他们将从他们的澳博app那里得到无冲突的代理. 相应的, 志愿澳博app必须确保，在与授权的政府官员讨论后最终得出的政府客户的定义，既承认并尊重其私人客户在其澳博app提议代表与其自身利益直接相反的利益时提出反对的权利. 她的政府客户同样有权反对任何可能相互冲突的私人陈述.

因此, 我们认为，希望为公司澳博app办公室从事志愿工作的澳博app有义务与该办公室合作，以清楚地了解她代表金融城的范围, 并确保在所有事实和情况下，商定的政府客户定义是合理的, 尤其是她的每个客户都有权知道, 给予或拒绝同意, 她对不利利益的代表.

在理想的情况下, 政府客户的身份应由志愿澳博app与授权代表客户发言的政府官员在代理开始时明确商定, 并致力于写作. 在客户身份不明确的情况下, 这可以从澳博app和这些官员的合理理解和期望中推断出来. 这些反过来又可以从诸如城市的组织结构以及其组成部分在形式和功能上的关联程度等功能考虑中收集到, 并根据陈述中特定问题的事实和情况，包括该问题对整个城市的总体重要性，以及对其计划或活动未直接涉及的其他特定组成部分的重要性.

在某些情况下，可以在一开始就商定，志愿澳博app将只代表一个金融城机构处理一件相对独立的事项(例如.g.(如某一特定合同)或在一种相对离散的情况下(如.g.、虐待及忽视儿童个案). 在这种情况下, 澳博app可以自由地同意接受私人代理，她将在一件不相关的事情上反对另一家金融城机构, 无需通知或获得她现有的政府客户或新的私人客户的同意. 这是最简单的情况. 另一个相当明显的案例是，志愿澳博app代表某金融城机构处理一件显然对全市有影响或具有公共重要性的事情, 因此，可以公平地说，它涉及整个金融城的利益. 在这种情况下, 如果不把澳博app的客户视为整个伦敦金融城，那将是不合理的, 因此，她不能在未通知并获得市政府同意的情况下，对任何市政府机构进行私人代理, 随后, 私有客户端. 在这些基本场景中有几十种排列, 整个城市的利益有时很明确，有时又不那么明确. 然而，一件事的标题是“X . v .. 哥伦比亚特区“不能决定政府客户的身份”. 而, 如前所述, 这个问题的答案取决于志愿澳博app和负责任的公职人员在所有相关事实和情况的基础上达成的合理谅解. 当然, 就像所有的陈述一样, 澳博app必须时刻注意处理代理过程中可能出现的任何冲突.⁷

公司顾问——作为地区的首席法律官和诉讼的控制者——声称他有法律责任根据利益冲突规则确定市政府客户的身份. 公司法律顾问表示，他打算发布指导方针，处理志愿者项目带来的冲突问题, 处理客户的身份，以及在何种情况下本地区将放弃任何潜在的冲突. 我们期望这些指导方针, 当发布, 对志愿澳博app不仅在确定他们可以向公司法律顾问提供何种法律援助而不与他们现有的私人代理产生冲突方面是有用的, 而且在确定任何冲突的范围时也是如此. 根据澳博app对市政府客户的责任，该指南还有助于确定澳博app随后可能承担哪些新的私人客户或事务。.

总之, 我们的结论是，《澳博app下载网》并未指明市政府的客户, 在大多数情况下，仅为澳博app和负责任的政府官员在这方面达成谅解提供一般指导. 在这种情况下，道德规则对澳博app的一个明确限制是，她的其他客户的合理期望是，他们将被允许反对他们的澳博app代表他们的利益，这将影响澳博app积极代表他们自己利益的能力. 因此，我们认为，希望为公司法律顾问办公室从事志愿工作的私人澳博app必须与该办公室合作，以清楚地了解她代表该市的范围, 因此，出于冲突目的，政府客户的身份, 并且必须采取措施保护她的所有客户了解和不同意其澳博app代表对其自身利益不利的利益的权利.

B. 适用的利益冲突规则

假设已经确定了相关的市政府客户, 目前的利益冲突规则如何适用于这种情况还有待解释.

1. 规则1下的直接冲突.7(b)(1)

如前所述，规则1.7(b)(1)禁止澳博app在未经两个客户同意的情况下，代表一个客户在同一事件中(当然在此事件中由另一个澳博app代表)采取与另一个客户采取的立场直接相反的立场. 看到 注4, 在上. 因此, 如果一名澳博app希望自愿为她或她的事务所已经代表私人客户反对的某家金融城代理机构担任代理, 澳博app只有在告知私人客户和新的城市代理客户“可能的冲突的存在和性质以及这种代理可能产生的不利后果”的情况下，才能这样做,他们同意了.⁸ 规则1.7(c)(1). 事务所中每个澳博app的冲突都归咎于事务所中所有其他澳博app. 规则1.10.

例如, 如果一名志愿澳博app正在考虑为公司法律顾问处理一件涉及对市长和/或市议会提起的诉讼进行辩护的案件, 或者是针对伦敦金融城范围内的某些项目或监管的诉讼(这样客户就必须被视为整个伦敦金融城)。, 澳博app必须向每一位对金融城或其任何代理机构有未决事项的私人客户充分披露，并征求其同意. 她还必须通知公司法律顾问，她本人或事务所内其他澳博app正在进行的任何相互冲突的私人陈述. 相反, 如果一名志愿澳博app正在处理一件全市范围内的事情，然后被要求代表一个私人团体与金融城或其机构之一对抗, 她必须通知公司法律顾问并征得他的同意. 还必须获得新客户的同意.

另一方面，规则1.7(b)(1)不适用, 不需要客户通知和同意, 如果澳博app不是反对她自己的市政府客户，而是反对不是她客户的其他金融城机构. 例如, 指受雇为某一特定市政机构的项目或行动辩护的澳博app, 例如房屋署, 在这件事上你只代表房屋署吗, 她须披露其为房屋署代表的事实，并须征求其律所的私人客户的同意，而这些客户对房屋署或整个城市有未决的事宜.⁹ 但她不需要向私人客户披露她的房屋署代表，这些私人客户与其他特定的市政机构有悬而未决的问题，这些机构的职能与房屋署无关，并且对房屋署代表所涉及的问题没有兴趣，也不会受到其结果的影响.

因此, 在一个澳博app代表整个伦敦金融城的案件中, 她有义务在反对其组成机构之一之前获得伦敦金融城的同意, 以及她的任何与金融城(或金融城)有不利利益的私人客户的同意, 当然, 她将代表的特定机构). 类似的, 如果澳博app代表私人客户反对整个金融城, 在接受市政府的任何代理之前，她必须获得私人客户的同意, 即使是一个独立的机构项目，与她所参与的全市事务没有任何功能或项目关系. 唯一一种情况是，澳博app可以隐藏自己的冲突，避免对所有与金融城有业务关系的客户进行广泛的调查，即她的公开和私人代理都涉及独立的代理项目，而不涉及整个金融城.

2. 规则1项下的间接冲突.7(b)(2)-(4)

即使规则1.7(b)(1)不适用，因为澳博app的市政府客户不被视为其反对的同一个市政府客户, 根据规则1第(2)至(4)款，她代表城市机构仍可能引发“间接”利益冲突.(b)如果它“以某种实质性方式干扰了另一个”客户的代理. D.C. 澳博app公会意见265(1996)(“地位冲突”). 作为一个实际问题，这将导致同样需要确定两个客户机都能得到充分的服务, 然后向“每个受影响的客户”充分披露并征得其同意进行多重代理. 根据规则1第(2)和(3)款.7(b), 如果该澳博app认为，她代表金融城代理机构的行为“将受到或可能受到”她代表私人客户的行为“不利影响”, 反之亦然, 澳博app必须取得受影响当事人的同意. 根据第(4)款, 如果澳博app认为其代表客户作出的专业判断的独立性“将会或合理地可能受到”对第三方的责任或其个人利益的不利影响，则必须获得客户的同意.

与规则1中涉及直接冲突的情况相反.7(b)(1), 如果澳博app显然会反对自己的客户，那么披露和知情同意是强制性的, 根据规则1，澳博app在决定是否存在间接冲突时有一定的自由裁量权.7 (b)(2) -(4)存在. 一个特定的自愿代理是否会“不利地影响”澳博app对另一个客户的代理(反之亦然)取决于特定的事实和情况，并且在初审中基本上是由澳博app决定的问题. 同样的, 由于澳博app对第三方的责任或其个人利益而产生的冲突的存在主要是一个事实问题. 澳博app可以决定她应该向其中一位当事人披露情况并征求其同意，但不必征得另一位当事人的同意.

第(2)至(4)款下的“不利影响”调查主要是功能性的, 通常涉及代理对各自客户或其澳博app的相对重要性以及他们之间对立的直接性. 这可能需要对问题的性质进行调查, 赌注的金额, 以及任何一方当事人因另一方当事人事务的结果而受到实质性和可预见影响的可能性. 有时, “不利影响”调查还将涉及志愿澳博app在此事中预期发挥的特殊作用, 以及她与她反对的澳博app关系的“强度和持续时间”. Cf. 纽约市澳博app协会专业和司法道德委员会1996-3号正式意见(1996年)(一名澳博app代表另一名澳博app的利益冲突).

在不试图穷尽根据规则1可能产生不利影响的各种情况的情况下.7(b)(2)-(4), 我们提供下列例子来说明委员会认为根据这些规定可能需要澳博app获得一个或两个委托人同意的各种情况. 1)一名志愿澳博app，他的公司正在为私人客户处理与一家金融城代理机构的纠纷, 随后，公司法律顾问要求他为另一家金融城机构辩护，该案件的结果将对该公司私人客户的案件结果产生重大且可预见的影响, 是否需要取得一个或两个客户的同意. 2)一名志愿澳博app，她代表一家金融城机构，希望对该机构的权威提出某些论点，而这些论点与她代表一位私人客户就一件无关的事情对另一家金融城机构提出的论点不一致, 可能需要获得一个或两个客户的同意，如果她的论点成功代表一个客户的意愿, 在某种可预见和可确定的意义上, 对澳博app代表其他“委托人”的效力产生不利影响. 看到 265年的观点, 在上. 3)为一家金融城代理机构工作的志愿澳博app，如果希望在涉及另一家金融城代理机构的争议事项中担任代表私人当事人的主要角色，如果她认为一方代理可能会对她的专业判断的独立性或她在另一方的可信度产生不利影响，那么她应该预料到，必须获得双方客户的同意. 4)与全职公司法律顾问澳博app长期密切合作的志愿澳博app, 或由公司法律顾问澳博app密切监督, 可能会发现在反对与她合作或监督她的澳博app时很难进行独立的专业判断, 在这种情况下，她可能会决定不接受私人代理，因为她会反对她的同事, 在未通知公司法律顾问及其私人客户并征求其同意的情况下.¹⁰

上面的例子并非详尽无遗, 而仅仅是暗示在诸如第92号意见所述的志愿项目的背景下发展“间接”冲突的可能性.

结论

第92号意见的结论是, 根据以前的《澳博app》, 一名澳博app可能永远不会反对她同时代表另一名客户处理一件不相关事务的金融城机构, 不再受职业行为准则的约束吗. 根据规则1.7(b)(1), 澳博app可以在不相关的事情上代表私人客户反对她自己的市政府客户，只要她向双方当事人清楚说明冲突的性质并获得他们的同意.

此外, 我们认为，在某些有限的情况下，澳博app可以代表一家金融城代理机构，而无需通知或获得私人客户的同意，她将代表其他独立的金融城代理机构. 第92号意见的明显假设是，公司法律顾问澳博app的客户总是而且必然是整个金融城，这是不正确的, 而且在任何情况下都没有道德准则的基础. 这些规则认为，出于利益冲突目的的市政府客户的身份将由澳博app和负责任的政府官员根据具体情况决定, 考虑到澳博app的其他客户对获得无冲突代理的合理期望. 他们的决定通常是基于从所涉政府实体的结构和关系以及从申述中所涉及的特定事项的事实和情况中得出的功能考虑. 即使澳博app不会反对她自己的客户，她也可能被规则1所要求.7(b)(2)-(4)如果她对其中一名客户的代理将以某种实质性方式干扰她对另一名客户的代理，则获得客户的同意, 或者她代表任何一个客户作出的判断的独立性会因她对第三方的责任或利益或她自己的个人利益而受到损害, 包括她和对方澳博app的私人关系和工作关系.

调查没有. 95-5-17
通过:1996年10月31日

1. 根据92号意见所述方案, 鼓励私人澳博app事务所提供澳博app服务，协助公司法律顾问处理各种法律事务, 一般都是兼职. 据报道，这一计划并没有给公司法律顾问办公室带来多少宽慰, 至少部分原因是第92号意见中规定的澳博app参与的条件(特别是获得其他客户的豁免的要求). In 1992, 第二项更为正式的努力是鼓励私人事务所的澳博app自愿为金融城服务, 这一次，通过给予他们特殊的豁免，使他们不受归责规则的约束. 当年对规则1颁布的修正案.10和1.11 .但因一名澳博app自愿为公司服务而产生的冲突不应归咎于该澳博app事务所的所有其他澳博app. 见规则1.10(e) and Comment [19]; 规则1.11(h)及评论[12]及[13]. (1992年对规则1的修正案.10和1.1994年改为常设员额11个，并扩大到D.C. 财务管理委员会(1996年). 根据规则1的评注.10, 这种对归责规则的特殊豁免取决于志愿澳博app是否全职为公司法律顾问工作(必须“暂时停止”志愿澳博app在公司的业务), “因此，在此期间，澳博app涉及法律实践的活动完全致力于协助公司澳博app办公室”)。. 因此, 当私人澳博app根据所谓的“规则1”被任命为公司法律顾问办公室的全职澳博app时.十个项目,“她的公司不会被视为伦敦金融城的代表, 而且不需要提醒并征得客户的同意，这些客户“可能合理地认为”该公司代表金融城的行为“对其利益的代表产生了不利影响”. 见规则1的注释[7].7. (这必然意味着，如果一名澳博app在非全职的基础上自愿为金融城服务, 或者不符合“规则1”的要求.10个细节,“她在政府任职期间产生的冲突归咎于她所在事务所的所有澳博app.“我们理解第一条规则.这个项目几乎没有吸引到志愿者, 因此，与意见92中讨论的1992年以前非全时的细节相比，并没有给公司澳博app办公室带来更多的好处.
2. 律政司就《澳博app下载网》发出的修订.C. 10月16日上诉法院, 1996, 对规则1的案文和评注作出若干修订.这些都不影响本意见的结论. 我们会注意到, 然而, 新评论[13]-[18]对客户为“公司”时的利益冲突给予了广泛关注, 伙伴关系, 行业组织或其他组织类型的客户.“虽然不能直接适用于客户是政府实体的情况，参见. 对规则1的注释[7].13, 我们认为，这一讨论可能是对规则1下的冲突讨论的有益补充.第II部b(2)第7(b)(2)-(4.
3. 92号意见并没有说太多话志愿澳博app的客户总是而且必然是整个城市出于利益冲突的目的. 不过, 这是16多年前发表该意见以来普遍接受的解释, 在文本中，似乎很少有人支持相反的立场. 此外, 第9条“外观”标准下的绝对限制显然只适用于涉及特定金融城机构的陈述，如果有进一步证据表明，第92号意见的起草者出于利益冲突的目的，有意对金融城客户作出非常宽泛的定义.
4. 在规则1下发生冲突的地方.7(b)(1)因为澳博app代表另一客户反对自己的客户, 根据规则1，两个客户都被推定为“潜在影响”.7(c)(1)，因此双方必须在充分披露后同意该陈述.
5. 第92号意见建议希望参加公司法律顾问志愿者计划的公司“向所有确定与金融城有目前或未来潜在交易的客户发送标准化信函”, 描述该计划，并一般解释公司澳博app的判断可能会或可能不会受到公司参与该计划的影响.“这表明这种情况的应用范围更广, 要求澳博app获得与金融城有现有或潜在业务的客户的同意，而不考虑该澳博app或其澳博app事务所是否实际代表该客户进行与该金融城业务有关的业务. 在现行规则中，我们看不到对利益冲突规则进行如此宽泛解读的依据. 即使在整个城市都被视为澳博app客户的情况下, 只有澳博app目前正在代表与金融城(或其代理机构之一)对簿公堂的客户，或实际上已请求澳博app代表他们的客户，才必须征得他们的同意.
6. 我们不考虑规则1中包含的政府客户的定义.6(i)(“政府澳博app的委托人是雇用该澳博app的机构”)在利益冲突方面具有决定性. 和, 没有迹象表明，在1988年西姆斯委员会对“政府澳博app”问题的彻底审议中，这个或任何其他先验的政府客户定义打算适用于这种情况. 见哥伦比亚特区澳博app特别委员会关于政府澳博app和职业行为示范规则的报告(1989年).
7. 规则1的规定.第7(d)条(1996年修正案)适用于陈述开始后“在陈述开始时无法合理预见”的冲突.“当我们读到这个条款时, 它使这种不可预见的迟来的冲突服从规则1的规定.只适用于第7(b)(2)至(4)条，而不适用于规则1的规定.7(b)(1).
8. 政府客户通常可以决定它需要或想要关于志愿澳博app可能存在冲突的陈述的哪些信息, 在语境中决定自己的身份. 因此, 对政府客户来说，自我定义的过程是同意志愿澳博app相互冲突的私人陈述的一种方式，如果它选择更广泛地定义自己的身份，它将有权反对这些陈述. 以这种方式, 政府客户可以决定它没有兴趣了解任何冲突，否则根据规则1可能会归咎于志愿澳博app.凭借她事务所其他澳博app的代理.
9. 考虑到政府实体的决策结构, 我们认为，这个城市的冲突必然归因于它的组成部分, 金融城各组成部分之间的冲突必然归因于整个金融城——尽管金融城某一组成机构之间的冲突可能归因于也可能不归因于其他金融城机构.
10. 因为这种冲突本质上是一种个人冲突, 而不是由澳博app代表另一个客户获得的, 我们怀疑这将归咎于公司里的其他澳博app. 见美国澳博app协会正式意见96-400(“与不利公司或方的工作谈判”)(规则1).“第10条”不能被解释得如此宽泛，以至于要求推定一家律所的所有澳博app在加入对方律所处理某一事项时，与他们的同事有共同的个人利益,尽管每个澳博app都必须单独评估他是否有责任 . . . 第三个人——我.e., 他的同事，或者他自己的利益是他同事的利益, 可以实质性地限制代理吗.”)