伦理意见269

公司澳博app澄清公司内部调查角色的义务

公司聘请进行内部调查的澳博app只代表公司, 而不是它的任何组成部分, 比如官员或雇员. 公司成员没有与澳博app沟通的保密权利, 但是，如果澳博app的角色有任何不明确之处，澳博app必须告知他们他作为公司法律顾问的地位.

公司可以雇佣并支付澳博app的费用来代表公司的选民, 只要不受干扰, 或者减少, 澳博app对其委托人的义务. 澳博app建议在哪里代表公司和选民, 或两个或两个以上的成分, 规则1的一般冲突条款.第7条必须适用于确定双重代表的适当性, 必须向客户适当披露并征得其同意.

适用的规则

• 规则1.(利益冲突:一般规则)
• 规则1.8(e)(利益冲突:禁止的交易)
• 规则1.13(机构作为客户)
• 规则4.3(处理无代表人士)

调查

这项调查提出了几个关于澳博app对公司客户或其雇员可能的不法行为进行调查的义务的问题. 这样的调查在今天并不罕见. 公司可以, 例如, 作为常规法规遵从程序的一部分进行自我调查, 它可以这样做，因为从某些来源收到的资料表明可能发生了违法行为, 也可能是在, 或者期待, 政府诉讼. 在这样的调查中, 公司的法律顾问可能会审查各种公司官员和员工保存的记录和文件, 并可能在公司内部面试不同资历的人.

The inquirer asks whether an attorney-client relationship is created between the corporate counsel performing the investigation 和 corporate employee-interviewees; what professional obligations, 如果有任何, are owed by the lawyer to the 员工 in such a circumstance; 和 what is the nature 和 extent of confidentiality which applies to information acquired by the lawyer from the 员工. 调查还提出, 推理地, 关于公司聘请的代表员工利益的法律顾问的一般义务的问题.

尽管调查是在外部澳博app执行法律工作的背景下提出问题的, 内部法律顾问可能执行类似的活动. 我们的意见适用于两种类型的澳博app.

讨论

委托服务关系

根据以前的职业责任守则, 伦理考虑(欧共体)第5-18条讨论了公司澳博app与公司官员的关系, 而不是法典本身. 欧共体5-18在有关部分中规定:

受雇于公司或类似实体的澳博app应效忠于该实体，而不是股东, 导演, 官, 代表或与该实体有关联的其他人员.

这一道德原则在《澳博app》中得到了提升, 它(以及相关的原则)在规则1中的位置.13.¹

规则1 (a)小节.第13条清楚地表明, 当一个澳博app被雇佣代表一个公司, 澳博app的客户是公司 只有，透过其获正式授权的人士(例如其高级职员及雇员)行事。.² 根据《澳博app》，情况也没有什么不同. 见意见No. 159. 在这种情况下, 然后, 澳博app没有, 因为澳博app是公司的代表, 澳博app-委托人对他在调查过程中可能与之打交道的公司选民的责任.

不过, 在某些设置中, 公司的澳博app可能会有奖励, 基于澳博app想要增进委托人利益的愿望, 尽量减少法人组成人认为法人和组成人在代表的主题上可能有不同的利益, 以免这种看法影响选民对澳博app坦诚和坦率的意愿. 而澳博app有义务热情地代表客户(规则1).第3(a)条可能暗示澳博app唯一关心的是客户需要从当事人处获得信息, 规则特别要求澳博app考虑选民的利益.

规则1 (b)小节.第13条明确了当公司的立场与选民的立场可能存在冲突时，澳博app有义务将澳博app客户的身份告知公司选民. 这种潜在的冲突是一种可能性, 例如, 被采访的人不仅仅是一个被动的旁观者，一些行为或疏忽可能归因于公司, 而是一个可能对被质疑的行为负有直接或间接责任的人. 这些人的利益可能与公司的利益相冲突, 哪个可能想要处罚或解雇他/她，哪个可以, 相对于 第三方(如政府机构或民事诉讼当事人), 努力与当事人的行为保持距离, 比如承认行为但否认责任, 或者将员工的行为定性为违反公司政策或方向的行为.

公司的成员正在接受公司澳博app的面谈, 然而, 是否可以考虑澳博app也代表雇员的个人利益, 没有相反的警告. 员工可以理解地得出这样的结论, 因为他是公司的雇员，而澳博app是为公司的利益服务的, 澳博app不会追求对雇员不利的利益. 规则1.第13(b)条具体解决了公司组成部分可能产生误解的问题，要求澳博app在“该组织的利益显然可能不利于澳博app所与之打交道的组成部分的利益时”解释澳博app客户的身份.”³ 对规则1的注释[8].13 .在这种情况下建议澳博app

向任何选民提供意见 . . . 利益冲突或潜在的利益冲突, 澳博app不能代表这样的选民, 这样的人可能希望获得单独的代理. 必须注意确保个人理解这一点, 当有这样的逆境的兴趣, 该组织的澳博app不能为该成员个人提供代理, 代表组织的澳博app和个人之间的讨论可能不会得到特权.

披露不仅仅是在公司利益与员工利益之间存在实际冲突的情况下(例如, 当公司已经向澳博app透露，公司将承认雇员的错误行为，但将试图避免公司对任何违法行为承担责任时). 当公司和员工的利益“可能”发生冲突时，也需要披露信息. 当公司还没有无可挽回地承诺自己在这件事上的立场时，“可能”会出现逆境, 但这样的职位可能对员工不利. 这种可能的逆境几乎总是会出现, 然后, 当公司能够采取对员工不利的立场时.

另一方面，规则1.13(b)只适用于可能的冲突“明显”的情况,我们将其解释为对澳博app来说是明显的，或者在这种情况下对一个合理的澳博app来说是明显的.⁴ 如此解释, 在进行面谈时，如果澳博app没有理由相信公司和雇员之间有任何不利的可能性，则披露的义务就不会产生.⁵

保密

如规则1的注释[3].13 .澳博app与被采访人之间的通信受规则1的保护.6(信息保密), 但所给予的保护是为了客户公司的利益, 而不是被采访者. 参见厄普约翰公司. v. 美国, 449 U.S. 383 (1981). 因此, 被访者无权期望他/她向澳博app披露或使用他/她根据规则1所提供的资料会受到他/她的控制.6、公司有权使用这些信息来达到公司的目的. 在这方面, 受访者是否为提供日常服务的员工并无差异, 或者是被赋予更重要职责的公司董事或官员. 两人的利益可能与公司的利益相分离.

尽管有关于这个问题的法律, 公司受访者可能会合理地得出结论，她向调查澳博app提供的信息将被澳博app视为机密, 也许是因为她误以为澳博app也在代表她. 这是规则4的另一种情况.3(b)和1.13(b)可要求澳博app澄清其作用和将由被访者提供的资料的状况.⁶

界别的代表

调查中提出的另一个问题涉及公司聘请澳博app代表其成员之一的义务, 比如公司官员, 董事或雇员. 这样的译者, 根据该协议，公司通常负责澳博app费, 当代表涉及选民在公司的工作所引起的事项时，是否不寻常. 规则1解决了这种安排中道德问题的一个方面.8(e), 哪条法律允许澳博app接受客户以外的人的赔偿(哪条, 在这种情况下, 是其客户的公司雇主), 但只有在客户同意的情况下, 该安排既不妨碍澳博app代表委托人行使专业判断，也不妨碍澳博app与委托人之间的关系, 在那里客户的信心得到了保护.

在何处该代表只代表选民, 那个人是澳博app的唯一客户, 就像代表公司的澳博app把那个实体作为他唯一的客户一样. 澳博app与支付澳博app费的人没有澳博app-委托人关系, 澳博app必须注意他代表当事人的活动不受当事人的影响. Id. 至于澳博app与当事人之间的保密, 这一义务只应由组成客户承担, 而不是付给澳博app费的人. Id.

根据规则1，公司聘请的代表雇员的澳博app也可能存在利益冲突问题.7(b)(4), 当澳博app代表客户的工作将会或可能会受到影响时，该怎么做, 而不是对另一个客户的义务, 而是澳博app的经济利益或个人利益. 这种兴趣可能包括继续为公司做推荐或其他不相关的工作, 澳博app代表雇员的方式会对哪些方面产生影响. 例如, 可以想象的是，股票经纪公司定期支付给代表其经纪人个人的澳博app，可能会因为经济上的原因而不愿代表该经纪人，从而使该经纪公司牵涉到不法行为. 在哪里会或可能出现这样的情况, 只有在客户知情同意这种潜在利益冲突的情况下，澳博app才能代表个人客户.⁷

多个表示

最后，澳博app被要求在同一事件中代表选民 和 公司, 或者两个成分, 在澳博app(或澳博app事务所)在同一事件中代表不止一方的任何其他情况下，可能会出现相同类型的冲突.⁸

潜在客户为直接债务人(或在双重代理开始后成为直接债务人), 规则1绝对禁止双重表示.7(a). 但即使是那些名义上联合起来的政党, 其中一方的代表可能会对另一方的代表产生不利影响. 例如, 一个客户可能希望在诉讼中解决问题, 而另一方可能不会，也可能认为他/她的诉讼立场会因另一方的和解而受到损害. 在这种情况下, 由同一名澳博app代理的客户没有推进彼此不利的利益，从而援引规则1下的无条件禁止双重代理.7，但规则1.7(b)(2)和(3)显然与这种情况有关, 因为一个客户的利益不可能在不可能对另一个客户的利益产生不利影响的情况下得到积极的追求. 这种双重代表只能做到, 然后, 经双方当事人同意, 在充分披露可能的冲突的存在和性质以及这种代理可能产生的不利后果之后. . . .规则1.7(c). 披露的性质和内容显然将取决于事件的事实和情况以及潜在不利客户的澳博app代理. 在披露的主题中，澳博app代表公司和员工可能是独一无二的, 或者是同一公司的两名员工, 澳博app与两个客户的既存关系, 是否其中一个客户是预期的额外来源, 为澳博app办理无关的法律工作, 谁来支付澳博app费(如果不是客户的话).

披露还应解决这样的事实和后果，即如果双重代理的客户后来计划在同一问题上采取实际上对对方不利的立场，澳博app可能被取消进一步代理客户的资格. 其中一个后果可能是不便, 与客户聘请新澳博app相关的费用和可能的法律风险.

在这种双重代理中，澳博app在发生规则1规定的实际逆境时，征求其中一个客户的同意继续代理另一个客户，这是不允许的.(a)要求终止双重代理的. 但是，这种同意必须建立在向客户披露同意的后果的基础上, 并向继续代理的客户披露继续代理的任何限制. 在向双方客户披露信息的过程中，最重要的可能是如何保护澳博app对被终止客户的保密义务, 澳博app对已终止客户的持续保密义务将如何影响继续客户的代理. 在双重代表不能继续的情况下，按规则1.(利益冲突:前客户)可能会阻止澳博app继续代理任何客户，除非其中一个客户同意.

另一方面, 可能存在许多双重陈述，其中双方的利益没有合理的可能性成为不利的, 在这种情况下，规则1.7(b)(2)和(3)不适用，也不需要客户同意. 但是规则1的存在.(b)在陈述开始时，标准可能并不总是显而易见或容易确定的, 澳博app应该小心，不要单方面解决与客户或潜在客户的利益相冲突的问题. 对规则1的注释[7].7描述的情况如下:

规则1的基本前提.7(b)]是，如果有任何理由怀疑澳博app提供全心全意和热情的代理的能力，或客户可能合理地认为澳博app对其利益的代理会对其利益的代理产生不利影响，则在接受代理之前需要披露和同意. 尽管澳博app必须确信代理能够全心全意、热情地进行, 如果一个客观的观察者对此问题有任何合理的怀疑, 客户有权披露所有相关考虑因素，并有机会判断自己的利益.

因此, 在判断一个代表是否“可能”对另一个代表产生不利影响时, 澳博app必须从客观的角度和可能受到影响的客户对忠诚的合理期望的角度来看待拟议的双重代理. 显然，每个案件都将取决于所提出的具体事实和情况.

调查没有. 96-2-3
1997年1月15日通过

1. 哥伦比亚特区规则1.第13条内容如下:
  (a)一个组织雇用或雇用的澳博app代表该组织通过其正式授权的组成部分行事.
  (b)与一个组织的董事打交道, 军官, 员工, 成员, 股东, 或者其他成分, 当组织的利益明显可能与澳博app所接触的选民的利益相抵触时，澳博app应当解释委托人的身份.
  (c)代表一个组织的澳博app也可以代表该组织的任何董事, 军官, 员工, 成员, 股东, 或者其他成分, 以规则1的规定为准.7. 如果规则1要求该组织同意双重代表.7, 同意应由该组织的一名适当官员作出，而不是由拟派代表的个人作出, 或者由股东决定.
2. 这些成分可, 然而, 聘请澳博app在公司事务中代表他们的利益. 工厂经理, 例如, 在调查在其监管下的设施可能存在的非法废物处置时，可否获得个人代表.
  对于该澳博app是否被该选民雇用代表该公司或其选民有任何不明确之处, 澳博app应在与委托人打交道之初就澄清委托人的身份, 因为任何不确定性都可能被解决，有利于选民的合理期望，即与他们建立了澳博app-客户关系. Cf. 西屋电气加热器. 集团. v. 科麦奇公司., 580 F.2d 1311(第七章. 1978).
  法团的代表并不排除某一选民的代表, 反之亦然, 即使是在同一件事上. 见规则1.13(c). 这种附加表示, 本意见稍后将讨论, 会受到《澳博app下载网》冲突条款的约束吗, 包括规则1.7和1.9.
3. 这种披露义务部分源于规则4.关于澳博app在处理无澳博app代表时的义务. 根据该规则, 代表客户的澳博app不得向无澳博app代表的人提供意见(建议聘请澳博app除外)，如果该人的利益可能与澳博app客户的利益相冲突, 也不会, 即使当事人的利益与澳博app委托人的利益没有冲突, 留下澳博app不感兴趣的印象. 因此, 即使不考虑公司澳博app会见公司员工时可能存在的任何特殊情况, 规则4.3(b)要求调查澳博app澄清其立场“当澳博app知道或合理地应该知道，无澳博app代表的人误解了澳博app在此事中的作用。. . . .”
4. 限制规则1的披露义务.13(b)在可能的冲突对澳博app来说实际上是显而易见的情况下，允许澳博app故意对某些情况视而不见，以避免这些情况“出现”在他面前，这将破坏规则的保护目的.
5. 唯一的规则1.与向公司成员披露信息的义务相关的评论如下[9], 这并不是特别有用:“是否应该由组织的澳博app向任何成员个人发出这样的警告可能取决于每个案件的事实.”
6. 澳博app在哪里?, 通过作为或不作为, 合理地给选民留下他们之间存在澳博app-客户关系的印象, 选民的通讯将根据规则1得到保护.6. 这就是西屋电气公司的情况. 集团. v. 科麦奇公司., 580 F.2d 1311(第七章. 1978), 在什么情况下，行业协会的澳博app在向会员收集信息时，会给行业协会的个别会员留下他们也在代表他们的印象. 当另一个客户出现问题时，从会员那里收集的信息可能会被用来对付他们, 这家澳博app事务所被要求退出代理，因为它对会员负有相互冲突的保密义务.
7. 当公司成员的代表由内部澳博app提供时，同样会产生利益冲突问题. 内部澳博app和外部澳博app一样，在规则1下也有顾虑.7(b)(4), 在此情况下，他对公司成员的代表是否会或合理地受到他在公司的个人雇佣利益的影响. 根据规则1，他还需要关注多个客户.(b)(2)及(3)，因其继续担任公司澳博app. 参见此处“多重表示”一节的讨论.”
8. 规则1.13(c)特别授权一个公司和一个或多个选民的代表, 但须符合第1条的规定.7、关于一般利益冲突.