伦理意见279
筛选是否可作为不合格的补救措施
*[注:见第279号意见如何受到D .修正案的实质影响.C. 《澳博app》于2007年2月1日生效.]
筛选被取消资格的澳博app，只有在被取消资格的澳博app(1)在代表现在的对方当事人参与之前的事务时不是澳博app的情况下，才能解决其澳博app事务所被推定为丧失资格的问题, (2)在涉及相关代理时是政府雇员(包括在某些哥伦比亚特区办事处的志愿者服务), 或者(3)从一个没有成为客户的潜在客户那里获得了关于现在的对方的信息. 即使在可行的情况下，筛查也只有在及时建立的情况下才有效.
适用的规则
- 规则1.(利益冲突:一般规则)
- 规则1.8(b)(赠与与捐赠人无关的澳博app的礼物)
- 规则1.9(利益冲突:前客户)
- 规则1.10(推定取消资格:一般规则)
- 规则1.11(历届政府及私人雇员)
- 规则2.2(中介)
调查
《澳博app下载网》在某些情况下会取消澳博app个人参与案件的资格. 在很多情况下, 一名澳博app被取消资格应归咎于该澳博app事务所的所有其他澳博app. 委员会收到了许多关于何时, 如果有, 可以通过在被取消资格的澳博app个人和有关事项之间设置一道屏障(有时称为“道德墙”)来纠正或避免这种推定的取消资格.
讨论
以下是个别澳博app被取消资格的情况，1 在某些情况下，该澳博app的整个事务所都被取消资格, 三种情况下，归因不合格可以通过筛选治愈, 以及这样一个屏幕的必要条件.
1. 个人澳博app资格取消
澳博app个人在下列情况下不得参与
(1)澳博app代表某一委托人的利益冲突, 或者可能会发生冲突, 与其他现有客户或澳博app的合作, 规则1.7, D.C. 教授规则. 行为(以下简称“D”).C. 规则__”);2
(2)代理将涉及准备一份文书，让澳博app或其亲属从不是其亲属的客户那里获得实质性的礼物或遗产, D.C. 规则1.8(b);
(3)澳博app的对方澳博app是她的父母、子女、兄弟姐妹或配偶.C. 规则1.8(h);
(四)澳博app代表某一委托人推进的利益与前委托人的利益有重大不利关系，且事项相同的, 或实质上与…相关, 澳博app代表前客户的一件事, D.C. 规则1.9;
(5)事项相同, 或实质上与…相关, 澳博app以政府雇员或志愿者的身份参与的涉及特定当事人或当事人的案件.C. 政府办公室，D.C. 规则1.11(a), (h);
(六)澳博app以中立仲裁员身份亲自并实质上参与同一事项的, D.C. 规则1.12;
(7)该代理将导致违反法律(包括《澳博app》), D.C. 规则1.16(a)(1);
(8)建议的代理是两个或多个客户之间的中间人，符合规则2中的一个或多个条件.2(a) cannot be met; or
(9)澳博app可能是审判中必要的证人, 在这种情况下澳博app, 除了有限的例外, 被取消资格的只是在审判中担任辩护澳博app吗. D.C. 规则3.7; D.C. 澳博app操守行动. 228 (1992).
在充分披露存在后，客户可以放弃其中一些取消资格的原因, 自然, 以及冲突或其他损害的可能后果. E.g., D.C. 规则1.7(c); D.C. 规则1.9 & 评论[3].
2. 推定丧失资格-现为助理澳博app
目前任职澳博app3 ，根据规则1，个别澳博app被取消资格.7, 1.8(b), 1.9, or 2.被取消资格的是该澳博app的整个事务所.4 D.C. 规则1.10(a) & 评论[6]. 因此，算入的取消资格并不适用于上述所有个人取消资格的情况. 在列出的其余情况中, 不能将个别澳博app的资格丧失归咎于事务所的其他成员, 虽然自愿设置一个屏幕可能有助于确保一个不合格的个人澳博app不会无意中参与, 或透露与…有关的机密或秘密, 她不能胜任的一件事.
取消某一澳博app作为审判澳博app的资格，因为该澳博app很可能是必要的证人, 看到 D.C. 规则3.7(a); D.C. 澳博app操守行动. 228 (1992), 只有当澳博app个人也因利益冲突而被取消资格时，才会归咎于澳博app事务所.7 or 1.(例如，个别澳博app被期望提供对客户不利的证词). D.C. 规则3.7(b).
3. 归罪于不合格——换工作的澳博app
私营部门的工作对私营部门的工作. 当一名澳博app从一个私营部门的职位转到另一个职位时，也可能出现被推定为丧失资格的情况. 第一个, 被取消资格的澳博app新联营的澳博app事务所，在被取消资格的澳博app的事项上，被取消资格 就我个人而言 作为对方澳博app在另一家律所任职， 和 被取消资格的澳博app实际上以该身份获得了对新事务所事务至关重要的对方的机密或秘密, 和 该事件与前公司的事件相同，或实质上相关. D.C. 规则1.10(b) & 评论[16]，[19].5 第二个, 被取消执业资格的澳博app已离开澳博app事务所的, 那家公司在一件新事情上没有资格, 或实质上与…相关, 离职的澳博app代表公司现在不利的前客户的案件. D.C. 规则1.10(c) & 评论[20]. 被取消资格的澳博app在进行事前代理时不是澳博app的情况, 没有人为的取消资格, D.C. 规则1.10(b) & 评论[21], 但是必须在被取消资格的澳博app和事务所的其他澳博app之间建立屏障, D.C. 澳博app操守行动. 227 (1992). 在目前联合澳博app和换工作的澳博app的情况下, 根据规则1推定取消资格.在规则1规定的条件下，10项可以豁免.(例如，充分披露冲突及其潜在的不利后果). D.C. 规则1.10(d).
从公共部门到私营部门. 当从公共部门转到私营部门工作时, 当被取消资格的澳博app以公职人员或雇员(包括作为民政事务管理局的志愿者)的身份亲自和大量参与该私人澳博app事务所的工作时，就会被推定为取消资格.C. 公司法律顾问或D.C. 财务责任及管理协助局6 在涉及一个或多个特定当事人的相同或实质上相关的事项中, 即使私人公司对澳博app以前的代理公司没有异议. D.C. 规则1.11. 不会发生被取消资格的情况, 然而, 如果被取消资格的澳博app仅仅作为司法书记员参与现在的敌对方. D.C. 规则1.11(b) & 评论[6]. 因此，在这种情况下没有筛查要求，D.C. 规则1.11、评论[6]，尽管安装屏幕可能是谨慎的.
4. 筛选作为治疗受损的不合格7
对受影响的客户的反对进行筛选通常不能解决公司被认为不合格的问题，如果被取消资格的个人澳博app在被取消资格的代理发生时正在私人执业.8 当被取消资格的个人澳博app在被取消资格的代理发生时是政府雇员时，通常可以进行筛选.
根据规则1取消资格.10. 除两个例外情况外，筛选不能避免规则1规定的推定取消资格.10. 第一个异常发生在:
个别澳博app被取消资格的唯一原因是，该澳博app与潜在客户进行了磋商，目的是使该潜在客户和事务所能够确定他们是否希望建立客户-澳博app关系, 但这种关系从来没有形成过.
D.C. 规则1.10 (a) (eff. 11月. 1, 1996).9
为避免在这种情况下整个商行被取消资格，商行:
必须采取积极措施——一旦怀疑存在实际或潜在的冲突——以防止被取消资格的澳博app个人传播任何受规则1保护的潜在客户的信息.6, 除非是为了调查潜在的利益冲突, 给公司里的其他人, 包括非澳博app人员.
D.C. 规则1.10评论[9][f]. 11月. 1, 1996).10
取消个别澳博app资格的范围不仅包括那些与潜在客户会面的澳博app，还包括所有获得潜在客户机密或秘密的澳博app事务所澳博app. Id. 评论[8]. 在某些情况下, 如果一家律所的相当一部分澳博app被取消资格，可能会导致整个律所被取消资格. 看到 D.C. 澳博app操守行动. 275 (1997); 卡拉v. 铝冶炼 & 炼油有限公司.公司.俄亥俄州街81号. 3d 1, 10, 688 N.E.2d 258， __ (1998); 沃森v. Ameredes, C.A. No. 03- a -01-9704- cv - 00129,1997田纳西州. 应用程序. Lexis 884 (Ct. 应用程序. 12月. 10, 1997) (small size of firm increases chances of inadvertent breach of screen) (alternative holding); Mass. 教授规则. 进行1.10评论[10](eff .. 1月. 1, 1998)(可能很难在小公司成功筛选信息).
第2种情况，即根据第1条进行筛选可消除推定的取消资格的情况.10是指被剥夺资格的人在获得现在的对方的机密或秘密时不是澳博app. D.C. 规则1.10(b)(交叉参照)D.C. 规则1.6(g) & 评论[21]). 被取消资格的人是否后来成为澳博app，需要进行筛选.C. 规则1.10(b) & 评论[21]，或者仍然是非澳博app(e.g.(如暑期法律助理、澳博app助理或文书雇员)，D.C. 澳博app操守行动. 227(1992)(引用美国澳博app协会非正式文件). 88-1526 (1988)). 在后一种情况下，需要进行筛选以保护客户的机密和秘密. 在前一种情况下，关于忠诚的问题也存在.
规则1.10没有说明哪些具体行动构成充分的筛选. 我们的意见227建议使用一种或多种技术，这些技术将在本意见后面讨论. 在这一例外情况下设立的屏障通常必须在冲突发生时或之前竖起，无论冲突是由一位横向澳博app或非澳博app的到来引起的，还是由接受一项新事务引起的. 拉萨尔Nat孩子们. 银行v. 莱克郡, 703 F.2d 252, 259(第七章. 1983); Schiessle v. 史蒂芬斯, 717 F.2d 417,421(第七章. 1983); 纳尔逊v. 绿色建筑公司., 823 F. 增刊. 1439, 1451 (E.D. 威斯康星州. 1993).
根据规则1取消资格.11. 前政府雇员被取消资格, 包括在国防部做志愿者的人.C. 公司法律顾问或D.C. 财政责任和管理援助局, 只有在她的公司没有遵守规则1 (c)至(f)段的规定时，才会被归咎于她.11. D.C. 规则1.11(b) & 评论[3]. 第一个, 个人被取消资格的澳博app必须“禁止以任何形式参与此事” . . . 也不能分享由此产生的任何费用.” D.C. 规则1.11(c). 这“并不禁止澳博app接受事先独立协议确定的工资或合伙份额,但它确实禁止澳博app事务所“以任何方式将澳博app的报酬与澳博app被取消资格的案件的费用直接联系起来”.” D.C. 规则1.11评论[11]. 这是, 澳博app在公司利润中所占的比例是在事后决定的吗, 公司的总利润不需要重新计算，减去特定事项的费用，但在确定其百分比时不应考虑该费用.
第二个, 被取消资格的澳博app及其澳博app事务所必须在澳博app事务所开始代理前书面通知澳博app原代理机构和当事人. D.C. 规则1.11(d) & 评论[6]. 被个别取消资格的澳博app必须声明她将不参加, 和她公司的其他澳博app讨论, 或分享任何费用, 这件事. D.C. 规则1.11(d)(1). 另一位澳博app必须声明，所有附属澳博app都知道筛选，并且必须“描述筛选个人不合格澳博app所采取的程序”.” D.C. 规则1.11(d)(2). 第(e)和(f)段规定，如果客户“以书面形式要求不按照第(d)段的要求披露陈述的事实和主题”，则可采用另一种程序。.
与规则1下的第二个例外一样.10、a规则.筛选应不迟于冲突发生的时间，无论冲突是由一位横向澳博app或非澳博app的到来引起的，还是由接受一项新事务引起的. D.C. 规则1.11评论[7]; 拉萨尔纳特银行, 703 F.2d在259; Schiessle, 717 F.2d在421; 纳尔逊, 823 F. 增刊. at 1451.
“遵守《澳博app下载网》并不一定意味着遵守利益冲突法规或条例所规定的所有义务.” D.C. 规则1.11评论[13]. 《澳博app下载网》注意到《澳博app》第18条其他法律规定的可能适用性.S.C. §§207和§208禁止前政府雇员的行为. D.C. 规则1.11评论[13]. 一些机构也有自己的单独规定. E.g., 16 C.F.R. § 4.1(b)(1997)(联邦贸易委员会).
5. 屏幕的特定元素
超出规则1的要求.11(d)(1)不允许被取消资格的个人澳博app参与此事, 和她的同事讨论这件事, 或者分享这件事的费用, 也没有报道哥伦比亚特区上诉法院的任何裁决11 也不是D.C. 职业行为准则12 在规则要求或允许的情况下，指明屏幕的特定元素.
我们的第227号意见和其他地方的法院判决, 然而, 建议屏蔽应禁止(1)个别被取消资格的澳博app参与此事, (二)被取消资格的澳博app与参与代理的事务所人员之间的讨论, (3)被取消资格的澳博app有权查阅她被筛选的案件的任何文件(包括电子存储的文件), (4)从事该事项的澳博app有权查阅被取消资格的澳博app与该事项有关的任何档案. 看,e.g.拉萨尔纳特银行, 703 F.2d在259; 阿姆斯特朗v. McAlpin, 625 F.2d 433, 442-43 (2d Cir. 1980年)(全体会议); 因其他原因腾空, 449 U.S. 1106 (1981); Kesselhaut v. 美国, 214 Ct. Cl. 124, 555 F.2d 791 (Ct. Cl. 1977); 规则1.10 (e),质量. 教授规则. 行为(eff. 1月. 1, 1998); 规则1.10(e)，教授规则. 行为,你.S. 经销. Ct., N.D. 生病了.;13 D.C. 澳博app操守行动. 227 (1992). 除了, 应书面通知事务所的所有人员和客户有关屏幕的事实和元素. 卡拉俄亥俄州街81号. 10 688北纬的3d.E.2d at __; 看到 规则1.10 (e),质量. 教授规则. 行为(eff. 1月. 1, 1998); D.C. 澳博app操守行动. 227 (1992). 在适当的情况下, 例如，被取消资格的澳博app工作地点离办理该事务的人员较近, 文件保护元素可以包括标记文件以反映访问禁止, 看到 D.C. 澳博app操守行动. 227(1992)，甚至在安全地点保存文件， e.g., Kesselhaut, 214 Ct. Cl. 127- 28,555华氏度.2d 793(文件保存在上锁的柜子里，钥匙由两个伙伴控制，只在需要知道的基础上发放); 戴尔-瓦尔金融公司. 证券诉讼, 158 F.R.D. 270, 273 (S.D.N.Y. 1994年)(上锁，限制进入的房间).14
通过:1998年3月18日
调查没有. 97-10-47
1. 这一意见并不涉及即使在冲突情况下澳博app个人也不丧失资格的情况. 看,e.g., D.C. 规则1.7(d) (midstream conflicts); D.C. 澳博app操守行动. 272(1997)(可以终止一个客户的代理以避免与另一个客户发生冲突的情况).
2. 因这一原因而被取消资格的情况包括澳博app的无能力(由于规则1的结构).(6)将从其他客户或潜在客户那里获得的秘密或机密告知或利用，严重妨碍澳博app代理其客户的能力. 看到维.C. 规则1.10 cmt. [7]; D.C. 澳博app操守行动. 237 (1992).
3. 关于取消资格的规则区分了澳博app和非澳博app.g., D.C. 规则1.10(b); D.C. 规则1.6(g); D.C. 澳博app操守行动. 227(1992)，但不区分合伙人、助理和澳博app. 对被取消资格的澳博app为临时澳博app或合同澳博app的归责讨论, 见我们的意见255.
4. 在私人执业环境之外, “事务所”包括公司或其他组织的法律部门，以及法律服务机构某一特定部门的澳博app(尽管不一定是整个法律服务机构)。, 但不一定是整个政府或整个政府机构. D.C. 规则1.[1]-[4].
5. 我们在现已被取代的D.C. 《澳博app下载网》164(1986)及174 (1986).
6. 规则1.不论政府职位是否名义上是澳博app，第11条都适用.
7. 如上所述, 受影响的客户可以放弃某些个人和归因的取消资格. D.C. 规则1.10(d). 公司有时会自愿设置与此类豁免相关的屏幕.
8. 这是美国大多数司法管辖区的规定. 利益冲突问题特别工作组，商法科，A.B.A.，利益冲突问题，50总线. 法律. 1381, 1402 (1995). 最近的一项调查显示，只有伊利诺斯州的情况可能正好相反, 密歇根, 俄勒冈州, 宾西法尼亚, 和华盛顿, 路易斯安那州可能就是这种情况, 俄亥俄州和田纳西州. 托马斯·D. 摩根 & 罗纳德·D. 圆形大厅，1998年《澳博app》143-53. 马萨诸塞州最近修改了其规则，允许在“没有受规则1保护的实质性信息”的情况下进行横向到达(a)的筛选.6或规则1.或(b)在她以前的公司工作期间既没有实质性参与也没有获得有关该事项的实质性重要信息. 规则1.10 (d),质量. 教授规则. 行为(eff. 1月. 1, 1998). 《澳博app法重述》草案将允许在客户向个别被取消资格的澳博app传达的机密或秘密在新事项中“不太可能重要”的情况下进行筛选. 《澳博app法》第204(2)条重述 & cmt. d(道具. 定稿号. 1, 1996). 评论承认这不是多数决定原则. cmt. d.但一份记者笔记认为，“正在发展的判例法 . . . 似乎与拟议的重述规则一致. Id. 记者给CMT的笔记. d.
9. 这种例外情况也适用于个别被取消资格的澳博app在与另一家澳博app事务所合作时获得知识的情况. D.C. 规则1.10 (b) (eff. 11月. 1, 1996).
10. 目前的重述草案将允许在这方面进行筛选. 《澳博app法》第27(1)(b)条重述. 定稿号. 1, 1996).
11. 其中一个决定是在允许使用屏幕的地方, 个别被取消资格的澳博app必须被禁止参与咨询和赔偿安排.华盛顿滨河公园委员会诉. 汤普森，公元前451年.2d 1177, 1192 (D.C. 1982). 美国地方法院的一项裁决命令被取消资格的澳博app不得“与(代表共同被告的合伙人)讨论”被取消资格的澳博app从前客户那里得到的“任何信息”. 美国诉. 柴尔德里斯，731 F. 增刊. 547, 554 (D.D.C. 1990).
12. Cmt. [9]改为规则1.第10条规定，受保护的机密和秘密不得在被取消资格的澳博app和事务所的其他人之间传递，但没有提供进一步的细节.
13. 这条地方法规还要求被取消资格的澳博app“与客户或任何代理人隔绝”, 客户的官员或雇员以及支持或反对客户的证人.规则1.10(e)(2)，教授规则. 行为,你.S. 经销. Ct., N.D. 生病了.
14. 筛选表格的示例见《澳博app》，商业法部分，A.B.A.，利益冲突问题，50公交车. 法律. 1381, 1402-21 (1995).
