道德意见书309

提前放弃利益冲突

《澳博app下载网》并不禁止提前放弃利益冲突. 但是，这种豁免必须符合知情同意这一首要要求. 这意味着客户考虑的情况越不具体，客户就越不复杂, 提前弃权的可能性就越小. 有独立澳博app(内部或外部)审查该等行为的客户事先给予的豁免推定有效, 然而, 即使是一般的性格. 不管是否经过独立检察官的审查, 如果这两个事项实质上相互关联，则预先放弃冲突将无效.

适用的规则

• 规则1.6(信息保密)
• 规则1.(利益冲突:一般规则)
• 规则1.9(利益冲突:前客户)
• 规则1.10(推定取消资格:一般规则)
• 规则2.2(中介)

调查

道德委员会被问及是否提前放弃利益冲突¹ 是允许的, 如果是这样的话, 是否有额外的豁免要求, 或者不同于, 规则1规定的.7和1.9 .一般弃权.² 就本意见而言, “预先放弃”一词是指在冲突发生之前，通常在冲突的确切参数(如.g.(特定的不利客户，特定的事项)是已知的.³

讨论

自美国澳博app协会《澳博app下载网》颁布以来的一个世纪里，这个国家的法律实践发生了显著变化. 当时的情况也是如此, 许多澳博app在相对较小的事务所执业, 或者单独行医, 在一个单一的地理位置. 越来越多地。, 虽然, 澳博app事务所有数百甚至数千名澳博app, 在全国和全球设有多个办事处. 在这样的公司里, 个别合伙人或合伙人甚至可能彼此不认识, 更不用说他们的同事所代表的客户的身份，或者他们的同事正在为这些客户追查的事情的细节.

此外, 客户——尤其是商业客户——使用澳博app的方式与过去大不相同. 大公司将其大部分或全部合法业务交给一家公司的日子已经一去不复返了. 今天,

当拥有多个运营部门的企业客户雇佣数十家甚至数百家澳博app事务所时, 我认为, 例如, 迈阿密的一家公司聘请一家国家澳博app事务所的佛罗里达办事处进行租赁谈判，这应阻止该澳博app事务所的纽约办事处在与同一公司的另一个部门发生完全不相关的商业纠纷时采取不利立场，这在某些人看来是对客户和澳博app的机会施加了不合理的限制.

ABA正式Op. 93-372(1993)(“美国澳博app协会意见”); in 美国澳博app协会，正式与非正式的道德意见，1983-1998，第167-68页. 这意味着, 例如, 如果澳博app事务所在美国澳博app协会的意见中假设是在寻求自己的利益, 它可能会拒绝迈阿密的代理. 这反过来又会否定客户对澳博app的选择，并会减少其对澳博app的潜在选择.

另一种选择是，如果客户认为这种放弃符合他们的利益，就允许他们放弃此类冲突. 至少从1908年美国澳博app协会《澳博app下载网》颁布以来，这种方法就被认为是恰当的. 看到 American 酒吧 Association, Opinions on Professional Ethics 22 (1967) (text of Canon 6); D.C. 《职业责任守则. 5-101(A)(1991版.).⁴ 《哥伦比亚特区职业行为规则》(D.C. 规则”)规定了利益冲突，阻止澳博app接受和, 在某些情况下, 继续, 一个表示. D.C. 规则1.7, 1.9. 当冲突涉及到两个现有客户，一个澳博app⁵ 不得在同一事件中代表这些客户提出不利头寸. D.C. 规则1.7(a). 这种冲突是不可放弃的. 看到id.，评论[2]-[4]，[6].

规则1.7(b)列出了可以通过豁免来克服的四种类型的当前客户冲突. 在这些冲突中

(一)涉及特定当事人的事项, 澳博app的委托人所采取的立场与澳博app的另一委托人在该问题上所采取的立场相反, 即使另一个客户端是由 不同的 澳博app;

(2)该代理“将会或可能会受到(该澳博app)代理另一客户的不利影响”;

(3) “representation of a不her client [of the lawyer] will be or is likely to be adversely affected by such representation”; or

(4)“澳博app代表委托人作出的专业判断将受到或合理可能受到澳博app对第三方的责任或利益或澳博app自身财务状况的不利影响。, 业务, 财产, 或者个人兴趣.”

规则1第(2)、(3)和(4)项下的冲突.7(b)有时被称为“打拳”冲突，因为它们涉及澳博app对不利客户的承诺的情况, 或者是一些与代表相关的个人情况, 可能会诱使她为了她的客户“毫不留情”.

“规则1和规则1的区别.第7(a)条和规则1.7(b)是前者, 澳博app在同一件事上代表多方利益, 而在后一种情况下，澳博app代表的是单一利益, 但我的代理澳博app的(现任)客户 不同的 澳博app的利益与澳博app提出的利益相反.” D.C. 规则1.7、评语[1](加注).

一个 前 客户参与其中, 只有当逆境发生在同一件事上时，冲突才会存在, 或实质上与…相关, 澳博app以前代表该客户的案件. D.C. 规则1.9; 参见棕色（的）。 v. D.C. Bd. 分区调整, 486 A.2d 37 (D.C. 1984年)(全体会议); In re Sofaer, 728 A.2d 625 (D.C. 1999)(根据规则1决定.11).

如上所述，规则1下的冲突.7 (a) 不 是放弃. 看到 D.C. 规则1.7、评论[2]-[4]，[6]. 规则1下的冲突.7(b)可予豁免, 然而, 如果每一个潜在受影响的客户在充分披露了可能的冲突的存在和性质以及该等代理可能产生的不利后果后同意该等代理.” D.C. 规则1.7(c). "同意"指的是"客户对提议的行动方案的非强制同意, 在就有关事项与澳博app协商后.” D.C. 规则，术语，¶[2]. 反过来, “咨询”是指“合理充分的信息沟通，使客户能够理解所讨论事项的重要性。.” Id. ¶ [3]. 豁免必须建立在充分披露的基础上，以使客户能够做出“充分知情的决定”，并使客户“意识到可能的额外费用”, 带来的不便, 如果以后出现实际的立场冲突，澳博app被要求终止代理，可能会产生其他不利因素.” D.C. 规则1.7、评论[19]; 参见re James, 452 A.2d 163, 167 (D.C. 1982)(要求“详细解释客户的风险和不利因素”).

规则1下的利益冲突.9(前客户)也可以豁免. D.C. 规则1.9、评论[3]. 这种弃权“只有在披露情况的情况下”才有效, 包括澳博app代表新客户所扮演的角色.” Id.⁶ 这是, 《澳博app》要求客户在被要求放弃实际或潜在的冲突时，对她所放弃的保护有充分的认识. 这个要求是主观的, 这意味着，与要求较不成熟的客户放弃其权利相比，涉及较不成熟的客户时，可能需要更多的解释来满足《澳博app》的同意和咨询标准. 看到 D.C. 规则1.7, 评论[20]; ABA Opinion at 170.

据我们所知，没有哥伦比亚特区上诉法院的裁决明确允许或禁止提前放弃利益冲突.⁷ D.C. 规则没有规定客户是否可以对自己提前放弃, 尽管是对规则1的评论.第7条允许组织客户“事先同意澳博app从事不利于关联公司的陈述”, 业主或客户的其他组成部分 . . . 只要符合规则1的要求.可以满足7(c).” D.C. 规则1.评论[17]. 类似的, 这个委员会没有直接解决这个问题, 尽管我们对提前豁免的可执行性表示怀疑, 特别是当客户不是法律服务的资深消费者时,” D.C. 道德Op. 265 (1996), 并质疑提前放弃客户接受保密和解的权利是否可能是知情同意的产物, D.C. 道德Op. 289 (1999). 不过, 美国澳博app协会道德与职业责任委员会, 《澳博app法重述, 美国澳博app协会2000年道德委员会,⁸ 不同的法院, 美国其他司法管辖区的澳博app协会, 至少有一位受人尊敬的学术人士表示，虽然提前豁免本身并不违法, 只有在可以说客户已给予知情同意的情况下，它们才会被维持.

美国澳博app协会的意见, 例如, 观察到，“[u]不像客户发出特定的弃权, 签发未来弃权书的客户不知道他将来会披露哪些保密信息，也不知道澳博app可能会进行哪些不利陈述.’”美国澳博app公会意见第171条(引用注: 未来放弃取消澳博app资格的权利， 79密歇根州. L. 牧师. 1074, 1082 (1981)). 相应的, 该意见指出，除非确定了对方或至少一类潜在对手，否则可能的豁免可能不会成立, 同时，要给客户提供足够的信息，让他们了解“可能发生的事情的性质及其对客户的潜在影响”.” Id. at 171. 美国澳博app协会的意见也警告说，放弃 冲突 不构成放弃 保密, 见下文 n. 第10条，并强烈建议任何提前放弃应以书面形式，美国澳博app协会意见第172-73条.

美国澳博app协会的意见还要求，当出现冲突时, 澳博app重审了她最初对弃权的适当性所作的判决. Id. at 171. 这在哥伦比亚特区并不适用，因为《美国澳博app协会职业行为示范规则》(“示范规则”)要求澳博app“合理地相信[]代理不会对与其他客户的关系产生不利影响”。 除了…之外 要求客户在咨询后同意. 模型规则1.7(a). D.C. 另一方面，规则允许澳博app寻求豁免 尽管 可以合理地预期，该陈述可能会对与其他客户的关系产生不利影响. D.C. 规则1.7(b)(2)-(3), 1.7(c). 然而，我们认为，在这一司法管辖范围内，一位谨慎的澳博app应该在实际出现冲突时重新审议这一问题, 以确保向正在寻求同时放弃冲突的新客户进行充分的披露, 看到 ABA正式Op. 99-415，澳博app对她能够充分代表双方当事人感到满意.

《澳博app下载网》并未排除提前豁免冲突的可能性，但表示确实如此

须经过特别审查，特别是如果同意是一般性的. 客户同意所有冲突的开放式协议通常应该是无效的，除非客户对所讨论的问题具有成熟的经验，并有机会获得有关同意的独立法律意见.

另一方面, 特别是在持续的客户-澳博app关系中，澳博app被期望代表客户行事，而不需要为每件事签订新的合同, 对于澳博app和客户来说，从预先同意确定未来冲突的制度中获得的收益可能是巨大的. 一个客户可能, 例如, 对于客户熟悉的冲突类型，应事先给予知情同意. 这样的协议可以有效地保护客户的利益，同时确保澳博app不会进行可能取消资格的代理.

《澳博app法重述》，第122条，评论 d (2000).

重述补充说，如果, 在给予预期豁免的时间和发生冲突的时间之间, “构成客户知情同意基础的合理预期发生重大变化, 新的条件必须引起客户的注意，并获得新的知情同意.” Id. 大概, 通过“实质性的改变”，评论意味着除了产生冲突的改变之外的东西, 否则就不会有提前豁免.

美国澳博app协会2000年道德委员会建议对示范规则进行修改，其中包括对预先冲突豁免主题的评论. 专业行为规则评价委员会, 向众议院报告(2001年5月修订.)(“二零零零年道德操守报告”)，提案. 模型规则1.7、评论[22]，可在 www.abanet.org/cpr/e2k-report_home.html.⁹

此类弃权的一般检验标准是“客户合理理解弃权所带来的重大风险的程度”.” Id. 这反过来又取决于对可能的冲突和这种冲突的“实际和合理可预见的不利后果”的解释的完整性. Id. 因此, 对客户熟悉的冲突类型的同意比一般的或开放式的同意更有可能有效. Id. 因此,

如果客户是所涉及的法律服务的有经验的使用者，并且合理地了解可能发生冲突的风险, 这样的同意更有可能是有效的, 特别是如果, e.g., 客户由其他澳博app独立代表其作出同意，该同意仅限于与代理主题无关的未来冲突.

Id. 委员会对“知情同意”的评论呼应了这一主题:

确定所提供的资料和解释是否合理充分, 相关因素包括客户或其他人是否在一般法律事务和作出所涉类型的决定方面经验丰富, 以及当事人或其他人是否由其他澳博app独立代表作出同意. 通常情况下，这些人需要的信息和解释比其他人少 一般而言，客户或由其他澳博app独立代表作出同意的其他人应被视为已作出知情同意.

Id.规则1.0、评论[6](附注).

大多数考虑过这个问题的法院都是按照美国澳博app协会的意见做出裁决的, 的重述, 以及二零零零年道德操守委员会的建议. 在已知并确定了潜在的敌对方的情况下，维持了预先冲突豁免, 给予弃权的委托人很老练, 而且豁免书已经被客户的内部澳博app审核过了. E.g.，联合污水处理署诉. Jelco公司., 646 F.2d 1339(第9章. 1981); Fisons集团. v. 阿图化学北美公司.公司., 1990 U.S. 经销. Lexis 15284, 1990 wl 180551 (s).D.N.Y. 1990); 州际地产v. 金字塔有限公司. 的尤蒂卡, 547 F. 增刊. 178 (S.D.N.Y. 1982). 的 Fisons 法院声明如果放弃的委托人是老练的, 通知潜在冲突本身就足以满足要求. Fisons集团.， 1990 WL 180551, at *5. 此外, 至少有一家法院认为，当提出异议的客户, 包括其内部法律顾问, 对该澳博app事务所长期代理另一客户的情况有广泛的了解. 克利夫兰市诉. 克利夫兰加热器. 照明有限公司., 440 F. 增刊. 193 (N.D. 俄亥俄州1976), 等于off会mem., 573 F.2d 1310(第6章. 1977).

另一方面, 如果预先豁免过于笼统，且涉及不成熟的客户，那么豁免就会被取消. 与反对客户的非澳博app雇员(理赔员)的通信, 例如, 是否认为不足以构成“协商”或“充分披露”.” 佛罗里达国际澳博app社. 担保公司. v. 凯瑞加拿大公司., 749 F. 增刊. 255 (S.D. 佛罗里达州. 1990); 参见Marketti v. 菲茨西蒙斯, 373 F. 增刊. 637 (W.D. 威斯. 1974年)(客户是当地的工会, 仅仅知道第二次陈述不足以构成弃权). 类似的, 无限制地释放澳博app的“所有权利”, 负担, 义务, 以及属于他以前工作的特权,，并同意澳博app“提供正反两面的服务”, 只要他觉得合适,“被认为(尽管客户相对成熟)严重不足以证明澳博app随后的活动——包括披露机密信息——对前客户不利. In re Boone, 83 F. 944 (N.D. 加州. 1897). 而不是, 法庭说, 释放只有在“积极”的情况下才有效, 明确的, 和其他解释不一致.” Id. at 956. 最近的一项裁决认为，涵盖所有不相关事项的一般事先同意不足以免除诉讼中的逆境，除非它明确提及“诉讼”.” Worldspan。L.P. v. Sabre集团控股有限公司., 5 F. 增刊. 2d 1356 (N.D. Ga. 1998).

[F]未来针对当前客户的直接不利诉讼是一个质量完全不同、规模更大的问题, 鉴于澳博app和客户之间存在的信任关系，这是很不寻常的, 任何旨在授予澳博app对其自己的客户提起诉讼的永久同意的文件都必须确定这种可能性, 如果不是用通俗易懂的语言, 至少通过不可抗拒的推断包括对特定当事人的提及, 将在何种情况下进行这种不利陈述, 以及所有相关的信息.

Id. at 1360; 见Hasco公司. v. 罗氏公司, 700 N.E.2d 768. 应用程序. (预先豁免的狭义解释). 但看看Zador公司. N.V. v. 关颖珊， 31 Cal. 应用程序. [4] 1285, 1300-01, 37 Cal. Rptr. 2d 754, 763 (Cal. 应用程序. (在共同代理的情况下，将一般弃权解释为包括诉讼).

至少有两个主要的地方澳博app协会认为，提前放弃冲突是允许的, 尤其是当放弃的客户很老练的时候. N.Y. 县澳博app操守协会. 724 (1998); Los Angeles County 酒吧 Ass’n Formal Op. 471 (1994). 纽约县的意见采纳了美国澳博app协会关于披露潜在不利客户(或客户类型)和不利陈述类型的建议, 补充说，澳博app还应披露保护客户的步骤.g.(如建立一堵道德墙)，一旦发生冲突，就会采取措施. 最终的问题是, 该意见指出, 是否“根据所披露的信息和所寻求的同意的范围，原客户应该合理地预测到随后的冲突?.“认识到知情同意的主观性, 纽约县的意见认为

老练的客户, 比如有内部法律顾问的大公司, 如果客户是一家小企业，披露的充分性将受到不那么严格的考验, 对法律事务不熟悉的人, 儿童或无行为能力的人.

. . . .

事实上, 根据客户的复杂程度，可能会通知并强制执行对涉及对方的未来冲突的“全面”放弃, 对澳博app事务所业务的熟悉程度, 以及双方当事人在取得同意时的合理期望. 例如, 随后的陈述可以说是一位老练的客户合理考虑过的, 由内部澳博app提供建议, 谁熟悉澳博app事务所的多学科业务和广泛的客户.

最后, 一位著名学者最近提出了一个“明线”标准，根据该标准，即使是广泛的预先冲突豁免，“如果它是明确的，并且客户是由另一位澳博app独立代表的”，通常也应该强制执行, 包括内部法律顾问, 在给予豁免的时候.——理查德·W. 画家, 提前放弃冲突， 13地球. J. 法律伦理289,312(2000)(“画家”); 协议 布莱恩J. 整理, 起诉当前客户:对摩根教授的回应、10 Geo. J. L. 伦理487,497-99 (1997). Painter教授建议单独使用“独立代表”标准，而不是将其与重述中建议的“复杂客户”标准结合起来. 画家，327岁. 他的方法避免了将豁免的有效性取决于对客户是否“老练”的主观判断所固有的不确定性.” Id.

Painter教授还建议，“实质性相关”标准适用于涉及前客户的情况, 看到 D.C. 规则1.9; 棕色（的）。, 437 A.第2d第37条，应作为可以预先放弃冲突的检验的一部分. 画家，321号.

尽管当澳博app同时代表有不利利益的客户时，忠诚和保密问题就会加剧, 全面禁止同时发生冲突的规则有时是无法容忍的. 许多澳博app的回应是不接新客户，因为新客户将来可能对现有客户有不利的利益, 知道一旦他们开始代理客户, 他们将不被允许代表其他客户处理对第一客户不利的事务.

. . . .

尽管对并发冲突施加实质关系检验的豁免增加了机密信息被不良使用的风险, 在不相关的陈述中了解到的信息通常价值有限，而且客户仍然受到单独的禁止披露或不良使用客户信息的保护(示范规则1).6和1.8(b)).

Id.

结论

这就是现代法院的观点, 美国澳博app协会, 当地澳博app协会和美国法律协会——是预先放弃利益冲突是允许的, 在一定的限制范围内，并受到一定的客户保护. 我们得出结论，D.C. 规则与这一观点是一致的，它们允许根据规则1提前放弃.7和1.9. 见联合污水处理署, 646 F.2d, 1349-50. “如果客户愿意，得到充分建议的客户应该能够做出这样的选择.” Id. at 1350.

但是，只有在满足D的先决条件的情况下，才允许此类豁免.C. 规则——即“充分披露可能的冲突的存在和性质以及这种陈述可能产生的不利后果”——得到了满足. 看到 D.C. 规则1.7(c). 如上所述, 客户必须有“足够的合理信息，使客户能够理解所讨论事项的重要性”,” D.C. 规则, 术语, ¶ [3], 并允许客户在意识到“可能的额外费用”的情况下做出“充分知情的决定”, 带来的不便, 如果以后出现实际的立场冲突，澳博app被要求终止代理，可能会产生其他不利因素.” D.C. 规则1.7、评论[19]; 参见re James, 452 A.2d at 167(要求“详细解释客户的风险和不利因素”). 通常这需要这个 要么 (1)该同意就潜在不利陈述的类型和不利客户的类型作出具体规定.g., 由澳博app代理公司业务的银行客户放弃澳博app代表借款人与该银行进行抵押贷款交易) or (2)弃权的客户有独立于请求弃权的澳博app的内部澳博app或其他现任澳博app.

进一步, 澳博app必须充分披露她所知道的事实, 因此，如果她知道一个即将到来的特定逆境，除非那个特定的实例也被披露，否则她不能寻求一般豁免. 看到 D.C. 规则1.7、评论[19]; 埃尔帕索市诉. Salas-Porras, 6 F. 增刊. 2d 616, 625-26 (W.D. 特克斯. 1998). 这条规则的一个推论是，如果澳博app不能向一个客户披露逆境，因为她有责任为另一方的信息保密, 澳博app不能寻求弃权，因此不能接受第二次代理. D.C. 规则1.7, [19](“如果澳博app对一个或另一个客户或对其他人的义务或其他考虑排除了作出 . . . 向所有受影响的各方全面披露, 仅凭这一事实就排除了进行有关陈述的可能性”)。.

因澳博app在同一事件的双方出庭而引起的冲突是, 如上所述, nonwaivable. D.C. 规则1.7(a) & 评论[1]. 由于滥用客户信任的可能性大大增加——无论是无意的还是其他的——提前免责声明不仅应该排除相同的问题，而且应该排除任何实质性的相关问题. 看到 画家，321号. 出于这个原因, 根据规则1，提前豁免通常不会在前客户情况下发挥作用.因为根据该规则取消资格只适用于与……相同的事项, 或实质上与…相关, 初始问题.

此外，尽管D.C. 规则并不要求弃权必须是书面的，D.C. 规则1.7, 评论[20], 我们与美国澳博app协会道德与职业责任委员会一起建议——为了保护澳博app和客户——提前写好免责声明. 看到 美国澳博app协会意见173. 我们注意到，在这方面，美国澳博app协会道德2000委员会已经提议，示范规则要求所有的豁免书面. 道德2000报告，提案. 模型规则1.7(b)(4) & 道具. 评论[20].

最后, 根据事先弃权作出的任何行动决定都应由澳博app作出合理的判断. 例如, 当逆境涉及对其他客户的欺诈指控或涉及到其他客户的生存或基本健康受到威胁的诉讼时，谨慎的澳博app通常不会依赖提前放弃.

依照前述规定, 没有澳博app(包括内部澳博app)独立代理的客户通常只有在豁免函件中确定了特定类型的潜在不利陈述或特定类型的不利客户时，才可以放弃利益冲突. 由澳博app独立代理的客户通常可以同意放弃此类冲突，即使在前一句中规定的具体要求未得到满足的情况下.¹⁰

附录

提前放弃利益冲突范例

以下是预先放弃利益冲突的文本示例. 委员会并不认为这一案文具有权威性或排他性:

“正如我们所讨论的，该公司代表许多其他公司和个人. 在此期间，我们有可能代表你方, 我们的一些现有或未来的客户将与您发生纠纷或交易. (例如, 虽然我们在__________上代表你, 我们有或可能有我们代表的客户与________________有关.你同意我们可以继续代理, 或承诺将来代表, 无论是现有的还是新的客户, 包括诉讼, 即使该等其他客户在该等其他事项上的利益直接对您不利, 只要这些事情与我们为你做的工作没有实质性的关系.”

调查没有. 00-4-13
通过日期:2001年9月20日
出版日期:2001年12月

1. 放弃利益冲突, 这一观点的主体是什么, 与放弃保密有什么不同. 见附注10.
2. D.C. 规则1.第8条涉及某些类型的交易所产生的利益冲突. 本意见不涉及对此类冲突的豁免.
3. 因此，我们将放弃冲突视为由一名澳博app代表多个客户的协议的一部分, 看到维.C. 规则1.7(c), 2.与其说是提前放弃，不如说是暂时放弃.
4. “实施客户对冲突陈述的同意可能基于合同自由或相关的客户个人自主权的理由，客户可以选择客户认为最适合的辩护澳博app来维护客户的法律权利.查尔斯·沃尔夫勒姆，《澳博app下载网》第7段.2.2, at 339 (1986).
5. 因为规则1规定的利益冲突.7 or 1.9是整个澳博app事务所的责任.C. 规则1.10(a); D.C. 道德Op. 279 (1998), 这里的“澳博app”不仅指澳博app个人，也指她所在的整个事务所. 因此，如果澳博app事务所的一名澳博app因规则1而被取消资格.7或规则1.整个公司被取消资格. D.C. 规则1.10(a); 看到维.C. 规则1.7, comment [23]; D.C. 规则1.9、评论[3]; D.C. 道德Op. 279 (1998).
6. 政府的前客户在哪里, 取消资格的问题, 归责, 和弃权受规则1管辖.第11条而不是第1条.9. D.C. 规则1.9、评论[3].
7. 1994年的一项决定明确拒绝裁定，商业合伙企业的个人成员提前放弃澳博app代表合伙企业和个人合伙人的权利，在法律上具有约束力. Griva v. 戴维森，公元637年.2d 830, 846 (1994). 然而，这一声明是口头禅，无论如何与这一观点是一致的.
8. 道德2000委员会的正式名称是职业行为规则评估委员会.
9. 在美国澳博app协会众议院通过之前，委员会的建议不会成为示范规则的一部分. 众议院在2001年8月的会议上开始审议这些建议，但没有完成这项工作，并计划在2002年2月的会议上恢复审议该报告. 美国澳博app协会坚持客户保密，拒绝利益冲突的“筛选”，70 U.S.L.W. 1993年，1995年8月. 14, 2001). 评论[22]在2001年8月的会议上得到了明确的审议，但没有通过修改或删除评论的建议修正案. Id. at 2094
10. 允许不良使用或披露机密信息的弃权，见D.C. 规则1.6(c)-(d)，不得暗示放弃利益冲突. 因为他们有很大的恶作剧潜力, 放弃保密需要特别的审查，即使是由老练的客户授予的(内部或外部)独立于寻求豁免的澳博app的澳博app也可能无效. 参见西屋电气. 集团. v. 海湾石油公司., 588 F.222,229(第七章. 1978)(对“一个模糊的, general” advance waiver of 保密); In re Boone, 83 F. 944(禁止放弃保密规定). 但请参阅ABA正式操作. 99-415 (1999) (suggesting that a more flexible standard may apply where the waiving client is sophisticated or has in-house counsel); 布莱恩J. 整理, “机密信息”冲突——美国澳博app协会是时候重新考虑其弃权立场了吗?教授,. 法律.， 1999年冬季，10点(相同). 就像利益冲突一样, 见上文附注3, 我们认为，放弃保密，通常是发现在共同和“中介”代理情况下, 看到维.C. 规则1.7, 2.构成当前的而不是提前的放弃权的.