道德意见313
一名澳博app在担任公职人员或雇员期间，是否可以继续为同一客户在同一事件中代理同一客户
一名前海军法官辩护澳博app团的辩护澳博app可能会继续, 在私人执业中, 在定罪后的诉讼程序中代表他曾在军事法庭上作为指定澳博app代表的同一刑事被告. 即使他随后为客户所做的代表是他以公职人员身份亲自参与的同一件事, 他没有接受规则1所指的“其他工作”.11 .当他退伍后继续代表同一客户处理同一件事时.
适用的规则
- 规则1.11(历届政府及私人雇员)
调查
一年多来, 咨询澳博app事务所的一名合伙人曾在美国海军陆战队一名下士的军事法庭诉讼的整个预审和审判阶段担任共同澳博app. 被告还由一名从海军法官总澳博app团(“JAG”)任命的刑事辩护澳博app代表。. 在被告被定罪和判刑之后, 他的法务部刑事辩护澳博app已被解除现役，并成为本次调查的澳博app事务所的合伙人. 在军事法庭上担任联合澳博app的合伙人已经离开了律所, 被告表示有兴趣请他的前法务部澳博app, 现在是平民, 继续在各种审判后诉讼中代表他, 其中可能包括上诉, 向海军记录更正委员会提交的请愿书, 还有请求宽大处理的请愿书. 前法务部澳博app, 谁是哥伦比亚特区澳博app协会的成员, 要求海军就他继续代理被告是否被美国法律禁止发表意见.S.C. §207，海军的结论是. 根据意见, 因为他作为一名官员“亲自和实质性地”参与了美国参与的一项“特殊事务”, 他不能就同一事项代表同一特定当事方同军事当局联系或出庭.
澳博app事务所请本委员会就规则1是否.哥伦比亚特区职业行为规则第11条禁止该公司(以及JAG澳博app本人)代表被告. 在此请求等待处理期间, 美国武装部队上诉法院推翻了海军最初就第207条的适用性所表明的立场. 根据美国军事上诉法院的长期先例，在这种情况下解释第207条的范围, 法院的结论是，被告的民事澳博app可以在军事法庭程序的进一步审查期间继续代表他.
讨论
《澳博app》，美国.S.C. §207和规则1.11以类似方式适用于限制政府离职后的就业.1 根据规则1.11, 澳博app不得“接受与澳博app事务相同的其他工作”, 或实质上与…相关, 澳博app以公职人员或雇员的身份亲自参与的事务.“《澳博app》也使用了类似的条款来禁止任何人, 离开联邦政府后, 不得与任何部门的任何官员或雇员进行任何沟通或出现在他们面前, 机构, 等. 代表任何其他人士就“一个特殊的问题“(1)美国是其中一方或有直接和实质性利益的, (二)当事人“以这样的官员或雇员的身份亲自参与(3)在参与时涉及特定当事人或特定当事人的.” 18 U.S.C. §207(a)(1)(a) -(C)(重点添加).2
有, 当然, 第207条是一项刑事法规，适用于美国行政部门或哥伦比亚特区的任何前官员或雇员. 规则1.相比之下，第11条是只适用于委员会成员的职业行为准则.C. 酒吧. 此外, 第207条只禁止受保护人员在知情的情况下与联邦政府或国防部的任何部门或机构进行“任何沟通或露面”.C. 政府.3 规则1.第11条的禁止范围超出了沟通或露面:它禁止该规则所涵盖的任何人“接受与相同或实质上相关的事项有关的其他工作”. 正如注释[5]所解释的，规则1.第11(a)条规定“澳博app绝对不能参与其亲自和实质性参与的事务”.”4
这不是典型的规则1.11例. 尽管这位前法务部澳博app在军队担任澳博app期间是“公职人员或雇员”, 他在这件“事情”中的“客户”从来不是美国政府. 作为被指定的辩护澳博app，他的当事人在所有相关期间都是被告. 规则1.第6(j)条规定，“政府澳博app的委托人是雇用该澳博app的机构 除非适当的法律、法规或命令有相反的明确规定.《管理海军澳博app的职业行为规则》明确规定，“[a]适用于被正式指派代表受到纪律处分或行政诉讼的个人的[美国政府]澳博app, 或者为个人提供法律援助, 有, 出于这些目的, 澳博app-客户关系.” 32 C.F.R. § 776.32(a)(6). 此外, “尽管法官辩护人是受委任的官员, 一般, 服从上级的权威, 被指定或指定代表[海军部]个人成员或雇员的法官辩护人应在符合本规则的代理期间行使不受约束的忠诚和专业独立性，并最终为个人客户的最佳利益负责.” Id. § 776.56(a)(1).
美国第五巡回上诉法院描述了海军军法署澳博app与他通过海军正式法律援助计划向其提供法律咨询的个人“客户”之间的类似关系:
法律援助官员的职能 . . . 与其他政府澳博app有何显著不同. 而不是负责政府作为客户的公共事务, 法律援助澳博app对个人负有无上的责任, 实际上, 保留他. 根据海军法官总辩护澳博app手册第1906(c)条, 例如, (法务部澳博app)被要求“在《澳博app》所颁布的标准范围内代表其委托人进行独立的专业判断…….” 32 C.F.R. § 726.6(c) (1975).5
《澳博app下载网》承认政府澳博app的客户不是政府本身而是个人的不寻常情况. 对规则1的注释[38].6 .认识到这种关系存在一系列特殊的保密问题:
在某些情况下，政府澳博app也可被指派为个人提供澳博app或代理，以明确表明该个人负有直接的保密义务，并符合(d)(2)(A)项的规定。, 不是(d) (2) (B), 适用于.6 . . . 这种代理的例子包括由公设辩护人代理, 一名代表被告的政府澳博app起诉被告因履行其在政府的工作而受到的损害, 还有一名代表军事法庭被告的军事澳博app.
D.C. 规则1.6、评论[38](加注). 海军的规定承认, 例如, 法官辩护澳博app是一名军官，法律要求他服从上级军官的合法命令,” 32 C.F.R. § 776.56(b)(1), 而且，“并非给予下级代理澳博app的所有指示都是试图不正当地影响代理澳博app的专业判断,” id. § 776.56(b)(2). 然而,, 当一名司法部澳博app被指派代表个人客户时, 也不是澳博app的个人利益, 其他客户的利益, 第三者的利益也不应影响对个别客户的忠诚,” id. § 776.56(b)(1).
在引发这次调查的案件中, 美国武装部队上诉法院的结论是，在军事法庭进一步审查期间，前法务部澳博app可以继续代表被告, 引用 美国诉. 安德鲁斯, 21 C.M.A. 165 (1972). In 安德鲁斯, 美国军事上诉法院审议的事实情况与调查人员提出的情况几乎相同. Mr. 安德鲁斯, 在一般军事法庭诉讼中由军法署澳博app代理的人, 试图在他退役后聘请同一名澳博app. 总检察官办公室军事事务司司长的结论是，第207条禁止前法务部澳博app继续担任澳博app, 和奥. 安德鲁斯对这一决定提出上诉，理由是他没有得到自己选择的民事澳博app, 受到军事司法统一法典的保障. 军事上诉法院对此表示同意, 结论是，“从现役释放的法官澳博app总队官员可以在被告释放后立即作为平民继续代理被告.” 21 C.M.A. at 168. 法院的理由是，这一“意见符合我们对适用法律的看法”，而且这位前法务部澳博app“继续参与此案不存在利益冲突”, 因为这种关系的各方保持不变.” Id.7
当然, 有关政府和私营部门连续就业的规定并不局限于前政府雇员“倒岗”的情况.”8 美国法律协会描述了规则1中禁止的三个理由.11、即使在没有侧面切换的地方:
第一个, 禁止在某一事件中代理的, 即使在符合政府利益的地方, 减少政府随后滥用所获得的信息的风险. 如果一个前政府澳博app可以利用机密报告给一个机构, 例如, 即使是在与政府立场一致的案件中, 这将超出发布报告的最初目的，使政府更难从公众那里获得自愿披露信息的机会. 第二个, 该规则消除了通过收集只有政府才能获得的信息的方法来获得后期优势的动机, 比如大陪审团的调查. 第三, 该规则消除了作为政府代理人在私人执业中为获得后续利益而启动诉讼的动机, 例如，为后续私人客户提交补充诉讼.
《澳博app法》重述§132 cmt. d (2000). 这些都是规则1所载的禁止理由.11假定前政府澳博app是作为其客户是政府本身的澳博app行事. 看到id. (将禁令描述为适用，即使“随后的陈述并不不利于当事人的利益 前政府客户”).
这不是显而易见的, 然而, 前政府澳博app的客户是谁会有什么不同. 前法务部澳博app的客户是个人被告而不是政府，这一事实并不能改变前法务部澳博app是个人被告的事实, 当时他是被告的代理澳博app, “公共雇员或官员”.“本委员会二十多年前就认识到, 解释DR 9-101(B)——规则1的前身.11在D项下.C. 《澳博app》——禁止在政府和私营部门连续就业并不取决于前政府雇员在其政府工作期间是否担任澳博app;
所呈现的事实模式在某种意义上是不寻常的:询问的澳博app不是澳博app，当他受雇于政府时也没有担任澳博app的职务. [The inquiring attorney was an economist 在为政府工作的时候; after graduating from law school, 他辞去了政府职务，加入了一家澳博app事务所.不过), DR 9-101(B)涵盖了这种情况, 如果满足其他测试, 因为它指的是作为“公共雇员”而不是“公共澳博app”服务.“我们认为选择这些术语是经过深思熟虑和适当的, 因为一个更典型的案例可能涉及一位澳博app，他在政府中担任行政职务，然后离开，继续从事法律工作. 我们毫不怀疑，《澳博app下载网》禁止澳博app在他作为公职人员行使重大责任的事项中担任代理, 即使那不是澳博app的责任.
D.C. 酒吧Op. No. 84, at 150 (1980). 如果这名前政府雇员的澳博app身份无关紧要的话, 为什么他是作为被告个人的澳博app而不是政府的澳博app会有关系呢?
我们认为，答案可以在规则1中的“其他就业”一词中找到.11(a). 触发规则1下的禁令.11, it is not enough that a former government employee work on a matter which is the same as 或实质上与…相关 a matter in which he or she participated personally and substantially as a public officer or employee; the former government employee must first have accepted “其他 employment in connection with” the same or substantially related matter.9 在我们看来, 前政府澳博app在担任公职人员或雇员期间与同一客户建立了澳博app-客户关系，并在同一或实质性相关事项上继续在私人执业中代表同一客户的情况下, 这位前政府澳博app没有接受其他 “雇用”，属于规则1的含义.11(a).
对规则1的注释.第11条明确指出，在确定前政府澳博app是否接受“其他工作”时，委托人的身份是一个关键问题:
“其他就业,，如本条第(a)款所述, 包括该澳博app作为公职人员或雇员受雇的政府机构以外的政府机构的代表, 但在从一个政府机构转到另一个政府机构的情况下，(a)款规定的禁令可由澳博app以前受雇于的政府机构豁免. 如(a)段所使用, 澳博app离开某一特定政府机构而受雇于另一政府机构，就不属于“其他就业”.g., (司法部)或与私人澳博app事务所合作，继续接受该澳博app以前受雇于的同一政府机构的代表.
D.C. 规则1.11评论[10]. 如果前政府澳博app继续以私人执业方式代表他或她以前受雇于的同一政府机构，则不属于“其他就业”, 前政府澳博app继续在私人执业中代表他或她在受雇于政府期间所代表的同一个人客户，不构成“其他雇佣”.
该委员会在25年前得出结论，DR 9-101(B)所反映的禁令有两个主要目的:
一是防止公职澳博app在其作为澳博app的行为中可能受到日后在私人工作中获得个人利益的希望的影响，而不是受到其公共委托人的最大利益的影响. 第二个目的是防止出现澳博app可能为了私人客户的利益而利用在先前与公共机构的澳博app-客户关系中获得的机密信息，而公共机构与其私人客户的利益有冲突.
D.C. 酒吧Op. No. 16, at 82 (1976).10 我们的结论是，规则1的所有目的都不符合.第11条将解释“其他就业”一词，以禁止本调查中的前法务部澳博app在随后的军事法庭和其他有关诉讼中继续代表其当事人. 我们认为，这位前军法署澳博app作为军法署辩护澳博app的行为，似乎不会受到这样一种前景的不当影响，即一旦他成为平民，他有一天可能会在同一件事上继续代表同一被告. 这位前JAG澳博app的雇主——美国海军部的JAG军团——的最大利益是由他提供的“胜任能力”服务的, 勤奋的, 并及时向[他的]委托人提出申诉”(32 C.F.R. § 776.20(a)). 正是这样的服务使得他的客户很可能会在他退役后寻求留住他. 此外, 我们认为这位前法务部澳博app不存在利用其公职期间获得的机密信息为私人客户谋利的风险. 就他代表个别被告的同一件事, 他与美国政府没有澳博app-客户关系. 因此, 他所获得的有关此事的任何信息都是他会用来为他的委托人谋利益的信息, 不管他是受雇于海军还是私人澳博app事务所.
此外, 本委员会和美国澳博app协会的对应机构都认识到，存在大量的反补贴考虑，反对根据规则1进行更广泛的禁止.不必要的:
Some of [these] underlying considerations…are the following: the ability of government to recruit young professionals and competent lawyers should not be interfered with by imposition of harsh restraints upon future practice nor should too great a sacrifice be demanded of the lawyers willing to enter government service …; and 不应允许该规则不必要地干涉诉讼当事人获得自己选择的合格澳博app的权利, 特别是在需要特殊的专业领域, 技术培训和专业知识.
D.C. 酒吧Op. No. 111，第191页(重点加)(引用美国澳博app协会第111号正式意见. 342 (1975)). 我们认为，这些考虑在以下方面尤其重要, 因为在这里, 应用这一规则将破坏正在进行的澳博app-客户关系.
总而言之, 我们的结论是, 政府澳博app在哪里, 作为他或她的政府工作的一部分, 与个人当事人依法建立澳博app委托人关系, 一旦该澳博app不再是政府雇员，该澳博app继续在相同或实质性相关事项中代表个人客户不构成“其他就业”.11 在这些不寻常的情况下，规则1.第11条不会禁止前政府雇员在该雇员为政府工作期间亲自和实质性地参与的同一事务中代表客户.
调查没有. 01-10-22
通过时间:2002年6月
出版日期:2002年6月
1. 对规则1的注释[2].第11条明确承认“在哥伦比亚特区, 那里有那么多联邦和民主党的澳博app.C. 政府及其机构, 他们中的许多人不断离开政府，接受其他工作, 必须特别注意联邦利益冲突法规. 看,e.g., 18 U.S.C. 第11章[§§201-225]及其法规和意见.参见D.C. 酒吧Op. No. 297(在考虑规则1的适用性之前，将第207条的适用性“作为一个门槛事项”进行讨论.11).
2. 1986年，本委员会承认它曾对规则1提出某些修改.上诉法院接受的第11项修改-“目的是使纪律规则的语言与18 U.S.C. 207(a)，《澳博app》. 委员会并不打算改变措词产生重大的实际影响. 因此, 委员会在解释“实质性责任”时所陈述的内容，对于确定这里的询问者是否“亲自和实质性地”参与了她的询问者所描述的案件仍然是相关的.” D.C. 酒吧Op. No. 177, at 294 (1986). 从那时起, 上诉法院和本委员会都就第1条的含义寻求指导.11参考解释第207条的条例和意见. 看,e.g.，《澳博app下载网》，728年.2d 625, 643 (D.C. 1999)(解释规则1下条件的含义.第11(a)条规定，前政府澳博app通过寻求联邦法规的指导来“亲自和实质性地”参与政府事务.S.C. § 207); D.C. 酒吧Op. No. 297，在177n处.3(认识到“个人和实质性参与”已由政府道德办公室在解释第207条第5条C时定义.F.R. § 2637.201(d)(1))
3. 参见5c.F.R. § 2637.201(b)(3)(“出庭是指个人在正式或非正式场合亲自出现在美国，或向美国传达与正式程序或申请有关的材料. 交流比外表更广泛，包括例如, 对应, 或者打电话.”); In re Sofaer, 728 A.第2段第641段(认识到政府道德办公室"得出的结论是，因为被申请人尚未就其在利比亚的代表关系联系任何政府官员，意图对他们施加影响, 他没有违反[18 .美国宪法].S.C. § 207]”).
4. 与美国澳博app协会的模型规则1相反.11, D.C. 规则1.11没有豁免条款.
5. 伍兹v. 卡温顿哭. 银行，537楼.2d 804,815(第5期. 1976).
6. 第(d)款第(2)项规定:“澳博app可以使用或泄露委托人的机密或秘密 . . . (A) when permitted by these rules or required by law or court order; and (B) [i]f a government lawyer, 当法律允许或授权时.” D.C. 规则1.6(d)(2).
7. 关于法院在这个问题上的立场的最新表述，见美利坚合众国诉. Nguyen, 56岁.J. 252, 252 (C.A.A.F. 2001).
8. 看,e.g.通用汽车公司. v. 纽约市，501 F.2d 639 (2d Cir. 1974年)(城市起诉公共汽车制造商，指控其有全国性的阴谋, city’s private lawyer who had substantial responsibility for investigating same conspiracy while at the Justice Department was disqualified); Allied Realty, 公司. v. 汇兑银行，283楼. 增刊. 464 (D. 明尼苏达州. 1968)， aff 'd, 408 F.2d 1099(第八章. 前美国特别助理.S. 涉及抵押交易的刑事案件的澳博app被取消代表原告在民事诉讼中撤销交易的资格。.
9. 我们注意到规则1.美国澳博app协会的《澳博app》第11条没有使用相同的表述. 《澳博app下载网》, “澳博app不得就其以公职人员或雇员身份亲自参与的事项代表私人客户. . . .“这只是D.C. 规则1.11不同于美国澳博app协会的示范规则. 参见Grant Dawson, 利益冲突:涉及政府和私人雇员的连续利益冲突的工作指引, 11地理. J. 法律伦理329,338-39 (1998).C. Rule and the Model Rule); id. 第338页(“哥伦比亚特区第一版示范规则”).第11条很重要，因为它与美国澳博app协会的对应条款有很大不同，因为它可能比其他任何非联邦规则都更能管理澳博app。.
10. 美国澳博app协会道德与职业责任常设委员会将这两个目的描述如下:“规则1.因此，11所关心的是:1)限制澳博app在离开政府服务后，利用公职权力为自己谋求利润丰厚的私人就业的可能性, and be distracted from her current public duties by the prospect of eventually going to work for the 其他 side; and 2) to ensure against the possibility that ‘substantial unfair advantage could accrue to the private client by reason of access to information about the client’s adversary obtainable only through the use of public resources available during the lawyer’s government service.’”美国澳博app协会第一号正式意见. 409 (1997) (citations omitted; quoting from Model 规则1.11、76岁时的法律背景(1981年5月30日建议定稿).
11. 这一结论不仅适用于前法务部澳博app, 也包括前公设辩护人以及前联邦官员和雇员, 在为政府工作的时候, 代表特定的个人或群体, 参见18 U.S.C. § 205.
