道德意见书316
澳博app参与网络聊天室与寻求法律信息的网民交流
允许澳博app参加在线聊天室和类似的安排，通过这些安排澳博app进行来回交流, 以“实时”或近乎实时的方式, 互联网用户寻求法律信息, 只要他们遵守所有适用的职业行为规则. 为了避免通过这种聊天室对话形成澳博app-客户关系, 澳博app应避免提供具体的法律建议. 如果澳博app受D.C. 《澳博app下载网》所涉及的聊天室通信具有足够的特殊性和专一性，从而在对此类通信有管辖权的国家的实体法下产生澳博app-客户关系, 解析:选D.C. 澳博app与客户关系的规则.
适用的规则
- 规则1.1(能力)
- 规则1.2(代理范围)
- 规则1.3(勤奋与热情)
- 规则1.4(沟通)
- 规则1.6(保密)
- 规则1.7, 1.9(利益冲突规则)
- 规则7.1(关于澳博app服务的通讯)
调查
我们最近处理了一些与澳博app参与网络空间通信革命有关的问题.1 我们在这里写作是为了考虑这些早期观点没有解决的问题——即, 允许澳博app参与在线“聊天室”,列表服务器,以及类似的安排，澳博app通过这些安排进行互动交流, 以“实时”或近乎实时的方式, 互联网用户寻求法律信息.2
在起草本意见之前, 一位委员会成员对提供法律相关话题聊天室的网站进行了非正式调查. 对这些网站的抽样调查显示，提供与“有执照的澳博app”进行“一对一”交流的服务种类繁多,，其中很多都有琅琅上口的名字，比如“免费咨询”和“爸爸离婚”.这些通信有时是免费的，但有些服务向用户收取费用.3 许多澳博app事务所提供大量与法律相关的服务, 不仅包括现场澳博app聊天室, 还有澳博app名录, 论文和法律报告, 以及其他法律相关信息来源的链接. 我们在这里的分析仅关注澳博app参与这些网站的功能，这些网站为访问者提供与持牌澳博app就法律主题进行互动交流的机会.4
我们访问的每个聊天室都有醒目的免责声明, 通常作为一个“点击通过”的页面，访问者必须在继续之前表示同意, 大致如下:
请注意 . . . 本聊天室仅供参考，不打算以任何方式作为具体的法律建议, 形状或形式. 参加本聊天室并不意味着建立澳博app与客户的关系——如需个人法律建议，请咨询您的澳博app.
此类通知通常还否认对所提供法律信息的质量和准确性作出任何保证，并声称否认服务提供商对因使用服务而产生的一切损害承担责任. 我们访问的大多数聊天室服务都进一步否认对参与者提供的信息保密的任何责任, 虽然一个, 致力于移民法, 承诺尽最大努力保护参与者的信息不被第三方传播. 我们访问的所有网站都强调其目的是提供“法律信息”,，而不是“法律建议”.”
参与的澳博app是否被允许以及如何被允许跟踪与他们进行此类通信的互联网用户似乎各不相同. 一个网站声称，澳博app“不收取任何部分的费用, 也不会担任你的法律顾问, 在livecchat期间或之后, 所以你可以得到一个完全公正的评价.“在其他地方, 然而, 在聊天室中回答问题的澳博app在聊天室开始时醒目地提供了他们的完整联系信息，并邀请聊天室参与者在聊天结束后直接与他们联系.5
我们没有系统地监控我们所定位的聊天室中发生的通信, 我们也没有通过提交来自个人的查询来“测试”任何网站. 不过, 我们确实读到了在免费向公众开放的聊天室里发生的各种对话. 这是一个随机选择的交流，发生在一个公共聊天室:
问:我持有9月8日到期的英国免签签证在美国. 有个虐待我的丈夫叫我不要回来. 因此，我无家可归——他把我的情况告诉了移民官员——他们告诉他，我不会被允许再次进入美国. 这是我唯一有家的地方!!!!!! 请帮助? . . .
A. 根据你的陈述, 你的签证在9月8日到期, 2001. 要改变免签证身份是很困难的. 此外，你可能想申请非移民签证，比如学生签证(F). 你可能需要离开美国才能得到它. 如果你对教育不感兴趣，你可能想申请非移民工作签证. 在不了解你的背景的情况下，我不知道你是否有资格获得工作签证……. 如果你知道你想申请的具体签证. 或者你愿意和我讨论一下. 我提供10分钟的免费电话咨询. XXX-XXX-XXXX是我的直拨电话.
分析
I.
一些司法管辖区的法律伦理委员会已将注意力转向澳博app参与提供法律信息的聊天室, 特别是这种参与可能涉及澳博app对客户的招揽.6 然而，正如我们最近在第302号意见中所观察到的那样，D.C. 关于招揽客户的规则与该领域许多其他司法管辖区的规则不同.C. 规则7.第1条并没有全面禁止当面拉客. 相反，我们注意到，这是“规则7的试金石”.一是澳博app关于他们自己或他们的服务的沟通是否“虚假或误导”.’ 7.1(a)“意见302(2000)”. 基本上，与我们在第302号意见中概述的相同的规定适用于澳博app在聊天室或类似服务中的通信, 包括通讯必须准确无误, 澳博app可能不会暗示他们对某些事情不感兴趣，如果他们不是, 澳博app必须披露他们为参与而支付的任何费用, 该等费用不得与澳博app通过在线服务向客户收取的法律费用数额相关联或附带. 看到 意见302.
因为我们的规则没有明确区分当面请求和书面请求，7 我们不需要决定一个一直是许多法律伦理委员会意见的核心问题——即, 聊天室通信是否应该被类比为在他们的州被禁止的“面对面”征求.8 而不是, 根据我们的规则，我们认为最好将聊天室交流视为具有与面对面交流相似的一些品质，以及一些不同的品质. 聊天室中“实时”交流的潜在更大的即时性, 与其他形式的书面交流相反, 是否会引起与“在不利于智力发展的情况下或通过不利于智力发展的方式亲自招揽”类似的担忧, 理性的决定,” D.C. 规则7.1、评论[5]. 因此，澳博app在聊天室中交流他们的服务时必须注意不要与D相冲突.C. 规则7.第1(b)(2)条，禁止涉及“使用不当影响”的招揽.C. 规则7.1(b)(3), 哪条规定禁止澳博app为那些“身体或精神状况”不太可能“对选择澳博app”做出理性判断的潜在客户寻找工作."9 另一方面, 澳博app在聊天室与潜在客户的交流可能比面对面的交流更少潜在的强制性. 正如一个州澳博app道德委员会所观察到的, 通过网络空间交流招揽的潜在客户, 即使是实时的, 是否有“不回应”的选项."10
我们重申, 此外, 正如我们在第302号意见中强调的那样, 网络空间通信最显著的特征之一——其范围远远超出任何特定司法管辖区的界限——为从业者提出了有关多个司法管辖区法律适用性的重大问题. 根据我们的任务规定，我们在此审议D.C. 仅限职业行为准则, 但我们提醒读者，其他司法管辖区的规定也可能适用.
II.
对我们来说, 澳博app在网上聊天室回答来访者的法律问题时，遇到的最困难的问题包括无意中形成澳博app-客户关系的可能性及其后果. 为了避免此类问题，我们以前提供了关于澳博app在互联网上沟通的暂定“最佳实践”指导, 包括使用突出的“点击通过”免责声明. 看到 D.C. 道德Op. 302. 我们谨慎, 然而, 如果当事人随后的行为与免责声明不一致，即使使用免责声明也不能阻止澳博app-委托人关系的形成.11 事实上, 对不同司法管辖区关于这一主题的法律进行了冗长的学术研究，得出了同样的结论.12 凯瑟琳·兰科特(Catherine Lanctot)教授认为，提供澳博app实时聊天室的网站通常使用的广泛的“点击通过”免责声明, 虽然有助于避免无意中形成澳博app-客户关系, 在随后的在线交流中，如果消费者要求澳博app根据消费者的具体情况提供具体的法律建议，难道不能阻止这种关系的形成吗.13 因此，扩展我们之前关于澳博app在互联网上沟通的最佳实践讨论，以解决澳博app在聊天室中的参与问题，似乎是合适的.
澳博app参与聊天室可能意味着道德价值观的竞争. 一方面，澳博app向公众宣传法律的责任是公认的. 美国澳博app协会示范守则EC - 2-2规定，“法律职业应协助非专业人士认识法律问题”，因此澳博app应“鼓励并参与有关我们法律制度的教育和公共关系项目”,，而其道德规则以《澳博app下载网》为基础的州在其道德守则中继续有此类规定. 看,e.g., N.Y. 教授守则. 分别地. EC 2-2. 尽管D.C. 《澳博app下载网》不包含相当于EC 2-2的规定, 我们完全有理由相信, 符合这个行业的传统, 这些为公众提供法律信息做出贡献的道德义务在这里继续保持强大. Cf. D.C. 规则6.[1] & [2](注意到).C. 规则6.第1条的目的是发扬《澳博app下载网》中长期存在的道德原则，特别是第2条。.
另一方面, 澳博app帮助公众了解法律问题的道德动力并不能使澳博app免于因提供法律咨询而形成的澳博app-客户关系所产生的后果. 在有关司法管辖区，究竟何种行为会产生澳博app-委托人关系的问题是实体法问题之一。. 因为我们正在讨论的问题就是关于这个问题的, 这里有必要回顾一下关于澳博app-委托人关系形成的基本原则. 大多数法院都同意, 例如, 建立澳博app-客户关系既不需要预付定金，也不需要正式协议. 看,e.g.， Kurtenbach v. TeKippe, 260 N.W.2d 53,56(1977年爱荷华州); 参见在自由中, 442 A.2d 153 (D.C. 1982年)(澳博app与委托人之间的关系是澳博app在收到法院指定的委托人的邮件通知后，未能表示不同意接受其委托而形成的). In Kurtenbach, 法院调查假定的委托人是否向澳博app征求过意见, (2)所寻求的意见是否在澳博app的职权范围内, (三)澳博app是否, 直接或间接, 同意给予请求的建议. Kurtenbach, 260 N.W.2d at 56. 许多法院都重视假定委托人的合理期望和信赖. 看,e.g.， In re Lieber, 442 A.2d at 156. 在这种方法下, 即使是随便提出的建议，也可能导致澳博app-客户关系的产生，因为假定的客户依赖于这种关系. 看,e.g.， Togstad. 维瑟利，奥托，米勒 & Keffe, 291 N.W.2d 686(明尼苏达州. 1980年)(澳博app-客户关系的建立，澳博app声明他不认为潜在客户有诉讼理由，但会与他的合伙人讨论, 没有给客户回电话, 客户依赖澳博app的评估而没有继续寻求法律代理).
根据这些一般原则, 试图避免通过聊天室交谈形成澳博app-客户关系的澳博app最好避免在这种交流中提供法律咨询意见.14 相关的区别在于法律 建议 和法律 信息. 提供法律信息涉及对法律原则的讨论, 趋势, 考虑因素——人们可能在演讲或报纸文章中给出的那种信息, 例如. 提供法律意见, 另一方面, 包括针对某个人的特殊情况提供量身定制的建议. 因此, 在讨论法律信息时, 澳博app应谨慎地强调，这只是一般信息, 哪些可能适用于或不适用于个人的具体情况. 在EC 2-2仍然有效的司法管辖区，法律伦理委员会建议采用这种方法. 在纽约市的道德行动. 例如，1998-2(1998)，委员会建议:
A lawyer who writes or speaks for the purpose of educating members of the public to recognize their legal problems should carefully refrain from giving or appearing to give a general solution applicable to 所有 apparently similar individual problems since slight changes in fact situations may require a material variance in the applicable 建议; otherwise, 公众可能会被误导和误导. 澳博app给非澳博app的谈话和写作应该提醒他们不要试图根据其中包含的信息来解决个人问题.
同样，在俄亥俄州Sup. Ct. Bd. 申诉与训导委员会委员., Op. 94-13 (1994), 委员会的结论是，在举办法律研讨会时, “澳博app应谨慎地告知与会者，澳博app对问题的讨论将是一般性的，而不是针对具体问题提出个人建议,以及“澳博app提醒与会者不要泄露机密信息可能会有所帮助。.委员会进一步警告说, 参加电台谈话节目, “需要特别谨慎,因为这种形式经常会吸引听众提问. 澳博app“必须非常小心，不要传授个人意见.(引文省略). 事实上，澳博app现在可能是通过互联网向公众提供法律信息，而不是更传统的论坛，如公开讲座或谈话节目，但这并没有改变这一基本分析.
与这个分析一致, 希望避免通过聊天室或类似的互联网交流形成澳博app-客户关系的澳博app应限制自己提供法律信息, 不应该试图引出或回应特定个人情况的细节. 澳博app可以, 例如, 解释法律的一般原则或趋势, 或者列出多数和少数人的观点和/或在不同司法管辖区的特定法律问题上的差异, 甚至描述一个特定司法管辖区的法律. 但澳博app应建议信息寻求者获得法律顾问，以确定哪些法律将适用于他们的独特情况. 同样的, 参加聊天室交流的澳博app可以解释澳博app通常考虑的某些法律问题的方法, 但不应意在建议询问者在他们的具体情况下该怎么做. 如果沟通很长或者可能会留下误解的空间, 澳博app应提醒询问者，聊天室的交流不能代替具体的法律意见, 澳博app只提供一般的法律信息.
为了说明这一点，我们将使用上面给出的我们遇到的一个聊天室对话的示例. 在这种情况下，最好建议澳博app以下列方式答复询问者的询问:
一般来说，在美国的人.S. 在未过期的签证豁免是有效的. 然而，这些人可能经常发现很难改变免签证身份. 他们可能会尝试申请非移民签证, 比如学生签证, 但他们可能需要离开美国才能获得这样的签证. 在这种情况下，有些人的另一种可能是申请非移民工作签证. 我不能就你的具体情况给你提供法律建议, 但如果你愿意和我讨论你的具体情况, 你可以打电话给我咨询一下. . . .
这种措词比本意见前面引用的澳博app答复中反复出现的“你应该……”的说法更清楚地表明，澳博app并不打算提供法律意见.
3。.
我们要解决的最后一个问题是D.C. 通过澳博app参与聊天室或类似的互联网法律信息服务，形成澳博app-客户关系的职业行为规则. 在我们看来, 如果澳博app-客户关系是通过网络空间通信形成的，询问者寻求, 澳博app会提供, 具体法律意见, 这种关系带来了D . D .规定的所有责任和利益.C. 澳博app与客户关系的规则, 即使澳博app没有“见过”传统意义上的客户，甚至可能不知道客户的身份.15 尽管D.C. 规则1.2(c)允许澳博app在咨询客户同意后限制“代理的目标”,本规则进一步规定，任何此类关于代理范围的协议必须符合《澳博app下载网》和其他法律.” D.C. 规则1.2(c) & 评论[5]. 评论[5]继续, "不得要求客户同意在有限范围内作出违反规则1的陈述.1.换句话说, 虽然允许澳博app和客户在有限的范围内(例如在短期内或为了就一个独立的法律问题提供法律建议)达成代理协议。, 不允许进一步限制这种陈述的范围，以避免适用要求权限之类的规则. 澳博app不得限制其对冲突、保密等事项的义务.16
因此, 在进行根据适用的实体法确定的会产生澳博app-委托人关系的那种沟通之前, 澳博app必须, 在我们看来, 确保这种关系的形成不会在D项下产生不允许的冲突.C. 规则1.7, 1.8, 1.9和1.11. 澳博app还必须根据规则1保护客户的秘密和机密.6.17 即使澳博app与客户之间的关系尚未形成，但澳博app处于这样一种情况下，他或她应该正确地将寻求建议的人视为潜在客户，这也可能是正确的, 这种情况尤其可能出现在澳博app被允许招揽或跟踪聊天室访客的情况下. 看到 D.C. 规则1.10(a)评论[7]-[12]; 看到一般 《澳博app法》第15(1)(a)(2000)条重述(第三)条(澳博app对潜在客户负有保护机密信息的义务). 相应的, 即使是在聊天室或类似的交流服务中开始的公开交流, 澳博app可能会被要求在某些时候保留他或她的沟通，只给特定的咨询寻求者看. 澳博app必须时刻注意网络空间, 比如面对面的交流, 他或她通过在线通信接收到的信息最终不会与现有客户产生利益冲突问题.18 同样，澳博app必须确保D项规定的胜任能力等要求.C. 规则1.1、规则1下的勤奋和热情.3、根据规则1进行充分的沟通.4是满足的.
通过网上聊天室和类似的创新服务提供低成本法律咨询的倡导者指出，这些服务为中低收入人士提供低成本法律服务提供了巨大的潜力. 看到一般 “向低收入人士提供法律服务:专业和道德问题会议”,——福特汉姆·L. 牧师. 1751 (1999); “Symposium: Lawyering for the Middle Class,” 70 Fordham L. 牧师. 623(2001)(讨论为低收入和中等收入客户创新法律服务提供机制的必要性). 我们不反对这种观察，也不反对这种观察所体现的关心和实验精神. 事实上, 许多人认为设计更好, 如何以更低的成本为中低收入人群提供优质的法律服务，是法律行业面临的最紧迫的问题之一. 目前正在按照这一思路审议若干建议, 包括允许有限目的的澳博app-客户关系的可能性，这种关系可能会“解除”或分解传统上要求澳博app承担的一些责任和义务. 在其拟议的《澳博app下载网》中.2, 例如, 美国澳博app协会2000年道德委员会声明:“澳博app可以限制代理的范围，如果限制在情况下是合理的,"19 委员会的记者解释说，这一变化的部分目的是“提供一个框架，使澳博app可以通过向低收入或中等收入的人提供有限但仍有价值的法律服务来扩大获得法律服务的机会，否则这些人将无法获得澳博app。."
改革将改变澳博app对客户的传统职责和义务, 然而, 不包括在D.C. 现行有效的职业行为准则. 这些改革将不得不等待欧洲央行的关注.C. 上诉法院. 按照我们目前的规定, 全面的道德考量, 包括避免冲突, 保密, 能力等, 连接到 所有 澳博app-当事人保密关系, 包括那些可能通过澳博app与在互联网上寻求法律信息的人的沟通而无意中形成的信息.
通过:2002年7月
出版日期:2002年9月
1. 意见281, 我们的结论是，澳博app可能会通过未加密的电子邮件发送机密的客户信息, 除非有特殊情况需要对通信保密给予更高的关注. 意见书302, 我们决定，澳博app可以利用网站为集体诉讼的原告做广告, 只要他们符合我们关于真实性和其他事项的所有道德要求, 并提供了一些试探性的“最佳实践”指导，说明澳博app可能希望如何与潜在客户构建电子邮件通信. Id. 我们还在第302号意见中得出结论，澳博app可能会利用提供机会的网站，对潜在客户发布的法律项目进行竞争性投标, 如果澳博app遵守所有适用的职业行为规则. Id.
2. 在聊天室里，个人输入的信息以“实时”的形式出现.e.当他们在其他参与者的电脑屏幕上输入时. 在列表服务器上, 个人通信被发送到一个中央电子邮件地址, 然后将通信重新分配到所有订阅者的电子邮件地址.
3. 一个多用途场地, 例如, 提供“实时”服务, 与持牌澳博app的“一名成员”进行一对一的交谈,，只要15美元，即可享受“30分钟的单次聊天”,，或者年费30美元. 另一家收取10美元的一周订阅费，“你可以向澳博app提问”, 一对一的, 并立即收到回复.”
4. 一个站点, 例如, 显示“聊天日历”，列出与特定澳博app预定的聊天会话的日期和时间, 谁是通过其澳博app事务所网页的链接进一步确定的，其中包含更多的个人信息.
5. 在我们访问的几个网站上，我们只能找到有关澳博app参与此类聊天室的财务条款的信息. 一个专门研究移民法问题的人解释说，澳博app可能会购买, 每年200美元, a“基本会员”,，内容是互联网澳博app黄页上的一个列表, 从这个目录到澳博app网站的直接链接, and “eligibil[ity] to join our team of attorneys who conduct live chats”; or, 另外, 以1美元,每年200美元, a“高级会员”,提供基本会员资格的所有好处，以及使用某些病例跟踪软件的权限. 另一家公司表示，在聊天室里回答问题的澳博app是该公司的员工.
6. 看,e.g.佛罗里达澳博app协会常务委员会. 关于广告操作. A-00-1 (2000); Mich. 州澳博app协会. 在教授. 和司法伦理，Op. RI-276 (1996); Utah State 酒吧 Ass’n 道德Op. 97-10 (1997); West Virginia 道德Op. 98-03 (1998).
7. D.C. 规则7.1 covers 所有 communications concerning a lawyer’s services; the D.C. 规则不包括以美国澳博app协会示范规则7为模板的条款.2和7.3、分别管理广告和招揽.
8. 看,e.g.佛罗里达澳博app协会常务委员会. 关于广告操作. A-00-1 (Florida lawyers may not solicit prospective clients through real-time conversations in Internet chat rooms under state’s restrictions on in-person solicitation); Mich. 州澳博app协会. 在教授. 和司法伦理，Op. RI-276(通过互联网聊天室的“实时通信”招揽客户违反了国家对面对面和电话招揽的限制).
9. 看,e.g.犹他州伦理行动. 97-10 (analogizing chat room communication to in-person communication due to its “direct and confrontational nature”); Michigan State 酒吧 Standing 通讯. 在教授. 司法操守行动. RI-276(注意互动式电子通讯的“即时性”).
10. 亚利桑那州澳博app职业道德行动. 97-04(1997)(在聊天室中与潜在客户的交流不应被视为禁止的面对面接触，因为没有相同程度的“对抗和即时性”).
11. 看,e.g.，纽约市道德行动. 1998-2 (1998) (use of a “disclaimer may not necessarily serve to shield Law Firm from a claim that an attorney-client relationship was in fact established by reason of specific on-line communications”); Utah State 酒吧 道德Op. 96-12(1997)(“如果向澳博app寻求法律意见, 如果所寻求的建议与澳博app的职业有关, 如果澳博app提供建议，需要收取哪些费用, 澳博app与客户之间建立了一种关系，提供建议的澳博app不能否认这种关系.(脚注和引文省略). 事实上, 聊天室访问者被声称不承担法律咨询责任的免责声明所误导，甚至可能有理由认为该免责声明是D项意义上的“虚假和误导”.C. 规则7.1(a).
12. 参见Catherine J. 网络空间中的澳博app-客户关系:危险与希望，《澳博app下载网》第49期. J. 147, 149-97 (1999); see also Joan C. 罗杰斯, 网络澳博app必须在网络咨询领域开辟一条不确定的道路, 16 ABA/BNA澳博app职业行为手册特别报告96(2000)(引用其他法律评论员的类似结论，即广泛的免责声明可能不会阻止通过网络空间通信形成澳博app-客户关系).
13. 兰科特，参见注12，第248页. 来支持这个结论, Lanctot引用了考虑澳博app在各种情况下使用免责声明的意见, 包括堪萨斯屁股酒吧. 有关操守/谘询服务., Op. 93-8(1993)“一个澳博app，使用‘900’付费咨询电话号码，向来电者提供法律信息。 . . . 与呼叫者建立澳博app-客户关系，不得以免责声明回避.”); N.J. Sup. Ct. 通讯. 关于未经授权的做法., Op. 17(1994)(澳博app通过“900号码”服务向客户或潜在客户提供法律咨询时，不能通过放弃澳博app-客户关系来避免渎职责任). 参见Lanctot，附注12，第192-93页. 146.
14. 对于互联网通信来说尤其如此, 在哪里提供法律建议可能会造成澳博app与客户之间的关系，从而使澳博app在遥远的司法管辖区承担渎职责任. 参见《澳博app下载网》. 1998-2(1998)(强调由于互联网的多重管辖范围需要谨慎).
15. 这一结论与另一个州澳博app道德委员会的结论一致，该委员会已经考虑了这个问题. 看到生病的. 州澳博app协会. 在教授. 行为96-10(1997)(“澳博app参与聊天群或其他在线服务，可能涉及向任何碰巧连接到该服务的人提供个性化法律建议，应注意此类建议的接受者是澳博app的客户, 这段关系的好处和负担.”); see also Ohio Sup. Ct. Bd. 申诉与训导专员., Op. 99-9(1999) .回答公司网站访问者提出的收费法律问题的澳博app受到与其他提供法律服务方式相同的约束, 包括冲突检查的需求, 能力, 和机密性).
16. 看到生病的. 州澳博app协会. 在教授. 第96-10号行为(遵循其先前的意见，警告通过电话服务提供法律咨询的澳博app很容易违反规则1的利益冲突规定).7和1.9, to conclude that “lawyers participating in similar activity over the Internet would be subject to the same concerns”); see also Arizona State 酒吧 Ethics Ass’n Op. 97-04(结论是澳博app不应该在聊天室里回答具体的问题或给出具体事实的建议，因为他们将无法筛选潜在的冲突，并有保密问题的风险).
17. 客户可以根据D.C. 规则1.6、但必须经过“充分披露”和“同意”.” D.C. 规则1.6(d)(1). [C]“同意”要求在“与澳博app就有关问题进行磋商”后非强制同意,和“咨询”要求“沟通足够合理的信息，使客户能够认识到问题的重要性”(D.C. 规则“术语”[2] & [3])——在通过“点击通过”免责声明表示同意的情况下可能无法满足的要求. 正如我们在第309号意见中指出的那样, 放弃保密可能特别成问题，因此“需要特别审查，即使是由老练的客户授予也可能无效”. Op. 309 n. 10.
18. 避免冲突问题的最好方法, 当然, 从一开始就避免建立澳博app-客户关系. 澳博app也可以要求聊天室的参与者不要提供机密信息, 正如已经讨论过的. 这些步骤不一定能消除所有的冲突问题, 然而, 这再次指出了避免澳博app-客户关系形成的必要性.
19. 建议意见[7]解释说，“在情况下是合理的”是指“[i]f, 例如, 客户的目标仅限于获取有关客户所需法律的一般信息，以便处理常见且通常不复杂的法律问题, 澳博app和委托人可以约定澳博app的服务仅限于简短的电话咨询. 这样的限制, 然而, 如果分配的时间不足以提供客户可以信赖的建议，这是否不合理. 尽管有限代理协议并不能免除澳博app提供合格代理的义务, 限制是确定法律知识时要考虑的一个因素, 技能, 陈述所合理需要的彻底性和准备. 见规则1.1.”
道德操守2000委员会建议的方法类似于《澳博app法》第19(2000)条的重述(第三)。, 同样，这也允许澳博app在“情况下合理”的条件下限制他们对客户的责任.“但, 的重述, 太, 是否会为所需的能力设定一个“下限”, 下面的例子可能适用于一些聊天室的交流:
3. 澳博app提供按小时收费的税法建议，比大多数税务澳博app收费要低. 澳博app对税法知之甚少，并要求澳博app偶尔的税务客户同意放弃合理胜任能力的要求. 这种弃权无效, 即使客户在一定程度上受益于低价格，并在充分信息的基础上自由同意.
