道德意见317
否认利益冲突豁免
如果客户放弃其澳博app的利益冲突已被其他客户或该澳博app所依赖, 客户随后的回心转意不会使当事人恢复到原来的状态 现状. 最好是在给予豁免时解决任何改变心意的后果. 如果没有这样的协议，后果在很大程度上取决于另一方(如.e.(如另一位客户或澳博app)对免责声明产生了不利的依赖. 在一件事情中产生的某些冲突的有限例外可能允许双方客户继续代表. 如果不是, 如果其他客户或澳博app对你有不利的依赖, 澳博app通常应该继续代理对方当事人. 如无此种信赖，当事人通常将被恢复到 现状 澳博app应该进行冲突分析，这是获得豁免时所需要的.
适用的规则
- 规则1.(利益冲突:一般规则)
- 规则1.9(利益冲突:前客户)
- 规则1.16(拒绝或终止代表)
调查
该委员会曾被问及，放弃利益冲突的客户1 他的澳博app以后可能会否认他的弃权, 如果是这样的话, 后果:这种行为的后果.2 询问的澳博app事务所, 相信有适当的豁免, 它可以代表联邦机构执照拍卖中的两个竞标者,3 寻求这样的豁免. 最初，客户A同意，但客户B不同意. “在周末考虑了这个问题之后,“然而, 客户B的共同所有人, 谁在入职前是有执业经验的澳博app, 同意“放弃冲突，如果[询问的澳博app事务所]想在拍卖中代表[客户A]。, 它可以这样做，我们不会反对.澳博app事务所于是开始了辩护. 两个多月后, 客户B声称撤回其同意, 声明其弃权声明是“一时冲动而发出的，并不代表(客户B)的最佳利益。.”
讨论
允许客户放弃其澳博app的利益冲突，是一个世纪以来公认的自动取消资格的另一种选择. 看到 美国澳博app协会, 《澳博app下载网》22(1967)(《澳博app下载网》第6条案文), (1908年通过). 《澳博app下载网》(D.C. 规则”或“规则”)禁止澳博app放弃诉讼4 采取相反立场(1).e.(代表不同的利益).5 D.C. 规则1.7(a) & 评论[1]- [6]. 规则允许, 然而, 放弃其他利益冲突，如澳博app反对自己的客户，而该客户由 不同的 澳博app事务所 看到 D.C. 规则1.7(b)(1), 以及澳博app的个人利益, 或者她对另一个客户的责任, 可能会对代理产生不利影响, 看到 D.C. 规则1.7(b)(2)-(4).6 在某些情况下，甚至在发生冲突之前，可以给予豁免. D.C. 澳博app操守行动. 309 (2001). 最后，涉及到的冲突 前 客户端, 只有当新物质与先前的物质相同或实质上相关时，才会出现这种情况, 也可以免除. D.C. 规则1.9 & 评论[3].
如果已经“充分披露了可能的冲突的存在和性质以及[该]陈述的可能后果”，则免责声明就足够了.” D.C. 规则1.7(c). 客户的同意必须是非强迫的，并且必须遵循“协商”，即“合理地充分沟通信息，使客户能够理解所讨论事项的重要性”.” 看到 D.C. 规则，术语，¶¶[2](定义“同意”)，[3](定义“协商”). 此外，“‘全面披露’包括对所涉及的不同利益的明确解释 . . . 以及寻求独立法律意见的优势. 它还需要详细解释风险和缺点 . . . 附属于[豁免书].” 关于詹姆斯, 452 A.2d 163, 167 (D.C. 解析:D.C. 职业责任守则). 总而言之, “规则要求客户在被要求放弃实际或潜在的冲突时，对她放弃的保护有足够的认识,，如果客户不成熟，可能需要更多的解释. D.C. 道德Op. 309 (2001).7
鉴于这些限制和冲突豁免的先决条件, 如果一个已经同意弃权的客户改变主意了怎么办? 这个问题, 当然, 是涉及到其他客户吗, 更别提澳博app了, 可能是基于对弃权的善意依赖. 如果在授予豁免和撤销豁免之间经过了一段时间，这种情况尤其可能发生. 简短的回答是，虽然没有什么能阻止放弃的客户后来改变主意, 这样的诉讼可能不会迫使澳博app退出代理其他受影响的客户.
这一问题并没有由D.C. 规则. 我们的上诉法院已经说过，同意双重代理, 当事各方之间没有实际或预见的冲突, 五月。 在发生冲突时可以撤销; Griva v. 戴维森, 637 A.2d 830, 846 (D.C. 1994年)，但仅此而已. 如下所述, 然而, 这个问题已经在其他地方——《澳博app法重述》中得到了解决, 最近修订的美国澳博app协会职业行为示范规则(“示范规则”)和, 至少是间接的, 在其他几个司法管辖区报告的决定中.
尽管免责声明可以被视为澳博app和委托人之间的合同, 他们关系的信义性质劝告我们不要仅仅把这个问题当作合同法的问题来处理. 参见巴尔 v. 一天, 879 P.2d 912, 917-18(华盛顿州. 1994) (noting “special nature of the attorney-客户端 relationship”); Restatement of the Law Governing Lawyers (“Restatement”), 在p. 244(2000)(“澳博app与客户的特殊关系”). 毕竟，客户可以在任何时候解雇他的澳博app，无论是否有理由.C. 规则1.16(a)(3) & 评论[4]; Tinney v. 从此之后, 141 A.2d 192, 193 (D.C. 1958); 巴尔, 879 P. 2d在917-18, 不管他们之间是否有任何相反的合同, (二)代理权重述, § 118 & 评论 b (1958); ABA Informal Op. 1397 (1977); Warren A. 《澳博app》87(1964)(引自 弗朗西斯·v. 巴特利特, 121 So. 2d 18 (La). 应用程序. 1960)). 《澳博app下载网》和《澳博app》将赋予客户在撤销豁免方面同样的权利, 至少没有特殊情况. 重述第122条，评论 f (positing an absolute right to revoke a waiver at any time); Model 规则1.7、评论[21](2月21日通过. 2002)(相同); 看到Tinney, 141 A.2d at 193.
但是当事人可以随时解雇他的澳博app, 因此，他不能逃避对她现有的义务.g.(出院前提供服务的费用). 看,e.g., D.C. 规则1.16、评论[4].8 同样的道理, 对冲突弃权的态度改变也可能给拒绝的客户带来不利后果. 参见Crabtree v. 学院生活. Co., 878 F. 增刊. 727, 731 (E.D. Pa. 1995)(申请Pa. law); (二)代理权重述, § 118, 评论s b 和 c (1958).
改变心意的可能性, 就像其他偶发事件一样, 通常情况下，最好的解决办法是提前做好准备. 这可以在聘书中完成, 给予豁免的通讯, 或者其他的交流方式(最好是书面的)9澳博app和委托人之间的关系. 这样的协议可以解决客户改变主意后是否有权继续由澳博app和澳博app代理的问题, 如果澳博app被允许退出该客户的代理, 澳博app是否可以继续代理其他当事人.
没有事先安排, 然而, 当客户对先前授予的冲突豁免改变主意时，应该产生什么后果(如果有的话)? 通常，冲突豁免的授予和效力都不是单方面的. 其他客户和澳博app可能会受到该弃权书的影响，并经常依赖该弃权书行事.
我们在某种程度上不同意重述的立场. 如上所述, 《澳博app下载网》指出，免责声明可在任何时候撤销，但撤销的客户可能会因此产生不利后果. 重述第122条，评论 f. 《澳博app下载网》提出了两步调查:首先, 撤销是否“合理”,例如，在给予豁免的时间和撤销豁免的时间之间预期发生重大变化, 澳博app对撤销当事人不忠, 或者其他委托人违反共同代理协议. Id. 如果撤销是正当的, 澳博app必须退出代理另一委托人, 在这种情况下，不需要处理第二个问题. Id. 第二个, 撤销是不合理的, 是否会“对(不可撤销的)客户或澳博app造成重大损害? . . . “结果”来自澳博app的退出? Id. (引用澳博app和不可撤销客户的“合理期望”). 重述的重大损害的例子是大量时间的情况, 钱, 我们在代理方面投入了很多精力, 不可撤销委托人向澳博app披露保密信息，并与澳博app建立信任关系的, 当澳博app或不可撤销的委托人选择放弃其他机会依赖于同意. Id.
我们也有些不同意《澳博app》, 谁的观点是(1)弃权总是可以撤销的(2)澳博app是否可以退出代表撤销的客户并继续代表另一个客户取决于具体情况, 包括冲突的性质, 委托人是否因情况发生重大变化而撤销同意, 其他客户的合理期望以及是否会对其他客户或澳博app造成重大损害.模型规则1.7、评论[21](2月21日通过. 2002).
其他司法管辖区的相关司法判决通常是在取消资格动议的背景下产生的. 实际上, 当事人先前给予当事人冲突豁免的澳博app事务所资格被取消的动议构成当事人撤销该豁免的企图. 看到Tinney, 141 A.2d at 193(委托人的行为不符合代理人的授权，撤销代理人的授权). 1995年加利福尼亚州的一项裁决审查了一家公司是否在一件事上共同代表个人和他的雇主, 但当他在这件事上的不诚实被曝光时，他已经退出了代表该员工的职位, 可否就雇主随后提出的欺诈申索向雇员追讨. Zador集团., N.V. v. 关颖珊， 37 Cal. Rptr. 2d 754 (应用程序. 1995). 上诉法院准许澳博app行继续代表雇主，因为前雇员/客户已声明, 当他还是客户的时候，公司又一次退出了他的代理, 他理解并同意提交给他的详细弃权书. Id. at 763-64. 法院实际上认为，弃权对个人有约束力，因此允许雇主继续进行辩护，因为弃权的细节性质以及已经与弃权的雇员反复讨论过的事实. Id. at 763. 法院还指出，从雇员/客户与澳博app事务所分手的时间到他所要求的时间，已经过去了三年多, 实际上, 通过取消公司的资格来撤销他的弃权. Id. at 763-64. 由于延误造成的偏见不仅是相关的，而且可能成为拒绝取消资格的理由. Id. at 764; 参见Elliott v. 麦克法兰联合学区.， 165 Cal. 应用程序. 3d 562 (应用程序. 1985)(注意到将取消资格动议作为否决的部分理由的拖延).10
第九巡回法院的一项重要裁决明确指出，撤销同意并不排除澳博app事务所和其他客户依赖于放弃的情况下继续代表其他客户. 统一污水收集署v. Jelco公司., 646 F.2d 1339, 1346 n. 6(第9章. 1981); 协议 Fisons集团. v. Atochem N. Am.公司.， 1990 WL 180551， *6 n. 6 (S.D.N.Y. 1990). 另一个决定, 虽然没有明确提到信赖, 休息严重, 拒绝取消资格动议, 澳博app事务所与不可撤销客户的长期持续关系，以及撤销客户在聘请澳博app事务所之前对这种关系的了解. 州际地产v. 金字塔有限公司. 的尤蒂卡, 547 F. 增刊. 178 (S.D.N.Y. 1982). 几项允许另一客户继续代理的决定，在一定程度上是基于放弃客户的独立澳博app在授予放弃权时对其进行了审查. Jelco, 646 F.2d在1342-43; Fisons， 1990 WL 180551, at *1-*2.
如上所述, 我们的上诉法院在判决书中暗示，如果情况发生了变化，超出了放弃的客户在给予放弃时所能想到的范围，放弃是可以撤销的. Griva, 637 A.2d在846. 然而，在这种情况下，客户可以说没有放弃当前甚至潜在的冲突. 而, 她是一个三人家庭合伙企业的成员之一，她允许合伙企业的澳博app也作为个人代表另外两个合伙人. Id. at 833-34. 法院指出，冲突并不在该弃权的考虑范围之内. Id. at 846. 此外, 即使在这种情况下的许可被视为预先放弃冲突, 目前尚不清楚法院是否认为弃权符合披露要求, 规则1的协商和同意要求.7(c).
我们不决定冲突弃权是不可撤销的还是可撤销但可能对撤销的客户造成不利后果的形而上学问题. 这里需要解决的问题是:当放弃的客户改变主意向澳博app表明时, 什么规则决定澳博app是否可以(或!, 就此而言, 必须)放弃代理其中一个或两个客户，因为他们的困境是放弃的原因?
D的几个条款.C. 规则1.16似乎有潜在关联. 第一个, 改变心意也许可以被合理地解释, 至少在某些情况下是这样, 作为撤销当事人对澳博app的解约. 看,e.g.，美通国际有限公司. v. Drustar公司., 134 F.R.D. 226 (S.D. (与澳博app-客户关系不一致的客户行为构成解雇); 瑞塔v. 肖, 657 P.2d 315, 319(华盛顿州. 1983)(委托人与澳博app签订的合同不符的行为构成解雇澳博app); 参见Tinney, 141 A.2d，第193条(委托人的行为不符合代理人的授权，即撤销代理人的授权); 马多克斯v. 伯林盖姆, 517 N.W.2d 816,818(密歇根州. 应用程序. 1994年)(聘请替代澳博app“有效地终止澳博app与客户的关系”); 科斯特洛v. Bruskin, 395 N.Y.S.2d 116 (应用程序). 1977)(针对澳博app的渎职诉讼的开始构成终止通知). 被委托人解雇的澳博app不仅可以，而且必须退出. D.C. 规则1.16(a)(3).
即使委托人的行为不构成撤销委托人对澳博app的解聘, 如果继续陈述将导致违反规则，则要求退出. D.C. 规则1.16(a)(1); Restatement § 32(2)(a) & 评论 f. 在没有放弃的冲突情况下行动将违反规则1.因此要求撤回至少一项相互矛盾的陈述. 进一步, 如果撤回不会对客户的利益产生“重大不利影响”，则允许撤回.” D.C. 规则1.16(b). 在哪里, 例如, 这位澳博app目前没有客户的项目, 有一个强有力的假设，即满足了这一标准, 即使委托人有理由相信其与该澳博app有持续的澳博app-委托人关系. D.C. 道德Op. 272 (1997).11
第三, 允许撤回, 即使可能对客户造成偏见, 在合理警告之后, 委托人实质上未能履行澳博app对澳博app服务的义务.” D.C. 规则1.16(b)(3). 第四, 如果“当事人的顽固或无理取闹的行为使代理变得不合理地困难”，澳博app可以退出.” D.C. 规则1.16(b)(4); 参见Sobol v. 阿拉帕霍县地方法院, 619 P.2d 765, 767-68(科罗拉多州. 1980)(发现“相互对抗” . . . 澳博app和客户之间的关系如此紧张，以至于(澳博app)难以有效地履行职责”); McGuire v. 威尔逊, 735 F. 增刊. 83 (S.D.N.Y. 1990)(相同). 最后, 如果这件事要提交法庭审理, 仲裁庭可能会认定澳博app有“其他正当理由”退出.12 D.C. 规则. 1.16(b)(5); 看到 就审裁处发出的训诫 文件没有. 94-24, 533 N.W.2d 852(明尼苏达州. 1995)(澳博app有理由相信委托人对澳博app的代理缺乏信心); 匿名澳博app协会会员, 379 S.E.2d 723 (S.C. (澳博app-委托人关系严重恶化, 当事人对澳博app提出申诉的证明); Kolomick v. Kolomick, 518 N.Y.S.2d 413 (应用程序. 1987)(澳博app-委托人关系破裂).
应该遵循什么流程, 然后, 当一个当前的客户对先前给予他的澳博app的利益冲突豁免改变主意时? 第一个, 关于“强行”冲突的规则可允许澳博app继续进行两种陈述, 但前提是不能合理地预见冲突(1)的重新爆发(在获得豁免的情况下很可能是如此)。13 (2)不涉及“打拳”14 情况. 看到 D.C. 规则1.7(d); D.C. 道德Op. 292 (1999). 如果此选项不可用, 我们认为可适用的标准是混合了重述方法的标准, 示范规则, 和 Jelco 决定，考虑到允许程度， 看到 D.C. 道德Op. 309(2001)，关于提前放弃冲突.
在这种情况下, 否认其弃权的委托人是一位在代理机构前有执业经验的澳博app. 因此，我们假定放弃符合规则1的要求.7(c).
因此，主要问题是依赖. 《澳博app下载网》提供了一些例子——大量时间的投入, 代表其他受影响的客户的金钱和精力, 其他当事人向澳博app透露保密信息, 澳博app与其他委托人之间建立信任关系, 以及选择澳博app或其他委托人放弃其他机会以获得当事人同意. 重述第122条，评论 f. 我们注意到，在最后一个例子中，澳博app接受了后来重新考虑其弃权的客户，这可能会使澳博app无法接受客户未来的陈述, 或者客户类别, 通常对客户不利. 这是因为，在规则1规定的情况下，放弃权可允许此类其他陈述.第7(b)条，但在受规则1规限的情况下，不允许使用.7(a). 在事先弃权的情况下, 一般而言，澳博app接受放弃委托的客户并开始进行该陈述就足以构成信赖. 同样，澳博app对放弃诉讼的前客户的服务， 看到 D.C. 规则1.9 & 评论[3], 通常应构成足以阻止该方改变其放弃的想法的信赖.
其他当事人或澳博app是否存在有害的依赖, 澳博app通常应该继续代理对方当事人. 无论澳博app那时是否可以, 或者必须, 如果客户改变了主意，退出代理的行为受规则1的约束.7, 1.9和1.16.15 如上所述, 这种撤回的可能依据可能是，拒绝放弃实际上已经解除了澳博app的责任, 看到 D.C. 规则1.16(a)(3)(强制撤回), 继续双方代理将导致澳博app违反利益冲突禁止规则, 看到 D.C. 规则1.7, 1.9; D.C. 规则1.16(a)(1)(强制撤回), 撤销可以在不损害拒绝的客户的情况下完成(如果确实是这种情况)。, 看到 D.C. 规则1.16(b) (permissive withdrawal); D.C. 道德Op. 272(1997)(同), 拒绝提供澳博app服务构成“未履行对澳博app的义务”,” D.C. 规则1.16 (b)(3)(相同), 当事人的顽固或无理取闹的行为使代理变得不合理地困难,” D.C. 规则1.第16(b)(4)(同)条，以及仲裁庭发现了“其他正当理由”要求撤回，D.C. 规则1.16 (b)(5)(相同). 看到一般 重述第132条，评论 j (如果因委托人而非澳博app的行为而产生冲突，允许撤回). 当然, 如果这件事是法庭的诉讼程序, 法庭的同意可能是撤回的先决条件. 看到 D.C. 规则1.16(c).16
如果其他当事人或澳博app没有有害的依赖, 实际上，澳博app和双方当事人立即恢复到授予豁免之前的职位. 鉴于澳博app的接受, 开始为, 另一个客户端(在许多情况下), 拒绝的客户通常也会构成信任, 这种情况可能会很少见, 特别是在给予豁免后超过一段时间. 这样的情况会出现吗, 澳博app必须进行同样的分析，如果豁免最初被拒绝的话. 假设退出一个客户(或两个客户)的代理, (就此而言)是必需的, 最有可能的理由是，继续代理将导致违反《澳博app下载网》禁止利益冲突的规定. 看到 D.C. 规则1.16(a)(1).
就像所有涉及客户关系的事情一样, 澳博app应谨慎行事. 例如, 《澳博app下载网》允许澳博app继续为双方当事人代理，但这并不意味着，如果双方当事人的利益或常识另有要求，澳博app就应该这样做. 如果澳博app退出其中一项或两项辩护, 她必须保护她以前客户的利益, 看到 D.C. 规则1.16(d) & 评论[10], 除适用法律规定外，不得披露或使用原客户的秘密或机密, 看到 D.C. 规则1.6.
最后, 我们重申，事先达成协议可以避免许多问题, 如果不是大多数, 拒绝冲突豁免的不确定性. 这样的协议可以具体说明, 例如, 拒付对诸如澳博app继续代理其他客户的权利等方面的影响.17
调查没有. 01-6-14
通过:2002年11月19日
出版日期:2002年11月
1. 本意见不涉及放弃保密的问题, 除了指出他们不能从利益冲突的弃权中得到暗示. 看到维.C. 道德Op. 309, at n. 10 (2001).
2. 调查最初是由委员会代理主席给询问者的一封非正式信处理的. 这个意见与那封信是一致的.
3. 就本意见而言，我们接受了询盘公司的主张，即冲突是根据规则1规定的.D .第7(b)条.C. 职业行为准则，因此可以豁免. 这种情况是同一家公司在同一件事情上代表两个客户的不利利益吗, 这是规则1下的冲突.7(a)，因此不可放弃.
4. 根据规则1取消一名澳博app的资格.7英镑的损失归咎于该个人事务所的所有澳博app. D.C. 规则1.10(a); D.C. 道德Op. 279 (1998). “公司”包括私营公司, 受雇于公司或其他组织的法律部门的澳博app, 以及受雇于法律服务机构的澳博app.” D.C. 规则，术语，¶[4].
5. 规则将“物质”广义地定义为“任何” . . . 表示.” D.C. 规则，术语，¶[8].
6. 规则1第(2)至(4)款.7(b)有时被称为“扣拳”规则，因为它们解决了对澳博app可能“扣拳”的担忧(i).e., 不要那么自信, 热心的(或勤奋的)代表一个客户，而不考虑其他客户或澳博app自己的利益.
7. 弃权的客户是否有其他澳博app(内部或外部)可用, 有一个强有力的假设，即其放弃冲突是知情的和充分的. 见ABA模型规则1.0、评论[6](2009年2月通过. 2002). 在某些情况下, 这可能会建议请求豁免的澳博app建议或建议其客户进行此类咨询.
8. 这并不是建议, 当然, 当事人不能对性质和范围提出异议, 如果有任何, 这样的义务.
9. 我们建议放弃冲突, 对这种弃权改变主意的后果, 事实上, 澳博app合同的所有实质性要素都应以书面形式体现. 看,e.g., D.C. 规则1.7, 评论 [20] (recommending that 冲突 disclosures be written); D.C. 道德Op. 248 n. 7(1995)(鼓励以书面形式放弃冲突). 将双方的理解简化为书面形式，避免了依赖个人回忆所固有的不确定性——有时在口头交流中发生了什么，或者这种交流是否发生了几年之后.
10. 扎多尔被恰当地视为一个涉及放弃洋流的案例, 而不是前瞻性的, 冲突. 看到维.C. 道德Op. 309 n. 3 (2001).
11. 因此，第272号意见对所谓的烫手山芋学说给予了狭隘的解释. 看到维.C. 道德Op. 272 (1997).
12. “如果这件事没有在法庭上悬而未决的话, 除非澳博app是出于善意行事，并且情况特殊到足以抵消因退出对客户利益造成的重大不利影响，否则澳博app不会有“其他正当理由”退出.” D.C. 规则1.16、评论[9].
13. 我们不认为预先提供客户改变主意的后果就意味着这种行为是可以合理预见的, 尤其是当澳博app在她的委约书或其他地方例行地作出这样的规定时.
14. 见上文附注6.
15. 这假定规则1的安全港条款.7(d)不可用. 规则1.第7(d)条可用时，该澳博app可继续代表双方当事人处理各自的事务. 如上文脚注13所述, 澳博app对改变主意的后果预先作出规定，并不意味着改变是规则1意义上的“合理可预见的”.7(d).
16. 如果仲裁庭命令拒绝的客户继续代理, 澳博app可能会继续代表双方当事人, 看到维.C. 规则1.16(c); In re La然后, 654 P.2d 1110. 1982年)(发现违反澳博app-证人规则，但在初审法官命令被告继续担任辩护澳博app时拒绝施加纪律), 但否则可能被要求退出代表其他受影响的客户.
17. 例如, 一份协议可以这样规定:“如果你以后认为这不再符合你的利益，你有权拒绝这项豁免. 弃权书所述的冲突在当时是否已经存在或正在考虑之中, 然而, 以及我们或其他相关客户是否依赖于该弃权, 我们将有权利，也可能有义务, 根据适用的专业行为规则-退出代表您，并(如果该规则允许)继续代表其他相关客户，即使其他代理可能对您不利.”
