伦理意见321
藐视法庭罪非公开诉讼中家庭暴力原告与被告澳博app的沟通
被申请人的澳博app可以派一名调查人员与没有澳博app代表的申请人面谈，为藐视法庭的诉讼做准备。在藐视法庭的诉讼中，申请人指控被申请人违反了家庭暴力民事保护令的条款, 但答辩人的澳博app须作出合理努力，确保调查人员遵守《澳博app下载网》的规定.C. 职业行为准则. 这些义务包括确保调查人员在调查人员或澳博app在案件中的作用方面不误导请愿人，调查人员不声明或暗示没有代表的请愿人必须或应该签署个人陈述或发布医疗信息等表格. 澳博app也应采取合理步骤确保, 在什么情况下，调查人员应该合理地知道，没有代表的人误解了调查人员的角色, 研究者做出合理的积极努力来纠正误解.
如果申诉人有澳博app代表其处理家庭暴力问题, 未经申请人澳博app许可，被告澳博app不得与申请人联系.
适用的规则
- 规则1.3(勤奋与热情)
- 规则4.1 .(向他人陈述的真实性)
- 规则4.2(澳博app与对方沟通)
- 规则4.3(处理无代表人士)
- 规则5.3(非澳博app助理职责)
- 规则8.4(行为)
调查
我们收到了哥伦比亚特区家庭暴力请愿者代表澳博app的问询, 辩方澳博app的调查人员会见家庭暴力上访者时，谁提出问题. 为了这个观点，我们构造了一组假设的事实, 我们并不是说这些是真实的或者是类似案件中辩护澳博app的典型行为. 相反，我们使用这些假设的事实来说明D.C. 为会见无代表和有代表的人提供指导的规则. 我们为此目的将使用的事实如下:
一名妇女从司法部获得民事保护令(CPO).C. 在该案中，她指控她的前亲密伴侣对她实施家庭暴力.1 这名女子随后以藐视法庭的罪名起诉她的前伴侣违反《澳博app下载网》. 该动议指称前合伙人严重违反《澳博app下载网》, 包括死亡威胁. 因为这样的动议可能会导致刑事制裁, 包括罚款和监禁, 法院指定澳博app代表她的前合伙人. 请愿者进行 箴se在没有检察官协助和澳博app的情况下.
被告澳博app派了一名调查员到申诉人家中与她面谈. 研究者, 一个友好的女大学生, 透露她为被告“法院指定”的澳博app工作，但没有告诉请愿人，请愿人有权拒绝与她交谈. 调查员对请愿人的处境表示同情，并要求请愿人解释她对事件的说法. 根据他们的谈话, 调查员起草了一份“请愿人的声明”，并请请愿人在声明上签字. 请愿人在声明上提供了她姓名的首字母并签名. 调查人员随后要求申诉人签署一份保密医疗记录的保证书, 请愿人还签署了哪个.
在上述面谈发生后，一名澳博app开始作为申诉人的代表 公益性服务 法律顾问. 在陈述过程中, 澳博app了解到，申诉人同意与调查员面谈，因为她认为调查员是“法院”的人，同情她，可以帮助她说服答辩人远离她. 申诉人还认为，她必须合作，如果她拒绝合作将受到惩罚. 这种信念部分源于先前的一次经历，在那次经历中，申诉人曾因拒绝与指定代表其儿子的诉讼监护人交谈而受到法官的惩罚. 请愿人同样认为，她被要求在调查员提交给她的文件上签字, 因为调查人员告诉她，她“需要”在文件上签字，这样调查人员才能获得这些记录. 晚些时候, 在藐视法庭诉讼中, 被投诉人的澳博app利用调查员获得的签名陈述，在质证中对原告进行了弹劾.
在这一观点中，我们首先讨论澳博app对其监督的调查人员的行为所承担的责任. 然后，我们分析如何根据规则4分析由被告澳博app监督的调查员的访谈，类似于上述假设.3 . D.C. 职业行为准则. 最后, 我们考虑是否, 在请愿人由澳博app代理的案件中, 被告的澳博app必须, 在维.C. 规则4.2、在寻求会见申诉人之前，应征得申诉人澳博app的许可.
讨论
在维.C. 规则5.3和8.4, 被告的澳博app必须作出合理的努力，以确保非澳博app助理, 包括调查人员, 以符合D .的方式行事.C. 规则.2 D.C. 规则8.第4(a)条规定，“澳博app……是职业上的不端行为” . . . 违反或企图违反职业行为准则, 故意协助或诱使他人这样做, 或者通过他人的行为来实现.” 另请参阅 ABA正式Op. 95-396(1995年)(对调查人员有直接监督权力的澳博app对调查人员进行的接触负责，如果澳博app没有作出合理的努力加以阻止, 指示调查员制作它们, or, 知道调查人员打算让他们, 未能指示调查人员不要这样做). 相应的, 这里的核心问题是被告的澳博app是否要求, 批准或未能采取合理步骤来防止上述调查人员的行为将违反任何D.C. 职业行为准则. D.C. 规则5.3.
根据上述假设的事实，申诉人正在进行诉讼 箴se 在面谈时没有澳博app代表的情况下，适用的规则是D.C. 规则4.3、“与没有代表的人打交道.“该规则规定:
代表委托人与没有澳博app代表的人进行交易, 澳博app不得:
(a)向无澳博app代表的人提供咨询意见，而不是请澳博app的咨询意见, 该人的利益与澳博app委托人的利益发生冲突或者有合理的可能发生冲突的;
(b)声明或暗示其利益与澳博app委托人的利益不相冲突的无澳博app代表的人，澳博app是无利害关系的. 当澳博app知道或合理地应该知道，没有被代理的人误解了澳博app在此事中的作用, 澳博app应当尽合理努力纠正误解.
因此，如前所述，根据D.C. 规则4.3, “代理委托人的澳博app不得向未被代理的人提供与其当事人利益可能有冲突的意见(请聘请澳博app的意见除外)。, 也不会, 即使当事人的利益与澳博app委托人的利益没有冲突, 留下澳博app不感兴趣的印象. . . . 规则4.第3条要求调查澳博app澄清他的立场，“当澳博app知道或者合理地应该知道，没有被代理的人误解了澳博app在此事中的作用。.’” D.C. 法律伦理课. 269 n.3 (1997).
尽管在规则4中出现了要求澳博app作出合理努力纠正对澳博app作用的误解的具体措辞.3(b), 处理与无澳博app代表但其利益与澳博app客户利益不相抵触的人的交易, 而不是规则4.第3(a)条适用于本案，因为申请人的利益显然是不利的，规则4.3(b)也适用 更不必说了 当无澳博app代表的人误解澳博app在与利益相反的人打交道时所扮演的角色时. 因此，在其他要求中，D.C. 规则4.3 .要求澳博app作出合理的努力，以确保在调查人员知道或 "理应知道" 没有代表的人误解了他们的角色, 调查人员作出了合理的努力来纠正误解. 事实上，正如我们先前强调的，规则4.第3条要求澳博app“采取积极措施避免误解，并确保”未被代表的人“正确理解澳博app在此事中的作用”.” D.C. 法律伦理课. 287 (1999).
调查人员是否“合理地应该知道”请愿人误解了她的角色，必须从所有情况中推断出来, 包括无代表人的老练程度以及所涉诉讼程序的性质. 询问者认为，一般可以推断，家庭暴力案件中决定与被投诉人调查员交谈的贫困无代表上访者误解了调查人员的作用.3 然而，我们不能做出这样的假设，因为D.C. 规则4.3采取了不同的策略. 而不是禁止澳博app与弱势的、没有澳博app代表的、有不利利益的人接触——这显然是上诉法院可以选择的——规则4.3 .允许这种接触，只要该澳博app不歪曲其作用.
规则4中的策略确定.3有几个重要的用途. 一是保留被告澳博app进行调查的能力，以便为其当事人辩护，免受严重的刑事指控. 事实上，辩方澳博app进行彻底调查的责任体现在D.C. 规则1.澳博app必须勤奋而热情地代表他们的客户. 规则4.因此，辩方澳博app可以从证人那里获得信息, 即使是抱怨的目击者, 只要与辩护澳博app的接触是无代表证人自愿的.
规则4的第二个目的.三是允许无澳博app代表的人自己决定是否与代表有不利利益的客户的澳博app交谈. 询问者正确地强调，如果没有代表的人对澳博app的作用感到困惑，这种选择的自愿性可能会受到质疑. 规则4.第3条解决了这个问题，要求被告的澳博app“尽合理努力纠正误解”，无论他或她“知道或合理地应该知道，无代表的人误解了澳博app的角色”.”
我们的假设是申诉人误解了调查员的角色, 认为调查人员是“来自法院”的人，有能力通过干预答辩人来阻止虐待，从而“帮助她”. 根据规则4的措词提出的有关问题.3, 然而, 请愿人是否误解了调查员的角色, 但是研究者是否 知道的或理应知道的 请愿人误解了她的角色. 在何种情况下，被告的澳博app“合理地应该知道”无澳博app代表的人误解了澳博app的作用，将因上下文而异. 一个相关的因素是有争议的程序的性质可能产生误解. 在上面提出的假设中, 例如, 另一位“法院指定”的人物——一位AD诉讼监护人——此前也曾出现在请愿人的门口，要求与他面谈, 请愿人因拒绝与“法院指定”的官员交谈而受到法官的惩罚. 被告的澳博app不能自动被指控知道这种情况, 但, 在某种程度上，被告的澳博app已经或合理地应该意识到，在一个特定的案件中，国家正在进行多重干预, 该澳博app必须指示调查人员不要误导无澳博app代表的请愿人，并“作出合理的积极努力纠正”无澳博app代表的请愿人对澳博app代表被告的作用的任何误解.
假设提出的另一个问题是，当被告澳博app的调查人员自称为“法院指定的”澳博app或“法院的”澳博app工作时，可能会产生误解.“在澳博app或调查人员合理知道的范围内, 鉴于这一声明的具体措词及其所处的背景, 这样提到“法院”增加了一个没有代表的人误解澳博app在这件事上的党派作用的可能性, 这种语言应该避免. 语言可能是真实的这一事实并不能解决潜在的职业责任问题, 因为D.C. 规则很明确，澳博app不得“陈述” 或暗示对没有澳博app代表的人说“澳博app是无私的”.” D.C. 规则4.3(b)(强调部分). 因此, 为了避免被投诉人澳博app的调查人员自称为“法院指定的”澳博app或法院指派的澳博app而产生误解,“澳博app和调查人员必须清楚地表明自己在案件中代表被告.4
如果调查人员同意请愿人的请求，代表答辩人进行干预，也可能产生类似的误解, 就像我们假设的情况一样. 在这里再次, 相关的因素是被告的澳博app在这种情况下是否“声明或暗示”中立或无党派权威. 调查人员与无代表的请愿人面谈时，可能同意向被告传递信息, 但应当向申请人明确，调查人员无权要求被申请人同意申请人的请求. 被申请人的澳博app也应提醒申请人, 无论被告的澳博app同意采取什么行动——比如敦促被告远离请愿人——澳博app代表的是被告的利益，而不是请愿人的利益.
同样，如果无代表的请愿人显然认为她是 要求 与被告澳博app的调查员谈话，规则4.3 .要求调查人员采取“一切合理”, 纠正这种误解需要采取积极措施. 见规则4.3、评论[2].
当法律顾问合理地知道一个没有被代表的人误解了澳博app的角色时，还有许多其他因素会影响到他. 其中一个因素是未被代表的人对英语的理解程度. 听力障碍, 心理障碍或其他精神障碍, 青少年身份是其他一些因素的例子，这些因素往往会导致澳博app“合理地知道”一个没有澳博app代表的人误解了澳博app的角色. 这张清单还远远不够详尽, 但说明了调查人员合理地应该知道请愿人是否误解了调查人员的角色，必须从所有的情况中推断出来. 虽然调查员不需要读心术，但根据规则4，她是不允许的.忽视表明请愿人误解了当事人的情况, 被告澳博app在争议诉讼中的对抗作用.
询问者提出的另一个问题是，在上述假设所述的情况下，调查人员是否会违反规则4.3(a)从无代表的请愿人处取得签署的个人陈述和公布医疗记录. 答案取决于调查人员是否, 她说，申诉人"需要"在表格上签字，以便获得申诉人的医疗信息, 实际上陈述 或暗示 请愿人被要求或应该签署释放表格. 调查人员如果声明或暗示有这种义务，将违反规则4的禁令.3(a)不得向与监督澳博app的委托人的利益相抵触的无澳博app代表的人提供法律意见.
询问者问规则4是否.第3条要求澳博app在签署任何实质性法律文件之前，告知无澳博app代表的人他们有权获得独立的法律意见, 包括版本, 由澳博app为有不利利益的客户而为无澳博app代表的人起草的签名. 询问者引用了南卡罗莱纳伦理意见94-07(1994)来支持这一立场. 然而，其他司法管辖区却得出了相反的结论. 看,e.g.多兰v. 希基， 385质量. 234, 236, 431 N.E.2d 229, 231(1982)(“起草文件并提交执行的行为, 没有更多的, 不等于“建议”,’只要澳博app不进行虚假陈述或越权，这是适当的。”). 《澳博app法律重述》的编纂者同样反对南卡罗来纳州道德委员会的观点. 看到 关于澳博app的法律重述第103条, 记者的注意, 评论b, 理由(拒绝S .采用的方法).C. 道德Op. 94-07).
我们在D中看不到基.C. 采用南卡罗来纳州道德委员会方法的职业行为规则. D.C. 规则4.第3(a)条规定，澳博app为有不利利益的客户提供的唯一法律咨询 五月。 给一个没有代表的人的法律建议是“确保澳博app”.“因为规则4的语言.3(a)是允许的, 而不是强制性的, 我们认为没有理由通过一项一般性要求，即澳博app建议无代表的请愿人寻求澳博app的意见. 然而，我们注意到对规则4的评注[1].3强调“未被代表的人”, 尤其是没有处理法律事务经验的人, 可能会认为澳博app会提供无私的法律建议，即使澳博app代表客户,“那是个澳博app。”一定要多加小心 不要利用这些假设”(强调加了); 另请参阅 查尔斯W. Wolfram, 现代法律伦理 § 11.6.3, 第617条(1986)(“当澳博app明确表示他或她只代表客户的利益, 仅仅提交文件供签署不应构成默示通知. 尽管如此, 澳博app的地位岌岌可危, 以及给无代表当事人的书面通知, 让澳博app的有限利益变得相当清晰, 是明智的.”),因此, 调查人员“必须非常小心”，以确保没有代表的人明白，出示文件并不等于建议签署文件.
最后, 询问人问，应否要求答辩人的澳博app指示调查人员解释没有代表的请愿人所作的任何陈述, 或者发布她提供的信息, 可能会在藐视法庭的诉讼中对她不利吗. D.C. 规则4.第3条没有这样的一般要求，即澳博app在与无代表的人面谈时给予这种“米兰达”警告, 而且我们没有发现哥伦比亚特区的实质性法律有这样的要求. 相反，在通过规则4时.上诉法院在保护无澳博app代表的人不被澳博app的作用误导的公众利益和辩护澳博app会见无澳博app代表的人的利益之间取得了不同的平衡. 这种平衡旨在保护未被代表的人不被澳博app的作用误导, 但不要求澳博app主动劝阻未被代表的人向澳博app或澳博app的代理人提供信息.
专业责任指导的其他来源进一步支持这样的结论，即被告澳博app的职责范围不包括通知无澳博app代表的人, 即使是抱怨的目击者, 他们的法律地位. 看,e.g., A.B.A. 刑事司法标准4-4.3, “与潜在证人的关系”(“辩护澳博app或辩护澳博app的调查员没有必要, 在采访未来的证人时, 提醒证人注意可能自证其罪并需要澳博app协助.”); Restatement of the Law Governing Lawyers § 106, comment c (“A lawyer other than a prosecutor . . . 不需要告知任何非客户证人或准证人有权援引特权拒绝回答”). 由此得出, 如果辩护澳博app没有义务告知未被代理的人同意面谈的潜在刑事后果, 该澳博app也没有义务向未被代表的人提供建议, 包括反对党, 其他法律后果. 因此，我们认为没有理由延长规则4的要求.3 .要求澳博app或澳博app的代理人代表有不利利益的客户与无澳博app代表面谈时提供米兰达式的警告.
总而言之, 我们的结论是, 一般来说, 被申请人的澳博app可以指示调查人员寻求与没有代表的申请人面谈, 但必须作出合理的努力，以确保调查人员不会在调查人员的作用上误导申请人. 除了, 被告澳博app必须指示调查人员, 如果呈请人似乎误解了调查人员的作用, 调查员应该采取“任何合理的措施”, 纠正误解需要采取积极措施.” D.C. 规则4.3评论[2]. 最后, 调查人员可以要求没有代表的申请人签署实质性文件, 但必须“非常小心”，让无代表人明白，无论是澳博app还是调查员都不是在准备或执行此类文件方面提供法律意见. D.C. 规则4.3、评论[1].
询问者提出的第二个问题是, 在澳博app代表申请人进行藐视法庭诉讼的案件中，该诉讼是基于违反《澳博app下载网》, 被申请人的澳博app在寻求与申请人面谈之前必须获得申请人澳博app的许可. 询问者报告说，一些辩护澳博app认为这些请愿人不是当事人, 但只是作为藐视法庭诉讼的证人, 并认为规则4.因此，第2条不适用于第4条.辩方澳博app热心辩护的责任比第二条更重要. 对规则4的评注排除了这种定性.2和本委员会以前的意见.
评论4至D.C. 规则4.第2条明确规定，任何就“所涉事项”由澳博app代理的人都属于该规则的范围, 是否为正式诉讼的当事人.” D.C. 规则4.[4]. 因此，如果请愿人由澳博app代表，则第4条.第2条适用，禁止被申请人的澳博app在未经申请人澳博app许可的情况下与申请人面谈, 不管请愿人是否是藐视法庭诉讼的正式“当事人”.
我们的结论进一步基于我们的第2号意见. 263, 我们认为CPO修改程序和CPO藐视法庭程序, 两者都基于相同的底层CPO, 构成规则4下的同一“事项”.2. D.C. 道德Op. 263 (1996). 在该意见中，我们处理了这样一种情况，即一名代表家庭暴力《澳博app》请愿人的澳博app寻求与被申请人沟通，以寻求修改《澳博app》以加强其保护. 申诉人的澳博app还以涉嫌违反《澳博app下载网》为由提出藐视法庭的指控. 法庭指定澳博app在藐视法庭诉讼中代表被告, 但该澳博app仅在藐视法庭诉讼中代表被告, 而不是在CPO修改动议上. 因此，申诉人的澳博app询问被告是否为D .的目的“被代表”.C. 规则4.在单独的CPO修改程序中. 我们的结论是，“至少就诉讼而言，特定的诉讼是一个‘问题’。.’” Id. 为了支持这一结论，我们认为:
虽然诉讼可能有很多方面, 这些方面通常至少包含一些事实, 证据与法律原则的共同之处. 一个案件的一个方面的活动或发展很少不会对其他方面产生影响.
我们还依赖于ABA道德意见95-396(1995)。, 如何解释ABA模型规则4中的“物质”一词.2 .包含了足够“明确和具体”的内容, 这样，传递信息的澳博app就可以被告知代理的主体.” D.C. 道德Op. 263, 引用 美国澳博app协会道德操守小组. 95-396 (1995). 相应的, 我们认为，“相关的‘事情’是家庭暴力受害者提起的法律诉讼。, 《澳博app下载网》修改案和藐视法庭动议只是诉讼程序的不同方面.”
在这种方法下, 家庭暴力案件构成诉讼, 而《澳博app》及《澳博app》涉及同一基本“事项”的各方面.C. 规则4.2(a), 尽管澳博app只能在诉讼的某些方面代表当事人. 如果申诉人有澳博app代表其处理家庭暴力问题, 就第4条而言，申请人被声明为“声明的主体”.2 (a). 相应的, 未经申请人澳博app同意或法律另有授权，被申请人的澳博app或调查人员不得与申请人联系.
调查没有. 00-10-37
通过时间:2003年6月
出版日期:2003年6月
1. D.C. 法律规定，当法官有充分理由“相信被告已经实施或威胁实施家庭内部犯罪”时,，法院可发出刑事保护令. D.C. 法典第16-1005条(1981).
2. D.C. 规则5.3:
由澳博app雇用、雇佣或与澳博app有联系的非澳博app的 . . . (b) A lawyer having direct supervisory authority over the nonlawyer shall make reasonable efforts to ensure that the person’s conduct is compatible with the professional obligations of the lawyer; and
(c)如果澳博app从事违反《澳博app下载网》的行为，在下列情况下，澳博app应对该人的行为负责:
(一)澳博app请求, 具有特定行为的知识, ratifies the conduct involved; or
(二)澳博app对被代理人有直接监督权力 . . . 明知该行为的后果可以避免或减轻但未能采取合理的补救行动.
3. 询问者还建议禁止被告的澳博app根据D.C. 家庭暴力规则第八条, 在私下起诉的藐视法庭诉讼中，哪条规定了对方的证据开示. 规则8规定:“[f]或有正当理由，并适当考虑到诉讼程序的简易性, 法院可授权一方当事人要求另一方当事人提出书面询问或出示文件，以进行证据发现.规则8. 我们不处理这个问题，因为它超出了我们的职权范围, 这一问题仅限于D.C. 职业行为准则.
4. 看,e.g.，美国澳博app协会. 93-378(1993)(“当澳博app接触任何证人, 外行还是专家, 实际的还是潜在的, 澳博app不得故意让证人不知道澳博app与本案的关系.”
