道德意见330
拆分法律服务
透过非捆绑法律服务安排提供法律服务，在D.C. 规则1.2, 前提是客户充分了解代理范围的限制，并且这些限制不妨碍提供合格的服务. 不仅仅是胜任的责任, 但是，澳博app与客户之间关系的所有义务都将适用于这种安排, 包括勤奋, 忠诚, 沟通, 保密和避免利益冲突. 与正在诉讼的一方当事人打交道的对方澳博app 箴se 是否应将该方视为无代表，除非该方或该方澳博app提供合理通知，说明该方已获得法律代表. D.C. 《澳博app》并没有明确要求澳博app在向澳博app提供协助时必须向法院表明自己的身份 箴se 诉讼当事人准备提交法庭的文件, 但是提供这种帮助的澳博app 箴se 诉讼人应查核有关司法管辖区的其他法律来源是否有披露要求.
适用的规则
- 规则1.1(能力)
- 规则1.2(代理范围)
- 规则1.3(勤奋与热情)
- 规则1.4(沟通)
- 规则1.6(保密)
- 规则1.7, 1.9(利益冲突规则)
- 规则3.3(对法庭的坦诚)
- 规则4.2(澳博app与对方沟通)
- 规则4.3(处理无代表人士)
调查
根据这一意见，我们与许多其他司法管辖区的道德委员会一起审查“分拆”法律服务的做法. “拆分”指的是将全面服务澳博app通常执行的任务拆分为独立的组件, 只有其中一些是客户与澳博app签订合同提供的.1
非捆绑服务安排的例子包括由澳博app起草起诉状或上诉摘要供客户提交 亲, 在没有提交出庭通知的情况下，为客户办理无争议离婚, 或者就如何建立债务催收程序或为其起草合同向小企业提供建议. 看到 美国澳博app协会诉讼部, 适度手段工作队的报告, 有限范围法律援助手册16-46(2003年)[以下简称美国澳博app协会专责小组](举了许多例子). 提倡者认为，这种安排提供了创造性的方法，以解决目前向经济拮据人士提供法律服务的危机. Id. (注意到哥伦比亚特区90%的家庭关系案件中至少有一方没有代表). 通过只支付全面服务澳博app提供的部分服务, 客户可以省下一大笔钱. 更重要的是, 经济条件一般的当事人可能有能力获得法律服务，否则他们将无法获得这些服务. 例如, 客户可能无法签订需要预先支付数千美元定金的全面服务代理协议, 但他们有能力按照相同的收费标准，按现收现付的方式支付澳博app的费用.
正如所有讨论分拆协议日益流行的评论员所指出的那样, 然而, 这种做法引发了重大的道德问题. 因此，我们致函就法律服务分拆可能在《澳博app》下引发的问题提供指引.C. 职业行为准则.
讨论
第一个问题是，法律服务的分拆是否完全被允许.C. 规则. 我们确信是这样的. 总结一下, 我们加入我们所知道的所有其他司法管辖区的道德委员会和司法意见，以推断客户可以, 如果完全知情并自愿同意, 与法律服务提供商签订的有限服务安排合同.2 这个结论是基于D.C. 规则1.2(c), 哪条规定“如果客户在咨询后同意，澳博app可以限制代理的目标?.“拆分法律服务只是限制了澳博app-客户关系的目标. 从这个意义上说，它既不是特别新颖，也不是特别令人不安.3
同样清楚的是, 然而, 通过分拆安排提供法律服务不能抹掉适用的专业行为规则. 我们最近在第316号意见中审议了类似的问题, 其中，我们调查了澳博app通过网络聊天室提供法律信息的情况. 正如我们刚才提到的, 一旦提供有限的法律服务，就会产生客户-澳博app关系, D的所有日常职责.C. 职业行为准则是依附于这种关系的.4 D.C. 道德Op. 316 at 231. 这些职责包括, 勤奋, 沟通, 保密和避免利益冲突. Id.
能力
D.C. 规则1.第1条规定澳博app必须为其委托人提供称职的代理, 而且，法律服务的分门拆类也绝不能排除澳博app的能力职责. 换句话说，服务的范围可能有限，但服务的质量可能没有限制. 受雇诊断法律问题, 在分拆安排下提供服务的澳博app必须像打算继续处理案件直至结案的澳博app一样彻底地确定法律问题. 看到 D.C. 规则1.[2](“也许最基本的法律技能包括确定一种情况可能涉及什么样的法律问题”). 当澳博app发现客户有超出有限服务协议范围的法律问题时，应通知客户该问题, 事实是她并没有代表当事人, 客户应该考虑寻找独立的法律代表. 看到 洛杉矶县澳博app协会. 道德Op. 11月1日，第502页. 4, 有限范围安排中的澳博app有责任提醒客户注意那些相当明显的法律问题, 即使他们不属于留存范围, 并告知客户，代理的限制可能会导致需要获得额外的建议, 包括就该代表的附属事宜提供意见”).5
另一个考虑因素是，是否可以通过有限的服务安排来妥善处理某一事项. 由于这些限制，短期或有限目的的安排可能会限制澳博app协助客户解决复杂法律问题的能力, 有些情况下可能不适合解绑. 美国职业道德协会2000委员会对示范规则1的修订.因此，第2(c)款规定，只有“在有关情况下，这种限制是合理的”，澳博app才可以限制代理的范围,并在随附的评论[6]中给出了以下解释性示例:
If, 例如, 客户的目标仅限于获取有关客户所需法律的一般信息，以便处理常见且通常不复杂的法律问题, 澳博app和委托人可以约定澳博app的服务仅限于简短的电话咨询. 这样的限制, 然而, 如果分配的时间不足以提供客户可以信赖的建议，这是否不合理.
美国澳博app协会特别工作组给出了以下补充建议:“在决定有限代理是否合适时，澳博app应考虑几个因素, 包括客户端的容量, 法律问题的性质和重要性, 决策者在解决问题时行使的自由裁量权的程度, 争端解决机制的类型, 以及其他自助资源的可用性(或不可用性)."美国澳博app协会特别工作组，59岁.6
同样重要的是客户对分拆安排下提供的服务范围的理解. 因为被排除在有限服务协议之外的任务通常会落在客户身上，或者根本不会完成, 客户必须清楚了解有限代理协议下的责任分工. D.C. 规则一般只要求提供澳博app费基础的书面声明, 但不是个别的书面保留或代理协议. 看到 D.C. 规则1.5(b) & 评论[2]. 特别是在有限代理协议的背景下, 然而, 以书面形式清楚说明提供服务的协议包括哪些内容，不包括哪些内容，将有助于确保双方的相互理解. 看到 D.C. 道德Op. 第238(1993)条(要求澳博app以书面说明如何向客户收取额外的咨询时间).
利益冲突
在有限服务代理的背景下，很少有考虑利益冲突问题的先例, 但纽约市澳博app协会职业和司法道德委员会(“委员会”)最近的一项意见提供了有益的初步指导. 意见书2005-01, 委员会审议了两个澳博app协会无偿项目，根据这些项目，大型商业澳博app事务所提供初步法律咨询, 有时还有一些额外的表示, 向个人申请破产保护. 询问者解释说，公益澳博app在每次咨询之前进行全面的冲突调查，以确定潜在客户的债权人是否为公益澳博app事务所的客户，这是不可行的. 在考虑这个问题时, 委员会审查了有关第7章债务人经常陷入债权人反对清偿债务的争议程序的证据. 统计数字表明，这种有争议的第7章诉讼是罕见的. 因此，委员会得出结论，参与公益项目的澳博app有义务避免因代理与本公司现有客户不利的客户而产生的冲突, 但他们一般可以通过确定, 在与债务人的初次面谈中, 是否有任何不寻常的事实表明与某一特定债权人有直接的不利关系，从而需要进一步调查该债权人是否是公司的客户. 此外, 委员会注意到, 在极少数情况下，客户债权人反对债务的解除或以其他方式采取不利于第七章债务人的行动, 公益澳博app不能代表债务人，除非双方当事人在充分披露后同意双重代理. 换句话说, 在提出的特定事实下，与另一个客户发生不利情况的可能性较低，因此减少了与初步咨询相关的冲突调查的程度. 哪里更有可能发生这种冲突, 然而, 规则不会仅仅因为第二个客户的代理涉及有限的服务安排而改变.
简而言之, 参与非捆绑服务安排的澳博app有尽职尽责的义务, 迅速, 忠诚, 在规定的代理范围内进行沟通和沟通，任何澳博app都应如此.C. 规则1.3和1.4，以及D .项下的保密和避免利益冲突的义务.C. 规则1.6, 1.7和1.9.7 看到 D.C. 道德Op. 澳博app在互联网上提供量身定制的法律建议，而不是一般的法律信息，可能会建立一种澳博app-客户关系, 这样做的时候, 承担与提供面对面法律咨询的澳博app同样的保密和避免冲突的责任).
与对方沟通
在一些问题上, 然而, 在非捆绑服务安排的情况下，澳博app的职责就不那么明确了. 其中一个问题涉及与反对党的沟通. 当澳博app为某些目的而不是为其他目的协助客户时, 可能会产生关于该客户是否为D .的目的“代表”的问题.C. 规则4.2, 这条法律禁止澳博app在未经当事人的代理澳博app同意的情况下，直接与当事人“就该案件中已知由另一位澳博app代理的当事人”进行沟通. D.C. 规则4.2(a).
澳博app对诉讼当事人只提供有限的或幕后的协助 箴se在美国，不能指望对方澳博app知道澳博app的参与. 在这种情况下, 对方澳博app在诉讼中行为合理，就好像对方没有代表一样, 至少在另行通知之前.8 即使澳博app有理由知道 箴se 当事人正在接受一些幕后的法律帮助, 如果让该澳博app承担确定涉事范围和性质的责任，那将是过分繁重的. 因此，我们认为澳博app处理诉讼当事人的最合理做法是 箴se 是将当事人视为无法定代理人吗, 除非当事人或当事人的澳博app提供合理的通知，说明当事人已获得法律代理.
披露参与情况
法院和道德委员会评价与法律服务分拆有关的做法时最难以达成一致意见的问题是，澳博app在为诉讼当事人起草将提交法庭的文件提供实质性协助时，必须在多大程度上披露其参与情况. 一些意见认为，澳博app不需要披露他们参与准备法庭文件的情况;9 其他人则认为，澳博app应该公开他们的参与情况.10
在仔细检查了D.C. 来自不同司法管辖区的规则和意见，我们得出的结论是，D.C. 《澳博app》要求澳博app提供协助 箴se 诉讼人准备法庭文件，以便在这些文件上署名或以其他方式披露他们的参与. 提供有限服务协助的澳博app通常不会将文件的准备工作进行到底，因此无法控制澳博app提交的最终文件中的内容 箴se 当事人. 看到 美国澳博app协会特别工作组在75(列出这一点和其他在澳博app焦点小组研究中确定的问题). 一些人反对“代写”法庭文件的做法, 正如人们常说的那样, 认为这种做法的主要罪过是，它误导法院认为当事人是在没有法律援助的情况下进行诉讼，从而给予当事人特别关怀. 然而，如果法院认为这种做法存在问题，就需要确定这一点. 一些司法管辖区对规则进行了具体修改，以解决澳博app在提供有限起草协助方面的义务 箴se 当事人,11 但是，在D中没有任何此类指令的情况下.C. 规则，我们拒绝解读为披露有限援助的义务.
总而言之, 我们认为，在D . 1项下，通过非捆绑法律服务安排提供法律服务是允许的.C. 规则1.2, 前提是客户充分了解代理范围的限制，并且这些限制不妨碍提供合格的服务. 澳博app与客户之间的关系所附带的责任, 包括那些有能力的, 勤奋, 忠诚, 沟通, 保密和避免利益冲突, 适用于这样的关系. 如果一方正在进行诉讼 箴se, 对方澳博app应将该方视为无代表，除非该澳博app收到该方或其澳博app的合理代理通知. Attorneys who provide substantial assistance in the preparation of documents to be filed in court or other tribunal should check the rules of the relevant forum to determine the extent of their disclosure obligations; the D.C. 《澳博app》没有解决这个问题.
通过时间:2005年7月
出版日期:2005年7月
1. 一位主要的支持者是这样解释拆分的:
[L]澳博app通常提供一整套服务，包括传统的法律代理. 更具体地说, 澳博app代表委托人含蓄或者明确地承担下列业务:(一)收集事实, (2)向客户提供建议, (三)发现对方当事人的事实, (4)研究法律, (五)起草函件和文件, (6)谈判, (七)出庭代理委托人.
当客户聘请澳博app时, 一般情况下，委托人和澳博app都认为澳博app将以全套服务的形式提供这些服务. . . . 分拆这些不同的服务意味着客户可以负责从澳博app的服务中选择全部服务的一部分，并相应地与澳博app签订合同.
福勒斯特年代. 《法律服务与家庭澳博app的分离》，第28卷. L. Q. 421 (1994). 最近的一次研讨会也考虑了分拆安排所涉及的伦理问题. 参见《澳博app实务》，2004，第59-106页.
2. 这些观点的样本包括勒纳v. 劳弗，359 N.J. 超级. 201, 217, 819 A.2d 471, 482 (N.J. 超级. Ct. 应用程序. Div. 2003年)(“法律从来没有剥夺过当事人的权利, informed citizens to resolve their own disputes in whatever way may suit them"); Alaska 酒吧 Assoc. 道德Op. No. 93-1(5月25日), 1993) (lawyer may ethically limit the scope of his representation but must notify client clearly of the limitations on the representation and the potential risks the client is taking by not having full representation); Arizona State 酒吧 Assoc. 道德Op. No. 91-03, 1月4日. 15, 1991) (lawyer may agree to represent a client on a limited basis as long as the client consents after consultation and representation is not so limited in scope as to violate ethics rules); ABA Informal Op. 1414年6月6日, (澳博app可为自行诉讼的当事人提供意见和协助准备诉状).
3. 看,e.g.科罗拉多州. 澳博app职业道德协会.，正式版. 1月2日(星期一. 17, (注意到客户要求其澳博app“提供离散的法律服务”的“常见和传统”安排的例子, 而不是处理整个项目的所有方面。”).
4. 参见ABA Task Force, 7分(提供有限服务援助的澳博app“与他们所帮助的人建立澳博app-客户关系”).
5. 参见ABA Task Force, 虽然代表可能仅限于面谈和提供咨询意见, 面试至少要像提供全方位服务的代表一样彻底。”).
6. 参见纽约城市酒吧屁股的行动. 2005-01(“澳博app应独立评估案件的复杂性或客户的局限性是否使客户不可能有效地进行法律程序”).
7. 我们还注意到，根据目前提议的对D.C. 规则6.5, D.C. 规则1.7和1.第9条将适用于“在非营利组织或法院赞助的项目下”为客户提供“短期有限法律服务”的澳博app，前提是该澳博app知道代理客户涉及利益冲突,D.C. 规则1.只有当该澳博app知道与该澳博app有关联的另一名澳博app因规则1而被取消资格时，第10条才适用.7 or 1.关于这件事.参见《哥伦比亚特区澳博app职业行为审查委员会规则》, 哥伦比亚特区职业行为规则的拟议修正案:报告和建议. 31, 2005).
8. 一些司法管辖区修改了其规则，以便更直接地处理澳博app与接受有限法律援助的一方的沟通问题. 看,e.g.科罗拉多州. RPC 4.2 .评论(“向其提供有限代理的自辩方 . . . is considered to be unrepresented for purposes of this Rule unless the lawyer has knowledge to the contrary"); Colo. RPC 4.3 .评论(“向其提供有限代理的自辩当事人 . . . are considered to be unrepresented for purposes of this Rule"); Me. 酒吧. R. 3.6 (f) (party being provided with limited representation "is considered to be unrepresented" except to extent the limited-representation attorney provides written notice to opposing counsel of the time period in which counsel should communicate only with the limited-representation attorney); Wash. RPC 4.2 (b); 4.3 (b)(与缅因州相似).
9. 看,e.g.他是洛杉矶县澳博app事务所的澳博app. 502 (1999) (attorneys assisting 箴se 当事人s need not disclose their involvement); Professional Ethics Commission, Op. No. 89(2003)(澳博app在起草起诉状供当事人存档并自行进行诉讼时没有不道德行为).
10. 看,e.g.杜兰v. 卡里斯，238楼.3d 1268(第10期. 2001) (participation by attorney in drafting 箴se appellate brief must be acknowledged by signature); Lerner, 在上, 819 A.在483牛处的2d.建议“任何一方同意限制澳博app的代理范围。 . . . should be fully disclosed to the court"); Ricotta v. 州，4楼. 增刊.2d 961, 986-88 (S.D. 加州. 澳博app未能揭示她在起草辩护人对被告驳回动议的冗长反对意见中所起的广泛作用是不恰当的, but court would not hold counsel in contempt because rules of professional conduct and court rules failed to provide clear guidance); New York State 酒吧 道德Op. 613, at 5 (April 1990) (lawyer who assists 箴se 当事人 in preparation of documents to be filed in court must disclose her name); Del. 澳博app职业道德行动. 1994-2, 5月6日2点, 1994)(如果一个组织准备了除初步诉状以外的文件, the extent of the organization’s participation should be disclosed by means of a letter to opposing counsel and the court); Kentucky 酒吧 Assoc.、操守组. e - 343(1月. 澳博app可将自辩诉讼人的代理限于准备初步诉状, 而且“大多数人认为澳博app的名字应该出现在诉状上”)。.
11. 华盛顿州, 例如, 是否已通过规定，授权澳博app帮助其他自行代理的人起草诉状, 在法庭上提交的动议和文件，并依赖于其他自我代表的人对事实的陈述，除非澳博app有理由相信这种陈述是虚假的或严重不足的.“洗. 超级. Ct. R. 11(b). 科罗拉多州要求澳博app“告知辩护人，澳博app提供起草协助的辩护书或文件必须包括澳博app的姓名。, address, 电话号码和注册号,但规定这种披露不构成“澳博app出庭”.“科罗拉多州. R. 文明. P. 11(b).
