伦理意见343
“实质关系”测试在澳博app仅参与新事务的离散方面时的应用
禁止曾在某一事项中代表某一客户的澳博app在同一事项或重大相关事项中代表另一人，如果该人的利益与前客户的利益有重大不利关系, 除非前客户知情同意. 如果存在重大风险，即在先前的代理中通常获得的机密事实信息对推进客户在新事项中的立场有用或相关，则两个事项彼此“实质性相关”. 在某些条件下, 澳博app可以限制新代理的范围，使通常在先前事务中获得的事实信息在法律上与当前客户在新事务中的地位的提升无关. 具体地说, 通过同意仅代表客户就一个独立的法律问题或就诉讼中的一个独立阶段, 澳博app可以限制代理的范围，使新事项与先前事项没有实质关系. 对代理的范围进行限制，有效地确保在之前的代理中通常获得的机密事实信息不会对客户在新事项中的立场有用或相关, 在某些情况下, 足以避免利益冲突.
适用的规则
- 规则1.2(代理范围)
- 规则1.9(利益冲突:前客户)
- 规则1.10(推定取消资格:一般规则)
调查
我们收到了许多询问，提出了一个普遍的问题，即澳博app是否可以限制他们参与一件事，使当前的事情与他们代表的前客户的利益与当前客户的利益不利的先前的事情没有实质性的关系. 换句话说, 即使当前客户的整体陈述可能与先前的陈述有实质性的关系, 我们被问到，澳博app是否可以限制他们自己在新代理中的参与，使他们代表当前客户的具体事项与他们代表前客户的先前事项没有实质性关系.
在考虑这个重要问题时, 我们发现区分澳博app可能限制其参与案件的两种方式是有用的:第一, 客户可能希望澳博app代表其作为一个独立的法律问题，作为一个更大的法律代理的一部分，其利益与澳博app的前客户不利, 如果具体的法律问题与澳博app(或澳博app的澳博app事务所)之前代理的前客户的问题完全不同. 例如，Lawyer是专利法方面的专家. 客户聘请澳博app为客户提供建议并代表客户通过转让从原专利持有人处获得特定专利的所有权利. 一段时间后, 客户找澳博app代理其对公司的专利侵权诉讼. 然而, 澳博app的澳博app事务所之前曾代表公司在涉及相同基础技术的不同专利侵权案中. 澳博app告知客户，她不能参与对公司的专利侵权诉讼，但她可以在客户自己的专利是否被适当转让的有限问题上代表客户. 换句话说, 只有当公司声称客户缺乏以专利未被恰当分配为理由提起侵权索赔的资格时，澳博app才会代表客户. 客户将聘请其他澳博app起诉其侵权索赔. 鉴于澳博app的参与仅限于专利是否被恰当地转让给客户，而不是公司是否侵犯了该专利, D项下是否允许这种有限的代理.C. 规则1.即使未经公司知情同意? 如果是这样，澳博app需要考虑哪些预防措施或条件?
第二个, 客户可能希望聘请一名澳博app代表其进入诉讼的一个独立阶段，即提出一个纯粹的法律问题，而不涉及任何事实问题. 例如, 澳博app被要求代表有兴趣向美国最高法院提交调卷请愿书的客户，以上诉法院对特定索赔缺乏管辖权为理由，对上诉法院的决定提出质疑. 在客户对公司提起诉讼的庭审中，澳博app及其事务所并未代表客户. 几年前, 澳博app事务所的其他澳博app曾在涉及与当前诉讼相同事实的诉讼中为公司辩护. 澳博app建议将其代理客户的范围限制为准备调卷申请, 优点内裤, 以及在最高法院进行口头辩论，以提出一个狭隘的上诉管辖权问题. 的 scope of her representation would be limited to the Supreme Court proceedings; she would not represent Client should the matter be rem和ed or, 就此而言, 是否有任何和解讨论或其他与相关诉讼有关的程序. 其他澳博app在下级法院的诉讼中代表客户，并将继续参与此案. 澳博app认为，在诉讼的这一阶段提出的问题是联邦法律的不同问题，澳博app的同事在之前的诉讼中可能了解到的任何问题都与向最高法院提出的法律论点无关或有用. 假定委托人愿意同意限定澳博app代理的范围, 在这件事上允许澳博app代表委托人吗, 符合她在《澳博app》下的义务?
Background
“实质关系”测试的应用是澳博app在考虑他或她是否可以代表与前客户的利益相反的客户时必须面对的最困难和最有争议的问题之一. 一方面, 将禁止事项的范围限制在与澳博app代理前客户的事项相同或实质相关的事项上, D.C. 规则1.9明确表示，其无意禁止可能有损前客户利益的所有陈述. 换句话说, 显然有一些事情——那些与先前的事情既不相同也没有实质性关系的事情——澳博app可以接受，即使这样做需要推进对前客户不利的利益. 这清楚地反映了一种政策判断，即客户通常应该可以自由选择澳博app. 另一方面，D.C. 规则1.第9条也反映了这样一种判断，即澳博app不应被允许(未经前客户知情同意)处理不利于前客户利益的事务，因为这样做会使澳博app处于利用在先前代理中获得的知识来损害前客户利益的境地.
D.C. 规则1.第9条规定，“以前在某一事项中代表客户的澳博app，此后不得在同一事项或实质性相关事项中代表另一人，而该人的利益与前客户的利益有重大不利关系，除非该前客户知情同意。.根据2007年生效的一项新评论, 就本条而言，事项是“实质性相关的”
如果它们涉及相同的交易或法律纠纷或其他情况 一种重大风险，即通常在先前的陈述中获得的机密事实信息将在随后的事项中大大提升客户的地位. . . 关于拥有此类信息的结论可能基于澳博app向前客户提供的服务的性质以及提供此类服务的澳博app在通常实践中会了解到的信息.
D.C. 规则1.9、评论[3](加注).
对D的评论.C. 规则1.第9条通过参考明确纳入了哥伦比亚特区和联邦判例法关于实质相关性检验的规定, 看到, e.g., 布朗诉. 哥伦比亚特区分区调整委员会, 486 A.2d 37 (D.C. 1984年)(全体会议); T.C. 剧院公司. v. 华纳兄弟影业, 113 F. 增刊. 265 (S.D.N.Y. 1953). D.C. 规则1.9 .选D.C. 规则1.保护客户的机密和秘密. 看到 D.C. 道德Op. 239 (1993). 评论人士一致认为，实质关系检验的功能是保护客户的信心. 看到 查尔斯W. Wolfram, 前客户冲突、10 Geo. J. 法律伦理第677期，685-89 (1997). 根据Geoffrey C. 小风险,. 和W. 威廉•赫德, “大多数现代权威人士认为，‘实质性关系’本身本质上就是不滥用前客户信心的一种简写.” 《澳博app法 § 13.5(阿斯彭3d版. 2000).1
哥伦比亚特区关于实质关系检验的主要案例是 布朗诉. 哥伦比亚特区分区调整委员会. 的 棕色（的）。 案件涉及同一当事人的一系列交易, 相同的性质, 类似的目标. 请愿者要求取消两名前D.C. 公司法律顾问澳博app，在政府任职期间曾代表哥伦比亚特区处理涉及该财产的问题. 的 棕色（的）。 意见在很大程度上依赖于分析 西屋电气公司. v. 海湾石油公司., 588 F.2d 221, 225(第7卷. 1978). 根据 威斯汀豪斯, 当在先前事项中向澳博app提供的机密客户信息“与针对前客户的未决诉讼中提出的问题相关”时，两个事项将具有实质性关联.”2 Id. at 225. 此外, 当有证据表明澳博app可能获得与第二案件有关或有用的资料时, “因此，仲裁证据必须侧重于每一事项所涉及的‘法律代理的范围’，而不是实际收到的证据 ... 信息.” Id. 第224页(经批准引用于 棕色（的）。, 486 A.2d (50).
In 棕色（的）。, 交易之间的事实重叠足以使法院得出结论，认为搬迁方已经建立了取消资格的初步证据, 将反驳推论的负担转移到前公司顾问澳博app和他们的澳博app事务所. 法院最终裁定，前政府澳博app通过证明先前诉讼中提供的任何信息都不会使当前诉讼中的财产所有者受益，成功地反驳了这一推论. 因此, 法院确认了分区上诉委员会的裁决，即不需要取消资格.
哥伦比亚特区法院还有两项相关裁决, 两起案件都涉及前政府官员. In In re Sofaer, 728 A.2d 625 (D.C. 1999), 被申请人因代表利比亚政府参与其作为国务院法律顾问参与的一项事务而受到处分. 被告声称实质性关系检验不适用，因为目前的陈述范围有限. 法院对这一论点的解释如下:
被告坚持认为，他通过限制他代表利比亚的协议条款来避免这种重叠，以便“假设利比亚对[泛美航空103]爆炸事件负有责任”.当然，澳博app可以在客户同意的情况下限制代理的目标. 规则1.2(c). 但被告的聘用协议说明了原因, 在我们看来, 限制私人代表很少能成功地避免规则1所解决的收敛.11(a). 同时声明“(本所)的努力将不包括作为诉讼人的实质性活动，而将限于与商定措施相关的活动。, 包括双方同意的意向,协议强调，“只有在你方同意的情况下才会采取措施。.e.(利比亚)事先同意，并且不承认责任”(强调加了)。. 拟议的活动包括“调查事实和法律程序”, 准备法律分析, 提供法律建议，并提出法律步骤，以处理因泛美航空103号班机被毁而引发的“正在进行的民事和刑事纠纷和诉讼”——所有这些都清楚地体现了澳博app与客户之间的全面关系. 我们不怀疑被投诉人相信该陈述可以被隔离的诚意, 事实和道德, 从他参与的调查和外交努力中解脱出来. “实质相关”的测试, 然而, 是为了诱使一名前政府澳博app在考虑代理澳博app时宁可谨慎行事. 被告没有这样做.
Id. at 628.
In 美国诉. 菲利普莫里斯公司., 312 F. 增刊. 2d 27 (D.D.C. 2004), 政府对九家卷烟制造公司和两个烟草贸易协会提起欺诈和RICO诉讼. 前司法部澳博app, 在青少年烟草法规制定过程中为FDA和HHS提供法律建议，然后代表政府在法庭上为法规辩护, 代表英美烟草公司在澳大利亚的子公司提出了一项干预欺诈和RICO案件的动议. 在裁决政府取消资格的动议时, 法院被说服，前政府澳博app在食品和药物管理局诉讼中获得的信息将有助于他制定战略和论据来反驳政府的主张, 法院拒绝承认不存在滥用政府信息的风险. Id. at 42-43. 相反，引用 棕色（的）。 决定, 法院表示，任何涉及与特定机密是否相关的密切问题的案件，都需要取消前政府澳博app的资格. Id. at 45.3
讨论
D.C. 规则一般允许澳博app, 在客户知情同意的情况下, “限制陈述的目的”.” 看到 规则1.2(c).4 我们已明确承认"客户可以, 如果完全知情并自愿同意, 与法律服务提供商签订的有限服务安排合同.” D.C. 道德Op. 330 (2005). “澳博app所提供服务的目标或范围可受与委托人的协议或向委托人提供澳博app服务的条款的限制. 例如，保留器可以用于特定定义的目的.规则1.评论[4]. 的 威斯汀豪斯 和 棕色（的）。 两份意见均承认，向客户提供代理的范围是决定两件事项是否存在实质性关联的关键因素.
在讨论客户联合代理时，对D .的评论[4].C. 规则1.7解释说，澳博app可能会限制他们的代理，以避免逆境, 比如同意在一个案件的责任阶段代理多个客户, 但不是在损害赔偿阶段. 其他伦理委员会和权威机构承认，限制代表的范围可能会消除逆境, 这样澳博app就可以继续代理对前客户不利的客户. 看到 美国澳博app协会/美国澳博app协会澳博app职业责任手册51:21 21(“通过限制当前代理的范围，以避免与前客户的利益发生冲突，有时可以避免逆境, 只要现在的病人知情同意.”); Wolfram, 在上, at 736; 另请参阅 纽约市酒吧. 2001年至2001年(解释澳博app可以通过限制对某些索赔的代理或通过帮助客户在可能引起冲突的案件中寻找其他代理来避免逆境).5 《澳博app》同样指出，“澳博app可以限制后继客户的代理范围，以避免与前一位客户的代理有实质性关联。.《澳博app法》第132条重述. E (2007). 《澳博app》用一个例子说明了这一点，在这个例子中，澳博app同意限制客户B的代理范围，以便在先前的代理中从客户a那里获得的机密信息与随后的代理无关. 有了这一限制，客户B的陈述将不会是不利的.
下面讨论的两个类别都提供了澳博app如何避免在D项下产生利益冲突的例子.C. 规则1.通过参与一个特定问题的离散方面.6 然而，必须注意的是，这些示例呈现的是一组相当理想化的情况. 利益冲突是可以避免的，但事实并非如此, 当然, 意味着在澳博app实际可能面临的一系列特定事实下，这种冲突实际上是可以避免的. 我们将, 因此, 在确定冲突是否属于D项下的冲突时，努力确定哪些事实是重要的.C. 规则1.9个实际上是可以避免的.
A. 仅在个别法律问题上代表客户以限制参与
我们的第一类澳博app只受雇代表客户处理一个不相关的法律问题. 我们的例子涉及到澳博app, 客户希望聘请谁来为客户的专利辩护，反对被告公司声称该专利在客户提起诉讼之前没有被适当地转让给客户. 因为澳博app的澳博app事务所之前曾代表公司处理过一个不同的案件，涉及基于相同底层技术的侵权索赔, 澳博app已设法限制其代理的范围，以便仅在转让问题上代表客户. 如果公司侵犯了客户的专利，客户将由其他澳博app单独代表.7
在某种程度上，澳博app在诉讼中的参与可以真正限于转让问题, 澳博app参与诉讼不违反D项.C. 规则1.9. 澳博app代表客户处理的事项与澳博app所在澳博app事务所以前代表公司处理的事项没有实质性关系. 我们谨慎, 然而, 澳博app必须确保她对案件的参与不会延伸到专利侵权问题. 事实上, 必须维持完全独立的诉讼小组来处理这个案件的两个方面. 这样的结构很可能是不寻常的, 澳博app应在征得委托人同意之前解释所有这些情况. 但是，如果客户准备接受这种僵化和人为划分所需要的成本和低效率——假设, 当然, 澳博app可以在这些条件下提供合格的代理——这种有限的代理不会与D.C. 规则1.9.
B. 仅在诉讼的离散阶段代表客户限制参与
代理范围可能受到限制的第二类方式涉及澳博app在诉讼的一个离散阶段的参与. 客户已寻求聘请澳博app在最高法院对公司的诉讼中具有专业知识，其中唯一的问题是纯粹的法律问题，不依赖于基本的事实记录来解决. 该澳博app所在的澳博app事务所曾代表公司处理与本案相关的诉讼事宜. 换句话说, 通常由澳博app所在澳博app事务所的澳博app获得的机密信息，在庭审或评估和解的价值和智慧时，对客户的澳博app是相关的或有用的. So, 未经公司同意, 澳博app和她的澳博app事务所都不能代表委托人出庭. 但问题是，在诉讼的最后阶段，对代理范围的限制是否足以反驳这两者的假设, 与事实相关的事情是, 事实上, 在D项含义内彼此“实质上相关”.C. 规则1.9.
澳博app和客户一致同意，澳博app的职责仅限于在挑战下级法院判决时提出联邦管辖权问题. 这是一个纯粹的法律问题，从来不是澳博app事务所向公司提供的先前陈述的一部分. 鉴于澳博app代理的范围有限, 没有根据得出结论认为，归责给澳博app的公司机密信息与澳博app代表客户的行为相关或有用.8 因为对澳博app代理范围的限制实际上已经消除了澳博app使用公司机密信息的任何风险, 我们得出结论，这两件事彼此之间没有实质性的关系，D.C. 规则1.因此，9不适用.9
然而, 我们注意到，即使是在最高法院就看似纯粹的法律问题提起的诉讼中, 机密的事实资料可能对澳博app有用. 最高法院的案件有时涉及狭隘的程序问题 e.g., 一个案件是否必须在州法院而不是联邦法院审理——或者是关于离散的, 〇门槛法律问题 e.g.例如，某一特定法规是否赋予原告起诉的资格. 但, 在其他时候, 这些案件是关于某一特定当事方是否有权根据审判中提出和发展的事实获胜. 即使这些事实在案件到达最高法院时被“冻结”, 澳博app是否已经(或被假定已经)从对方先前的陈述中获得了有关基本事实的相关信息, D.C. 规则1.即使她的代理被限制在大法院的诉讼阶段，也有可能被触发. 换句话说，澳博app是否可以在D项下避免冲突.C. 规则1.将她的参与限制在诉讼的一个独立阶段将取决于, 至少在某种程度上, 关于她被要求提出的法律问题的性质. 澳博app事务所其他澳博app掌握的保密资料, 这是澳博app的责任，因此必须被推定为澳博app的财产, 能证明她论证的方式很重要吗. 在这种情况下, 这些事项确实在实质上是相关的, 除非前客户同意，否则她的代理是不合适的. 但也有一些情况是离散的, 与案件的根本是非曲直无关的法律问题, 我们认为，澳博app将其代理范围限制在此类问题上可能不会构成D.C. 规则1.9. 我们注意到上诉法院在 In re Sofaer, 即使澳博app真诚地相信他或她的代理“可以被隔离, 事实和道德,的问题, 这种信念可能是错误的. 在这种情况下，“根据其条款，‘实质性相关’检验， ... 是为了诱导a ... 澳博app在考虑辩护时宁可谨慎行事.” 728 A.2d at 628.
* * * * *
即使一般允许限制陈述以避免与在先陈述有实质重叠, 在特定情况下可能不可能. 私人澳博app和前政府澳博app一样，应该“谨慎行事”.” Id.10 我们已经考虑了两种不同的类别，其中澳博app可以避免D的适用性.C. 规则1.9 -同意仅就一个独立的法律问题代表客户，并同意就诉讼的一个独立阶段代表客户. 虽然我们认识到这些类别可以, 在适当的条件下, 允许澳博app在不违反规定的情况下代表客户.C. 规则1.我们也明白，事实上，澳博app这样做可能是非常困难的. 如果来自先前陈述的机密信息在新的陈述中可能有用或相关-无论它可能受到限制或限制-那么实质性关系测试是满足的, 未经原客户同意，新的代理不得继续进行.
调查没有. 07-03-22
出版日期:2008年2月
1. 《澳博app》指出，代表前客户所采取的法律立场通常不被视为实质性相关事项，除非基本事实也与之相关. 参见《澳博app法(第三)重述》第132页. D (2007). 因此, 例如, 澳博app可以代表一个客户争辩说，一项法规是符合宪法的，而在不涉及前客户的案件中代表另一个客户则是违宪的.
2. 就像前政府澳博app一样, 布朗法院扩大了这一标准，认为如果前客户的机密信息在当前的代理中是相关的或有用的，则两件事实质上是相关的. 布朗，公元486年.2d at 49.
3. 虽然没有直接关系，但莱克航空有限公司诉. 泛美航空公司，华氏103度.R.D. 22, 38-42 (D.D.C. 1984), 包含了在D的前身下实质性关系检验的适用性的有益讨论.C. 规则1.9. 在湖人航空公司, Greene法官的结论是，一名澳博app代表一家航空公司就国际航空运输协会(IATA)的一般反垄断豁免问题进行代理，与该澳博app后来就该航空公司在国际航空运输协会会议上合谋非法操纵价格提起反垄断诉讼，两者之间不存在实质性关系. 尽管这两种说法都“涉及到国际航空运输协会”, 它的组织, 运作及活动,格林法官认为，这些事实仅仅是“相似之处”，是“一般和肤浅的”，不足以满足实质关系检验. Id. at 40.
4. 同样，美国澳博app协会的模型规则1.第2(c)条规定，“澳博app可以限制代理的范围，如果该限制在当时情况下是合理的，并且客户给予知情同意。.” Cf. D.C. 规则1.2 cmt. 5(“关于代理范围的协议必须符合《澳博app下载网》和其他法律. 因此, 不得要求客户同意在有限的范围内进行代理，以免违反规则1.1, 或者放弃终止澳博app服务的权利，或者放弃解决澳博app可能希望继续进行的诉讼的权利.”). 此外，根据D的要求.C. 规则1.4(b), 澳博app必须向客户解释有限范围关系的好处和缺点，以便客户有足够的信息就代理作出明智的决定. Cf. 阿坝通讯. 论伦理与教授责任，正式版. 07-447 (2007).
5. 纽约市酒吧. (2001-3)“为了避免与现任或前任客户发生冲突，澳博app代理客户的范围可能会受到限制, 前提是其业务受限制的客户在充分披露后同意限制，并且对代理的限制不会使澳博app的辩护不充分或降低代理的热情. 辩护人其代表资格受到限制的澳博app, 然而, 必须牢记她对两个客户都有忠诚的责任. 待分割的业务部分是离散的且范围有限的, 这种限制可以很好地解决所出现的冲突.”).
6. 尽管我们确定并讨论了澳博app如何限制代理范围以避免在D项下产生利益冲突的两个具体例子.C. 规则1.我们并不是说这是导致这个问题的唯一两种方式.
7. 当澳博app过去的工作(或澳博app事务所其他人过去的工作)在澳博app的客户和第三方之间的诉讼中成为问题，并且澳博app被要求在此类诉讼中代表客户时，我们不会在这里讨论可能出现的单独问题. 这样的表述可能会引起D项下的问题.C. 规则1.第7(b)(4)条涉及澳博app自己的业务或个人利益，以及D.C. 规则3.关于澳博app作为潜在证人的义务.
8. 尽管我们已经假设这些机密信息在澳博app的代理中是无关的或无用的, 当然，对于澳博app事务所的其他澳博app来说，如果他们从以前的案件中了解到这些信息，那么避免卷入最高法院的诉讼是明智的. 虽然这不是我们规定的, 这样的预防措施肯定会使澳博app更容易证明, 例如, 没有秘密和秘密, 事实上, D.C. 规则1.6.
9. 我们这里的结论不适用于同一物质的离散阶段. 换句话说, 如果澳博app的澳博app事务所在同一案件中代表公司出庭(而不是在完全独立的案件中代表公司), 澳博app不能以法院审理的问题与澳博app的同事在审判中代表公司的问题完全不同为理由，辩称她有权在最高法院代表另一方反对公司. 在这种情况下, 我们认为，澳博app在同一案件中改变立场(尽管在问题不同的后期阶段)会触发D的禁令.C. 规则1.9, 无论澳博app在案件的后续阶段如何限制代理的范围.
10. 我们不打算在本意见中讨论对D项下的前政府澳博app的具体情况适用实质相关的检验标准的问题.C. 规则1.11(a). 尽管我们承认，D.C. 规则1.9和1.用同样的术语来描述过去和现在的关系, 涉及前政府澳博app被取消资格的案件也引起人们对政府权力下获得的信息可能被滥用以及为提高政府澳博app在私营部门就业前景而采取的行动的关注. 参见布朗，公元486年.第2页，第43页，经批准引证菲利普·莫里斯，第312页. 增刊. 2d at 38. 鉴于这些和其他问题独特的前政府澳博app的背景下, 前政府澳博app是否可以限制其后续代理的范围，从而避免D项下的利益冲突，这个问题我们留待日后讨论.C. 规则1.11(a).
