伦理意见356

澳博app无法识别受影响客户时的利益冲突和冲突的性质; Applicability of “Thrust Upon” Exception Where Lawyer Cannot 看到k Informed Consent.

澳博app考虑代表客户处理一件具体而离散的事情, 和, 在那件事的开始, 知道一个可识别的第二个客户端, 无论是无人代理还是由单独的澳博app代理, 会采取对潜在客户不利的立场吗, 规则1.7(b)(1)要求澳博app在代理潜在客户之前披露利益冲突，并征求所有可能受影响的客户的知情同意. 如果澳博app不能确定冲突的性质或一个或多个特定客户将采取这种不利立场, 然而, 在规则1下不存在利益冲突.7(b)(1)和澳博app可以承担潜在客户的代理，而无需征求其他客户或客户的同意.

一名澳博app为一名客户进行保密代理，而另一名客户向该澳博app提出不可合理预见的利益冲突, 根据规则1.7(b)(1), 澳博app的保密义务使她无法根据规则1获得第二个委托人的知情同意.7(d), 但她不必退出第一个客户的代理, 除非在规则1下也存在冲突.7(b)(2)-(4).

适用的规则

• 规则1.6(信息保密)
• 规则1.(利益冲突:一般规则)

调查

委员会收到一名在高度专业化行业执业的澳博app的询问. 她现在的一个客户, 客户一个, 就其拟议收购X公司征询她的意见. 这笔交易还有待监管部门的批准, 和客户A, 哪个是外企, 预料到它的出价会招致商界和政界的审查和反对. 因此, 客户A要求澳博app在投标正式公布前对投标方案保密.

澳博app意识到有可能——甚至很可能——她的一个或多个其他行业客户也可能出价收购X公司. 澳博app还认为，一旦客户A的投标公开, 她的一个或多个其他客户可能进行干预，反对监管部门批准客户A的投标. 重要的是，澳博app声称她的行业经验是 只有 根据她的假设，其他行业公司可能会寻求收购X公司或反对客户A的出价, 尽管她无法确定是哪位客户, 如果有任何, 可能会采取任何一种立场.

询问的澳博app解释道, 只有少数澳博app在这个专业行业执业，这些澳博app通常代表多个行业客户. 因此, 如果她拒绝代理客户A, 其他行业澳博app可能也会面临类似的困境. 相应的, 澳博app同意代表客户A进行拟议的交易，并为准备投标紧张地工作了几个星期. 就在客户A宣布投标前不久, 澳博app的另一个行业客户, 客户机B, 宣布将提交收购X公司的投标书. 客户B在其他不相关的事项上使用咨询澳博app的服务, 但它聘请了另一位澳博app代表它处理拟议中的收购. 一旦客户A的出价公开, 客户A和B将直接竞争收购X公司的权利, 与监管机构进行干预，以防止对方获得监管机构对各自投标的批准, 或两个.

询问澳博app认为委托人A没有足够的时间聘请另一名澳博app, 考虑到客户A提交成功投标所需的时间. 进一步, 由于客户A的投标尚未公开，因此客户A的澳博app代表仍然是保密的. 因此，她不能向客户B透露她代表客户A的情况.

澳博app向本委员会提出了两项调查. 首先，澳博app问她代表客户A的协议是否违反了规则1.《澳博app》第7(b)(1)条.C. 规则”). 关于她的第二次询问, 澳博app指出，尽管客户B宣布竞标产生了利益冲突，但在客户a和客户B知情同意的情况下，利益冲突可以被放弃, 她代表客户A的保密性质使她无法征求客户B的同意. 澳博app询问规则是否因此要求她放弃为客户A做代理，或者她是否可以在不征得客户B知情同意的情况下继续为客户A做代理.

讨论

I. 澳博app无法识别受影响客户时的利益冲突和冲突的性质.

第一个问题是，当澳博app有理由相信另一名客户将在某一特定事项上采取不利于该客户的立场时，澳博app是否可以在该特定事项上代理该客户, 但无法确定冲突的性质或可能受到影响的特定客户.

规则1.旨在维护对客户忠诚的义务. 为此，规则1.第7(b)(1)条规定:

下文(c)段允许的情况除外, 有下列情形之一的，澳博app不得代理委托人:

(1)该事项涉及特定的一方或多方，该客户在该事项中采取的立场与另一客户在同一事项中采取的立场相反，即使该客户未被代理或由不同的澳博app代理.

《澳博app》规定了这一禁令的例外情况, 然而, 当“每个潜在受影响的客户在充分披露了可能的冲突的存在和性质以及该代理的可能不利后果后，对该代理表示知情同意”，并且澳博app合理地相信她可以为每个潜在受影响的客户提供称职和勤勉的代理. D.C. 规则1.7(c). 没有这样的披露和知情同意, 澳博app不得承担拟代理的业务.

一般来说，规则1的应用.7(b)(1)是直截了当的. 目前的调查, 然而, 要求我们在一个客户(客户a)的建议代理可能导致对另一个客户采取不利立场时，对澳博app的义务进行评估, 但澳博app无法确定冲突的性质或所有可能受影响的客户. 我们的结论是，在这些情况下，根据规则1不存在利益冲突.7(b)(1)，澳博app可以代理客户A.

规则1.7(b)(1)没有明确处理这个问题, 但该规则的文本表明，这是禁止的, 冲突必须是明确的, 具体而不是基于单纯的猜测. 根据规则1就利益冲突取得同意.7(b)(1), 澳博app必须向每一位可能受到影响的客户披露“可能的冲突的存在和性质，以及这种代理可能产生的不利后果”.” D.C. 规则1.7(c) (1). 规则的第一部分是 i.e.，澳博app必须向当事人披露冲突 每个可能受影响的客户端 -假设澳博app实际上可以识别 具体的 客户有义务披露冲突并获得相关方的知情同意. 规则的第二部分—— i.e., 澳博app必须披露冲突的存在和性质以及不利后果-假设澳博app知道, 或者说应该知道, 一个特定的客户会, 事实上, 在任何披露义务被触发之前，建立对另一个特定客户不利的头寸. 因此，我们读规则1.7(b)(1)仅禁止澳博app能够识别(i)冲突的性质和(ii)可能受影响的特定客户或客户的陈述.

询问澳博app的猜测最终被证明是正确的，但这并不会改变我们对规则的解读，也不会改变我们得出结论的基础. 在目前的调查中, 这位澳博app的行业经验是她相信其他行业公司——包括苹果——的唯一基础, 也许, 她的一个客户可能会寻求收购X公司. (就本意见而言, 我们接受并依赖询问澳博app的陈述，即她相信她的一个或多个其他客户也可能出价收购X公司，这并非基于她的任何客户的机密信息，而仅仅是基于她的行业专业知识和经验.)老练的行业澳博app可能有更微妙的说法, 比外部客观观察者更具体和详细地看待潜在冲突. 但是第一条规则.7(b)(1)的禁止不能取决于澳博app对特定行业事件的推测, 哪些通常是基于不可预测的商业判断, 被证明是正确的. 这种专业知识和直觉可能会在交易谈判和诉讼策略中为客户提供良好的服务, 但它并没有告诉测试什么构成规则1下的利益冲突.7(b)(1).

规则1规定的澳博app义务.7(b)(1)在具体时是明确的, 可识别的客户在某一特定事项中采取或将采取不利立场, 但是澳博app代表一个客户是保密的. 如果澳博app“对一个或另一个客户的义务……排除了向[潜在的新客户]充分披露”以获得豁免, “仅凭这一事实就排除了进行(新的)代理的可能性.” D.C. 规则1.7, cmt. [27]; 看到 D.C. 法律伦理课. 309(2001)(注意, 在事先弃权的情况下, "如果澳博app不能向当事人透露不幸情况因为她有义务为另一方当事人的信息保密, the lawyer cannot 看到k a waiver 和 hence may not accept the second representation”); D.C. 法律伦理课. 276, n. 注意到可能出现澳博app的保密义务不允许向调解各方披露冲突检查的有关结果的情况，并发现在这种情况下, “澳博app/调解员将别无选择，只能通过不作进一步评论而退出调解员的身份来解决问题”).¹

但是仅仅是可能性, 或者甚至是可能性, 根据规则1，两个客户之间的逆境并不会产生利益冲突.7(b)(1). “如果澳博app对客户的代理会受到澳博app代理的重大不利影响，存在重大风险，则涉及利益冲突。 . . . 对另一个现有客户的职责 . . . .《澳博app法》第121(2000)条第三次重述. 然而，正如重述所指出的那样，“这里不存在利益冲突 . . . 除非存在发生重大不利影响的“重大风险” . . . . 该标准要求的不仅仅是不良影响的可能性.” Id. cmt. c (iii).² Cf. D.C. 法律伦理课. 265(最后，关于规则1下的位置冲突.7(b)(2) – (4), “仅仅是一种代表的结果可能会影响另一种代表的结果，并不足以引发必须寻求放弃的冲突”). 简单地说, 如果澳博app不知道该与哪些客户交谈，不知道该披露哪些冲突, 那么根据规则1就不存在利益冲突.7(b)(1).

我们对规则1的解读.7(b)(1)也符合我们保护客户自行选择澳博app能力的政策. 看,e.g., D.C. 法律操守行动. 241; 181 (“[W]e are hesitant to announce views that . . . 防止或不适当地阻碍客户从他们自己选择的澳博app那里获得法律代理，这些澳博app可能已经成立了新的协会.”); D.C. 规则5.6, cmt. [1](注意到“限制合伙人或助理离开事务所后执业权利的协议不仅限制了他们的专业自主权，也限制了客户选择澳博app的自由”). 在一个澳博app寥寥的专业行业里, 这些澳博app通常会代表多个商业竞争对手. 这样的陈述增加了这样一种可能性，即澳博app可能为一个客户进行代理，而这个客户后来被证明与另一个客户的计划相反，而这个客户在代理开始时没有披露或甚至可能没有制定. 老练的客户会选择自己的澳博app，他们可能会意识到这些问题可能会出现, 不过, 接受这些问题的风险，以换取她的专业知识带来的好处. 我们不会读规则来阻止客户选择的自由. 协议 D.C. 法律伦理课. 181.

在这个案件中，询问的澳博app没有事先获得客户A或客户B的弃权. 一般来说, 这样做是明智的, 尽管她没有这样做并不违反规则. 在哪里，澳博app预计他们的客户之间会经常发生冲突, 最好是寻求事先豁免. 看到 D.C. 规则1.7, cmt. [31] – [32]. 这种豁免在一个专门的行业尤其适用, 通常由老练的客户组成. 看到 D.C. 法律伦理课. 309 (2001); 另请参阅 劳伦·妮可·摩根， 寻找他们的利基:提前冲突豁免促进行业澳博app、21 Geo. J. 法律伦理963, 第980号决议(2008年)(注意到有利于使用预期豁免的公共政策考虑).

II. 澳博app无法取得知情同意时“强制”例外的适用.

第二个问题是，如果代理的保密性使澳博app无法获得客户B的知情同意，澳博app是否必须退出代理客户A. 为了解决这个问题, 我们假定所讨论的利益冲突是不可合理预见的, 按照规则1的明确要求.7(d).

规则1.第7(c)款规定了规则1禁止的例外情况.7(b)(1)如果澳博app在充分披露冲突的存在和性质后获得了每一位可能受影响的客户的知情同意. 看到 D.C. 规则1.7 & cmt. [27]. 在目前的情况下, 然而, 澳博app不能透露冲突，因为她代表客户A必须保密，直到客户A宣布其投标. 规则1.6规定客户信息的保密性, 并指出了“基本原则”的有限例外 . . . 澳博app不得侵犯委托人的秘密和机密.” 看到 D.C. 规则1.6, cmt. [4]. 就本意见而言, 我们假定这些例外情况都不适用，因此禁止澳博app披露她代表客户A的事实.

规则1.第7(d)条规定了澳博app在不相关的事务中代表多个客户以及客户之间出现不可预见的逆境(通常称为“强制”冲突)的情况. 规则规定:

如果在陈述开始时无法合理预见的冲突在陈述开始后根据第(b)(1)款发生, 并且没有根据(c)段获得豁免, 除非根据第(b)(2)段也产生冲突，否则澳博app无须退出任何代理。, (b)(3), 或(b) (4).

D.C. 规则1.7(d).

对于询问的澳博app, 保密原则禁止披露她代表客户A的情况, 但如果没有充分披露, 她无法获得继续代理的知情同意. 看到 D.C. 规则1.6, 1.7(c). 在这种情况下，规则1.(d)要求澳博app退出代理客户A? 我们的结论是，事实并非如此. 根据规则1，冲突被强加给澳博app的地方.7(d), 以及陈述的保密性使澳博app无法根据规则1寻求该陈述的知情同意.7(c), 除非根据规则1也产生了冲突，否则澳博app不必退出有争议的代理.7(b)(2)-(4).

规则1的结构.7(d)通知我们对规则的阅读. 该规则的关键要求是，强制冲突“在陈述开始时不能合理地预见”.” D.C. 规则1.7(d). 这一要素载于规则1的第一段.第7(d)条规定了适用强制例外的谓词. 如果这个谓词已经建立, 澳博app必须向每一位可能受影响的客户充分披露情况, 但客户对强制冲突的放弃并不是决定性的. 即使客户B(创建了推入冲突)不会放弃冲突，规则1.第7(d)条不要求澳博app退出代理. 规则1的结构.因此，第7(d)条反映出，尽管澳博app通常必须征求第二客户(客户B)的知情同意, 在这种情况下), 她努力的结果是 i.e., 第二个客户(客户B)是否同意放弃冲突, 孤独, 阻止她继续代表第一个客户(客户A). 在我们看来，这种方法反映了作为规则1基础的经过深思熟虑的政策判断.7(d). 与这一政策相一致，我们认为规则1.如果澳博app不能寻求第二客户的弃权，则第7(d)条不要求撤回.

《澳博app下载网》 . . . 是理性的规则，”D.C. 规则, 范围[1], 我们采用“常识”的方法来解决有关澳博app职业行为的问题. 看到 D.C. 法律伦理课. 272 (1997); 美国南岸诉. 德拉蒙德公司., 589 So.2d 715(阿拉巴马. 1991). 规则1.第7(d)款规定，如果“不放弃强制冲突”，澳博app不必退出任何代理.“不放弃”一词的常识性解读必然包括冲突不放弃的情况，因为在不违反规则的情况下无法寻求放弃. 我们的结论假设询问的澳博app在规则1下没有冲突.7(b)(2) – (4). 如果在规则1下存在冲突.7(b)(2) – (4), 然而, 强制例外不适用，澳博app必须退出至少一次陈述. 看到 D.C. 规则1.7(d).³

出版日期:2010年11月

1. 询问的澳博app必须, 当然, 考虑进行代理的任何其他禁令, 包括规则1中的禁令.7(b)(2) – (4).
2. 以现代的观点来看, 只要澳博app与客户的关系或代理的质量处于危险之中，就存在利益冲突,即使没有实质性的不当行为——比如违反保密规定或不够热心的代理——实际上最终会发生. 然后，澳博app法律通过评估风险并提供适当的回应来进行.杰弗里·A. 小风险,. & W. 威廉·霍兹，《澳博app法》第10条.4 (3d版). 2001)(强调原文). 参见Monroe H. 弗里德曼 & Abbe Smith，《理解澳博app的道德》269 (3d版). (注意到“利益冲突一词指的是一种情况，在这种情况下，你很有可能无法在你的时间内满足所有的合法需求, 注意, 和忠诚”)(强调原文).
3. 在这方面, 在她代理客户A的过程中，我们强调这一点, 澳博app有持续的义务不披露或使用客户B的机密信息. 看到维.C. 规则1.6. 如果保密会对她代表客户A产生不利影响, 除非客户A同意，否则她不能继续代表客户A. 看到维.C. 规则1.7(b)(2) – (4).