道德意见362

发现服务供应商的非澳博app所有权

发现服务供应商, 比如电子发现供应商, 既不能在哥伦比亚特区从事澳博app业务，又不能部分或全部由符合D的被动非澳博app投资者拥有.C. 规则5.4(b). 本委员会的管辖权不包括法律实务的定义, 但非法执业委员会最近发表了一份详细的意见，解释了这些供应商的哪些活动构成了法律执业.

The 职业行为准则 do not reach non–lawyer 自己的ers of discovery service organizations; they are not subject to bar discipline. 这些规则确实适用于与非澳博app被动投资者共同拥有或管理此类供应商的澳博app. 这些规则也适用于这些供应商的澳博app雇员，他们知道构成违反规则5的事实.(b)或具有类似知识的澳博app聘请该等供应商.

除了, 拥有房产的澳博app, 管理, 为在哥伦比亚特区从事法律业务的证据披露服务供应商工作或聘用该供应商的非澳博app被动投资可能违反规则5的禁令.(b)不得协助他人在未经许可的情况下执业.

适用的规则:

• 规则5.2(下级澳博app)
• 规则5.4(b)(澳博app的专业独立性)
• 规则5.5(b)(未经授权执业)
• 规则5.7(法律相关服务)
• 规则8.4 (a)(行为)

调查

发现服务供应商已经成为法律市场中越来越重要的一部分. 他们可以为客户和澳博app提供一种高效有效的方式来处理复杂而昂贵的取证过程(电子或其他方式)。, 提供技术专业知识, 设施和训练有素的人员的收费往往低于澳博app和澳博app事务所对类似服务的收费. 当这些组织按照本文讨论的道德任务运作时, 它们可能是传统市场产品的可行替代方案.

委员会收到一名熟悉举证服务供应商向澳博app和客户提供的服务的澳博app的询问. 询问者说，这些供应商提供临时澳博app, 管理软件提供商的服务, 并在自己的审核中心监督文件的审核和制作. 询问者断言，有些这样的卖主完全由澳博app拥有和经营, 其他公司部分归澳博app所有, 其余的由公司和其他非澳博app拥有和控制. 询问者询问这些供应商的操作是否符合规则5.4 .禁止被动投资澳博app事务所. 虽然询问者没有提出规则5.第5条禁止从事或协助未经授权的法律行为或第5条.在讨论由澳博app提供的法律相关服务时，我们也会考虑这些问题.

讨论

阈值问题是发现服务供应商是否, 事实上, 从事法律工作的. 《澳博app下载网》中没有对法律执业进行定义. 看到 对规则5的注释[2].(5)“法律执业的定义由法律规定，因司法管辖区而异.").

A. UPL委员会关于发现服务供应商的意见

哥伦比亚特区上诉法院第49条规则(“第49条规则”)规定了谁可以在哥伦比亚特区从事法律工作. 哥伦比亚特区未经授权执业法律委员会(“UPL委员会”)最近审查了电子取证公司或取证服务供应商何时在哥伦比亚特区从事法律执业，因此受规则49的约束. 我们接受, 我们必须这样做, UPL委员会的结论及其意见, 下面将更详细地描述.

第21-12号意见, 1月12日, 2012, UPL委员会审查了发现服务供应商的活动.¹ 它指出，“一些公司不仅为员工提供文件审查项目的澳博app, 但也要提供文档审查的物理空间, 进行审查的计算机, 以及存放要审查的文件的服务器." Op. 21–12 at 4. 另外, 一些供应商提供其他服务，从“电子发现咨询”到数据库管理，再到最终的文档制作." Id. 一些供应商将他们的服务描述为“一站式购物”, 全面评审和项目管理, [和]完全管理的文档审查.'" Id. (也注意到“从过程到生产的从头到尾的文档项目”和“全面的项目规划”的描述, 现场评审小组监督, 特权日志准备, 电子供应商选择及其他”). 最后，一些供应商还吹嘘他们聘请的澳博app的资格.g., 称他们是“经验丰富的诉讼澳博app”), 或者推广供应商在知识产权等各个法律领域的专业知识, 专利诉讼, 集体诉讼, 以及兼并和收购. Id. at 5.

第21-12号意见提供了指导，允许发现服务公司在不违反规则49的情况下推广和提供服务. 第一个, UPL委员会得出结论，规则49适用于位于美国的发现服务公司, 中使用地址, 或以其他方式在哥伦比亚特区开展活动. 除了, 规则49涵盖了那些“宣传自己可以协助特区的发现项目”的实体." Id. at 7.

第二个, UPL委员会, 重申其第6-99号意见先前的指导, 结论是，取证服务公司可以在不违反第49条规则的情况下处理“雇佣和监督文件审查澳博app的行政方面”.² 然而, 文件审查项目的最终澳博app人选必须由司法部的一名成员决定.C. 澳博app与客户之间的关系，澳博app的法律工作必须由澳博app指导或监督.C. 代表客户的澳博app." Id. at 8. “发现服务”公司可能不会 . . . 试图监督文件审查澳博app[法律工作]." Id.

第三, UPL委员会表示，“为了避免与禁止持有相冲突, 发现服务公司必须避免使用“文件审查”或“发现过程”等术语或其他宽泛的表述, 例如“从汤到坚果”或“端到端”服务, 暗示“公司可以管理整个文档审查或发现过程”.” Id. at 9. UPL委员会还指出，任何供应商做出“如此宽泛的声明……至少必须包括一个显著的免责声明，声明该公司未被授权在哥伦比亚特区从事法律工作或提供法律服务，并且该公司提供的服务仅限于非法律服务。, 文件审查和发现项目的行政方面." Id. 关于工作人员法律专业知识的陈述必须附有类似的免责声明. Id.

B. 规则5.4 .非澳博app所有权和发现服务公司

规则5.4(b)在某些条件下允许非澳博app拥有澳博app事务所. 非澳博app持有权益的实体必须以提供法律服务为“唯一目的”. 规则5.4(b)(1). 非澳博app所有人必须承诺遵守职业行为规则. 规则5.4(b)(2). 组织中的澳博app必须接受规则5规定的对非澳博app的监督权力.1. 规则5.4(b)(3). 所有这些条件都必须以书面形式提出. 规则5.4(b)(4).

规则5.4(b)不允许“公司”对澳博app事务所或类似机构进行被动投资, 投资银行公司, 寻求“获得澳博app事务所或类似组织的全部或任何部分收入或利润”的投资者或任何其他个人或实体.对规则5的评论[8].4. 持有澳博app事务所的股份, 非澳博app必须是“在澳博app事务所或其他组织中提供专业服务的个人”." Id.; see also 规则5.4(b)(将可能在澳博app事务所拥有利益的非澳博app限于“提供协助该组织向客户提供法律服务的[]专业服务的人”).

如上所述, 我们受UPL委员会关于构成或不构成法律实践的活动的第21-12号意见所述结论的约束. 在某种程度上，发现服务供应商遵守了该意见中规定的对其工作和相关促销活动的限制, 这些卖主不从事法律和规则5的规定.因此，第4(b)条不适用.³ 在某种程度上, 然而, 发现服务组织, 事实上, 从事第21-12号意见所规定的法律业务, 该组织的被动所有权违反了规则5.4(b).⁴ 当然, 《澳博app下载网》只适用于澳博app的行为, 不是公司或非澳博app投资者. 因此，选D.C. 获得澳博app资格的澳博app不得在哥伦比亚特区从事法律工作，或者在发现服务机构有被动的非澳博app投资者时，认为自己有能力为这些机构从事法律工作. 在这种情况下，D.C. 澳博app资格认证澳博app不能，与规则5一致.4(b), 与非澳博app被动投资者共同拥有或参与发现服务机构的管理.⁵

我们找不到证据来断定澳博app是取证服务机构的雇员, 谁的唯一或主要职能是文件审查, 有责任调查组织如何自我推广，或者组织是否有被动的非澳博app所有权. 然而, 如果该澳博app雇员知道该取证服务机构(a)在哥伦比亚特区内从事法律工作，或准备这样做，并且(b)拥有该机构, 全部地或部分地, 由非澳博app被动投资者, 该澳博app继续为该实体工作可能不符合规则5.4(b). 另请参阅 规则8.4(a)(“澳博app违反或企图违反《澳博app下载网》属于职业不端行为, 故意 协助或诱使他人这样做，或通过他人的行为这样做.)(加重语气). 根据规则，术语 知道 表示对相关事实的实际了解.该定义还指出, 然而, “一个人的知识可以从情况中推断出来.规则1.0(f).

请注意, 然而, 无论一个实体, 在某一特定问题或一般问题上, 从事法律工作是一个经常不明确的问题吗. 根据规则5.2(b), 当下级澳博app“按照主管澳博app对有争议的职业责任问题的合理解决方案行事[]”时，他们并不违反《澳博app下载网》.”⁶ "尽管澳博app并不因其在主管的指示下行事而免除其违法行为的责任, 这一事实可能与确定一名澳博app是否具备认定其行为违反《澳博app下载网》所需的知识有关.对规则5的评论[1].2.

如我们在第358号意见第5条中所述.第2条“保护在监督澳博app的指示下行事的下级澳博app，只要有合理的论点表明“所争论的行为”是规则所允许的.”⁷ 在这方面, 对于发现服务组织的管理层来说，向其员工解释这一点可能是明智的, 最好是书面形式, 它的运作如何符合非澳博app对法律执业的限制和禁止非澳博app对法律执业实体的被动所有权. 这样的声明, 由监督澳博app善意签发, 能否满足规则5所述安全港的要求.2(b). 当然, 如果下级澳博app知道发现机构发布的声明是或已经成为重大不准确的, 这样的澳博app可能不再属于规则5的安全港.2(b).

最后, 代表客户签订取证服务合同的澳博app也有可能违反规则5.(b)如果澳博app知道发现服务机构拥有被动的非澳博app所有权. 看到 规则8.4(a)(禁止澳博app“故意协助或诱导”另一澳博app违反规则). A D.C. 拥有澳博app资格的澳博app保留了一个非澳博app被动所有权的发现组织，并向该组织放弃包括法律实践在内的责任, 没有适当的监督或监督, 违反规则5.4(b). 例如, 澳博app只是将一组文件和一份发现请求交给发现服务供应商，并要求供应商选择和组织响应文件, 生成特权日志, 并准备对请求的回应本身可能会使发现服务机构处于第21-12号意见所规定的执业澳博app的地位. 在这种情况下, 而不是上面描述的工作和责任的广泛授权, 雇用证据开示服务供应商的澳博app应确保为该澳博app提供的服务不会延伸至第21-12号意见所述的法律实务. 这是, 寻求聘请举证服务机构的澳博app应使自己确信，该机构不会从事与澳博app寻求聘用该机构所处理的事项有关的法律业务. 另外, 向举证服务机构寻求法律服务的澳博app可以向自己保证，该机构要么完全由澳博app拥有和控制，要么不从事法律业务.

C. 规则5.5:发现服务组织和未经授权的法律执业

规则5.第5(a)条禁止澳博app“在违反该司法管辖区法律职业规范的司法管辖区执业”.规则五.第5(b)条禁止协助“非澳博app公会会员从事构成未经授权的法律执业活动的人”.对规则5的评论[1].第5条指出，这些禁令“涉及[]哥伦比亚特区澳博app协会成员在其他司法管辖区的未经授权的法律业务，以及哥伦比亚特区澳博app协会成员在本司法管辖区未被认可的澳博app或非澳博app的未经授权的法律业务中提供协助。.”

为…工作的澳博app, 部分拥有, 或者与非澳博app被动拥有所有权的发现服务机构合作，可能是在协助另一个“人”或“非澳博app”进行未经授权的法律实践. 尽管规则中没有定义“人”，但规则49将该术语定义为包括实体. 看到 D.C. Ct. 应用程序. 规则第49(a)(1)条. 此外，规则4.1到4.使用“person”或“第三人称”的方式既包括实体也包括个人. 例如，如果断定规则4.第4(a)条禁止使用“除了使人难堪之外没有实质目的”的意思, 拖延或使第三人负担,只适用于个人. 同样的逻辑也适用于规则4的规定.3.⁸ 看到一般 D.C. 法典第45-604条(“‘人’一词应被认为适用于合伙企业和公司，除非这种解释是不合理的. . . .”)

结论

如果发现服务机构遵循UPL委员会第21-12号意见中规定的指导方针，不从事法律工作, 这些组织和为其工作的澳博app的活动符合规则5中关于非澳博app所有权的限制.4(b). 然而, 哥伦比亚特区的法律实践与被动的非澳博app所有权的结合不符合规则5.4(b). 对非澳博app部分拥有的实体的限制的不遵守，对于创建实体的澳博app来说应该特别明显, 自己的, 并与被动投资者一起管理这些组织, 但对于那些在这些组织工作的澳博app或与这些组织合作的澳博app来说，也可能是显而易见的. 澳博app在任何这些情况下都应该理解规则5.4 (b)的要求, 以及第21-12号意见对法律实践的定义可能会影响他们拥有权利的能力, 管理, 工作, 或者保留这样一个实体. 最后, 在哥伦比亚特区从事法律业务的非澳博app被动所有权的发现服务供应商部分拥有的澳博app协助违反规则5的未经授权的法律业务.5(b). 澳博app在知情的情况下为这样的实体工作或雇佣这样的实体也可能违反规则5.5(b).

发布日期:2012年6月

1. UPL委员会的意见全文载于 www.dccourts.gov/internet/appellate/unauthcommittee/main_jsf
2. 行政事务“可能包括与个人面谈，编制可用澳博app名册……提供澳博app的工作空间和设备。, 确保他或她有规律的一天工作，并以可接受的速度工作, 提供薪资和福利, 以及不需要适用专业法律判断的类似监管活动." Id. at 8.
3. 如果澳博app参与提供证据开示服务，则不构成法律业务, 澳博app可能仍被要求遵守规则5的规定.7. 根据规则5，非法律服务的发现服务可能是“与法律相关的服务”.7. 结果是, 提供此类服务的澳博app就此类服务应遵守《澳博app下载网》，除非该澳博app采取措施通知获得法律相关服务的个人或实体“不存在对客户-澳博app关系的保护”.见规则5.7(a)(2).
4. 发现服务机构可以从事法律工作，但仍有一个非澳博app的所有者，如果该所有者是业务的积极参与者，并按照规则5的要求进行了认证.4(b)(4).
5. 纽约州澳博app协会最近的一份意见得出结论，纽约州版本的规则5.第4条禁止在纽约执业的澳博app作为英国实体的雇员在纽约执业，包括担任监管和所有权职位的非澳博app. NYSBA道德意见911(2012年3月). 尽管纽约版的规则5.4与哥伦比亚特区不同, 而且不允许非澳博app拥有任何形式的所有权, 然而，纽约的意见支持了我们更广泛的结论，即澳博app不能为一个以未经规则5授权的方式组成的实体执业.4.
6. 规则5.2州全部:
  (a)澳博app受《澳博app》的约束，尽管澳博app是在另一个人的指示下行事.
  (b)如果下级澳博app按照主管澳博app对有争议的专业责任问题的合理解决办法行事，则该澳博app不违反《澳博app》.
7. D.C. 法律道德 Opinion 358 (2011); 另请参阅 Comment [2] to Scope 请注意 (“The 规则 presuppose that disciplinary assessment of a lawyer’s conduct will be made on the basis of facts and circumstances as they existed at the time of the conduct in question and in recognition of the fact that a lawyer often has to act upon uncertain or incomplete evidence of the situation. 此外, 这些规则预设了是否应该对违规行为施加纪律处分, 以及制裁的严重性, 取决于所有的情况, 如违章的任性和严重程度, 减轻处罚的因素以及以前是否有过违法行为.”)
8. 规则4.1和4.明确定义“人”或“第三人称”来包括实体. 参见规则4的注释[1].规则1和规则4.2(c). 规则4中没有重复类似的定义.3, 4.4、5.第5条似乎并非有意或有意在不同规则之间区分该术语的含义.