道德意见376
费用协议中的强制性仲裁条款
包含强制性仲裁条款的费用协议是“普通费用安排”,和规则1的要求.第8条关于澳博app与客户之间商业交易的规定不适用. 获得客户同意包含强制性仲裁条款的费用协议的标准见规则1的评注[13].《澳博app》和《澳博app》被评注[13]和本意见所取代.
适用的规则
- 规则1.0(e)(“知情同意”的定义)
- 规则1.4(沟通)
- 规则1.5(费用)
- 规则1.8(利益冲突:具体规则)
调查
委员会已收到一份关于D.C. 《澳博app下载网》第211号和第218号规定了收费协议中强制性仲裁条款必须遵守的现行要求.C. 《澳博app下载网》，根据2007年修订的.C. 专业行为规则，特别是对规则1的评论[1]和[13].8(以下简称“评论[1]”和“评论[13]”).1
讨论
法律道德 意见211 (Fee Agreements; Mandatory Arbitration Clauses) and 法律道德 意见218 (Retainer Agreement Providing for Mandatory Arbitration of Fee Disputes Is Not Unethical) were issued by the Committee in May 1990 and June 1991, 分别. 在超过25年的时间里, 使用仲裁作为解决争端的一种手段已经激增, 这种发展, 连同2007年修订的《澳博app》.C. 职业行为准则, 导致委员会决定现在是重新审议这些意见的适当时机. 以下是这两项先前意见和2007年《澳博app》修正案的简要摘要.
A. 意见211
第211号意见所涉的聘用协议载有一项规定，要求事务所和客户就事务所对其客户的未付费用索赔和对事务所的渎职索赔进行仲裁. 在分析费用协议中是否允许此类强制性仲裁条款时, 委员会审议了规则1.8(a)和D.C. 法律伦理意见第190号(委托仲裁澳博app与当事人纠纷的委托协议)(1988), 是在规则1颁布之前发出的.8. 委员会不同意规则1前的规定.8(a) conclusion in Opinion 190 that a lawyer could include a mandatory arbitration provision provided that the lawyer made full disclosure to the client of any rights the client may waive by agreeing to arbitration and that the lawyer must not create arbitration procedures that violated DR 6-102(A); Opinion 190 did not require the client to obtain advice from independent counsel.
意见211, 委员会认为，第190号意见“认为仲裁的复杂性可以向外行客户充分披露是不正确的”.在做出这个决定的过程中, 委员会的指导思想是，期望澳博app能够向其委托人提供有关仲裁的充分资料，以便委托人能够知情同意强制性仲裁条款，这是“不现实的”.
委员会还依据规则1.8(a), 哪条法律要求澳博app对澳博app与客户之间的任何“商业交易”进行独立审查. 委员会承认, 然而, 强制性仲裁条款并不“完全符合规则1的措辞”.8(a).它还将强制性仲裁条款描述为收费协议的“非典型”条款，并在此基础上确定澳博app必须在签订收费协议时注意该条款，以便客户能够充分考虑该条款. 最终, 委员会的结论是，“根据我们先前的意见或规则1，不允许签订涵盖澳博app和客户之间所有争议的强制性仲裁协议.8(a)除非客户实际上由另一名澳博app提供咨询."
B. 意见218
委员会在第211号意见之后不久发表了第218号意见，其中也涉及费用协议中的强制性仲裁条款. 然而，与第211号意见不同，第218号意见仅限于费用纠纷. 澳博app-委托人仲裁委员会(“ACAB”)向委员会提交了第218号意见所述的调查。, D .提供的仲裁服务.C. 澳博app事务所允许其成员及其客户单独解决有关法律费用的纠纷. 审计委员会询问第211号意见对规定在审计委员会对费用纠纷进行强制仲裁的费用协议的影响.
委员会将行政协调会规则下费用协议中的强制性仲裁条款与第211号意见中争议的仲裁条款区分开来. 与第211号意见中讨论的可能的AAA仲裁不同, ACAB的规则和程序相对简单. 费用很低，仲裁员没有得到补偿. 除了, 委员会确定，行预咨委会工作人员能够就费用仲裁问题向正在考虑签署载有强制性仲裁条款的收费协议的客户提供咨询意见, 它的优点和缺点, 以及它的替代品.
基于这些特点，在ACAB前进行收费仲裁, 委员会在第218号意见中确定，客户可以充分了解强制仲裁的利弊，以便客户可以决定是否签订费用协议，其中包含要求根据审计委员会的规则和程序进行强制仲裁的条款. 委员会要求, 然而, “应书面告知客户，咨询和ACAB的规则副本可以通过ACAB的工作人员获得，此外，澳博app鼓励客户在决定是否签署协议之前与ACAB联系以获取咨询和信息，并以书面形式同意强制仲裁。."
C. 2007年修正案
2007年2月对D.C. 《澳博app》对规则1增加了两条评论.直接影响第211号意见和第218号意见. 对规则1的注释[1].8 states that paragraph (a) "does not apply 客户和澳博app之间的普通费用安排，由规则1管理.5 . . . .此外，评注[13]指出:“规则1.8(g)没有, 然而, 禁止澳博app与委托人就法律事故索赔达成仲裁协议, 在此范围内，该等协议是有效的和可执行的，并且客户被充分告知该等协议的范围和效力."
分析
原因如下所述, 委员会在第211和218号意见中得出的结论与经修正的对规则1的评论[1]和[13]不一致.8. 这些评论, 适用于费用协议中的强制性仲裁条款, 要求委员会放宽第211号和第218号意见规定的要求.2
A. 评议[13]对211、218号意见的影响
评注[13]专门谈到了仲裁法律事故索赔的协议，并认为在客户“充分了解协议的范围和效力”的情况下，此类协议是允许的.“这一解释与第211号意见的任务规定相抵触, 这需要更多, 包括客户实际上必须接受独立澳博app关于仲裁条款的建议. 评论[13]承认自第211号意见发布以来，仲裁作为一种替代性争议解决方法的发展和扩散.3 因为这个变化, 客户现在可能能够理解仲裁的“复杂性”，而在仲裁不太常见的上世纪90年代初，他们可能无法理解这一点.
根据评论[13], 委员会决定不再需要第211号意见所规定的更为繁重的规定. 218号意见也是如此, 哪些条款只涉及仲裁条款的一小部分，即仅限于在仲裁审裁处进行收费仲裁的条款. 评注[13]专门讨论了法律事故索赔仲裁协议, 正是这种范围的仲裁协议引起了委员会在第211号意见中的极大关注. 在某种程度上，评论[13]认为，只要客户“充分了解协议的范围和效力”，此类协议通常是允许的,“更狭隘的协定(例如.e., 那些限于仲裁费用纠纷的)不应有区别, 与获得客户同意有关的更繁重的要求.
B. 注释[1]对规则1的应用.8 .包含强制性仲裁条款的费用协议
尽管2007年对评议[13]的修订本身就足以使委员会相信，澳博app与客户之间就费用纠纷进行仲裁的协议不属于规则1的范围.第8(a)条，2007年对规则1评论[1]的修正案.我也支持这样的结论.
评论[1]解释说，(a)款要求的目的是防止“澳博app参与”业务时出现‘越权’的可能性, 与客户的财产或金融交易.然而，评论[1]现在明确指出，1的要求.8(a) "do not apply 客户和澳博app之间的普通费用安排，由规则1管理.5….该评论还提供了一个“非普通收费安排”的具体例子，该安排将使澳博app遵守第1条的要求.8(a), 即, 指澳博app接受客户的业务权益或其他非货币性财产作为全部或部分费用的支付."
我们的结论是，费用仲裁条款是 一般收费安排 在规则1的注释[1]的含义内.8(a). 第一个, 自委员会发表第211号意见以来的许多年中, 在收费协议中使用仲裁条款的情况已大大增加, 委员会在第211号意见中将这类条款描述为“非典型”已不再准确. 正如美国澳博app协会道德与职业责任常设委员会早在2002年就指出的那样:“近年来，在聘用协议中使用具有约束力的仲裁条款的情况显著增加.美国澳博app协会. 在道德 & 教授职责，正式行动. 425 (2002). 费用协议中强制性仲裁条款的增加反映了更多地依靠仲裁来解决商业和其他纠纷的总体趋势.
第二个, 评注[1]中关于非普通费用安排的例子, “当澳博app接受客户的业务利益或其他非货币性财产作为全部或部分费用的支付时”强调了规则1的保护所针对的具体损害.8(a)被认为是必要的:当澳博app凭借法律技能和培训可能处于更好的位置，以评估客户的业务或非货币性财产的价值，从而可能占客户的便宜时，确保对客户的公平. 如委员会在D .中所解释.C. 法律伦理意见300(接受所有权权益以代替法律费用)(2000):
我们同意关于这个问题的评论人士的看法，即股票即费用的安排应遵守《澳博app》.第8(a)条，规管与客户或与客户有关的某些交易…. 在很多方面，规则1.第8(a)条将公认的普通法原则编纂成法律，即澳博app对-à-vis其委托人具有信义地位, 这意味着澳博app和客户之间的所有交易都是可疑的，必须对客户公平.
然而, 当澳博app和客户同意仲裁而不是对未来的费用纠纷提起诉讼时，这种特殊的担忧就不存在了. 只要客户被充分告知该协议的程度和范围[13], 在任何争议发生之前，客户同意该条款, 选择仲裁法庭作为解决费用纠纷的地点并不会使澳博app比其客户有任何特别的优势. 相反，它是任何普通收费协议的重要组成部分.
作为普通收费安排，规则1的要求.8(a)不适用(i).e., 不需要给予客户合理的机会寻求独立澳博app的意见或以书面形式给予知情同意。, 以及第211号意见所规定的进一步义务, 即, 客户“实际上是由另一名澳博app提供咨询,也不应该再适用了. 这一结论与委员会对评论[13]对第211和218号意见的影响的分析完全一致.4
评注[13]明确指出，在“协议是有效的、可执行的”和“客户被充分告知协议的范围和效力”的前提下，澳博app和客户可以约定对法律事故索赔进行仲裁.“评注[13]并未要求给予客户寻求独立澳博app建议的合理机会，也没有要求客户按照规则1的要求以书面形式给予知情同意.8(a), 更不用说211号意见了, 要求客户“实际上由另一名澳博app提供咨询”."
事实上, 将评注[13]和评注[1]与费用协议中的强制性仲裁条款联系起来的唯一方法是认定此类仲裁协议属于“普通”和规则1.第8(a)条不适用. 鉴于委员会自己的认识，当它依靠规则1时，这一结果也是适当的.8(a)在第211号意见中得出结论, 强制性仲裁条款并不“完全符合规则1的措辞”.8(a).“鉴于对解释《澳博app》含义的评论[1]和[13]作出澄清性修订，情况尤其如此.
C. 客户“完全知情”的要求
对规则1的评论[13].第8条允许澳博app和客户同意仲裁法律事故索赔，只要“客户被充分告知协议的范围和效力”.尽管“充分知情”一词在规则1的评注中没有定义.8、规则1中“知情同意”的定义.0(e)是有意义的. “知情同意”指的是在澳博app传达了“关于所建议的行为过程的重大风险和合理可行的替代方案的充分信息和解释”之后，当事人同意所建议的行为过程."
“知情同意”的定义包含对必须向客户提供的信息的性质和范围的描述，以便获得客户对“建议的行为过程”的同意.“委员会认为, 该描述巧妙地总结了为了使客户“充分了解情况”而必须与客户共享的信息.事实上，充分告知客户是获得“知情同意”的先决条件.因此，规则1.0(e)，以及对规则1的评注[13].8, 澳博app就收费协议中的强制性仲裁条款与客户沟通时应如何指导. 换句话说, 为了让客户“充分了解”强制性仲裁条款的“范围和效果”, 在签订包含此类条款的收费协议时，澳博app应传达“关于重大风险和合理可行替代方案的充分信息和解释”.
让客户了解强制性仲裁条款的“范围和效果”, 澳博app必须向客户提供充分的信息，说明法院诉讼和仲裁程序之间的区别. 一般来说, a discussion regarding at least the following differences between the two methods of dispute resolution is prudent: (1) the fees incurred;(2) the available discovery;(3) the right to a jury; and (4) the right to an appeal. 与知情同意标准的应用一样, 这个讨论的范围取决于客户机的复杂程度.5
结论
《澳博app》和《澳博app》现由规则1的评注[1]和评注[13]取代.8 .这个观点. 强制性收费协议是一般收费安排，因此不受规则1规定的约束.8(a). 评注[13]明确收费协议中的强制性仲裁条款是允许的, 前提是满足Comment[13]中规定的要求.
2019年1月发布
1. 哥伦比亚特区上诉法院《澳博app事务管理规则》(“澳博app事务管理规则”)第XIII条规定:“受本院纪律管辖的澳博app应被视为已同意就法律服务费用及相关费用的争议进行仲裁，如果现任或前任客户要求进行此类仲裁…….除非客户和澳博app另有约定，仲裁应先于ACAB进行. 见澳博app公会规则第13条.
2. 澳博app未能遵守地方法院规定的义务或禁令.C. 《澳博app》是实施纪律处分程序的基础. 看到维.C. 规则，范围[3]. 解析:选D.C. 规则由哥伦比亚特区上诉法院颁布. 尽管它们不增加《澳博app》的义务, 它们为解释《澳博app》和按照《澳博app》行事提供指导. Id. at [1]. 在本委员会发布第211号意见和第218号意见之后，哥伦比亚特区上诉法院公布了意见[13]. 因此，评注[13]控制了在费用协议中使用强制性仲裁条款, 而第211号意见和第218号意见所提供的相互矛盾的指导意见也不能遵循.
3. 参见ABA Comm. 在道德 &教授职责，正式行动. 425 (2002).
4. 虽然道德规则不再要求以书面形式告知客户ACAB工作人员可以提供咨询, 如果澳博app的客户正在考虑签署一项包含有关费用仲裁的强制性条款的收费协议，ACAB的工作人员仍可为其提供咨询, 它的优点和缺点, 以及它的替代品. 澳博app可以继续自愿向客户提供有关这一资源的信息.
5. 2018年12月，D.C. 澳博app公会理事会修订了ACAB议事规则第8条. 第8(b)(iii)条现规定, “ACAB将执行澳博app/客户协议仲裁费用纠纷，如果协议:(1)是有效的和可执行的, (2)由争议各方签署, (3)包括待仲裁争议范围内的费用争议. 进一步, 客户必须充分了解强制性仲裁条款的范围和效力, consistent with符合;.C. 大澳博app公会法律操守委员会意见第376号(副本随附). 在这种情况下，ACAB可以强迫客户就澳博app提出的费用纠纷进行仲裁。."
