道德意见385

为客户提供与代表对手沟通的建议

法律事务的当事人通常有权彼此直接沟通. 本意见为澳博app在何时以及如何就与对方代表的沟通问题向其委托人提供咨询提供了指导. 它没有解决诉讼当事人(原告或被告)如何与证人或由澳博app代表的第三方直接沟通的问题.

澳博app可以就委托人与被代理的对手的沟通提供建议(见下文), (“对手方”)，其中客户在法律上有权在不与D .抵触的情况下参与.C. 职业行为准则.2和8.4(a) (“D.C. 规则”或“规则”). 这样做的时候, 澳博app可以向当事人提供协助, 包括建议客户与对方进行直接沟通, 确定要讨论的一般主题领域和具体问题, 讨论这种交流的目的, 准备或修改代表客户观点的谈话要点, 问题, 和建议. 澳博app不可以, 然而, 仅以规避规则4的禁止为目的，就法律允许的通信向客户提供建议.2. 即使澳博app不打算逃避规则4.2、澳博app的协助不应导致委托人成为澳博app的代理人.

尽管澳博app可以为委托人提供与对方直接沟通的协助, 澳博app不得出席或以其他方式参与与对方的政党间沟通, 除非对方澳博app同意. 此出席和参与栏包括监控方对方通信或在此类通信进行时与客户进行实时咨询的栏.

此外, 为客户提供与被代理的对方沟通建议的澳博app应告知其客户，对方可能希望在签订任何协议之前有机会咨询对方澳博app, 进行招生, 或者泄露机密信息. 在某些情况下, 发起直接的党对党沟通的一方应鼓励这种协商.

适用的规则

• 规则1.2(代理范围)
• 规则1.3(勤奋与热情)
• 规则1.4(沟通)
• 规则1.13(机构作为客户)
• 规则1.14(容量减少的客户端)
• 规则4.2(澳博app与澳博app代理人的沟通)
• 规则5.3(非澳博app助理职责)
• 规则8.4(行为)

调查

1. 澳博app可以鼓励她的客户直接与对方代表进行沟通吗, 在对方澳博app不知情或不参与的情况下? 如果是，澳博app可以在何种程度上协助其客户准备此类沟通?


2. 澳博app是否可以参加或观察当事人之间的沟通，并在沟通过程中协助当事人?

讨论

规则4.2禁止澳博app, 在代理客户的过程中, 源自“与已知由另一澳博app代表的人就代理的主题进行沟通或使另一人就代理的主题与另一澳博app进行沟通”, 除非澳博app事先得到代表该人的澳博app的同意，或法律或法院命令授权澳博app这样做.”¹ 这项禁令也适用于由澳博app雇用或聘用或与澳博app有联系的非澳博app助理.² 事实上，“澳博app这样做是职业上的不端行为。 . . . [v]违反或企图违反职业行为准则, 故意协助或诱使他人这样做, 或者通过他人的行为来实现.”³

规则4.用于与…有关的交流 人 ——而且不仅仅是 方 ——由澳博app代表. 人包括对手, 通过正式程序进入诉讼的第三方, 和目击者. 在此，委员会只讨论该规则如何适用于对立方.

规则4的评注.2:

• 当事人之间可以直接沟通 . . . (和)不禁止澳博app就客户依法有权进行的交流向客户提供建议, 前提是与客户沟通的目的并非仅仅是为了规避本规则对澳博app施加的限制.

规则4.[2].⁴ 因此, 尽管澳博app及其非澳博app代理人可能被禁止与有代表的对方当事人联系, 同样的禁令并不适用于澳博app的委托人或澳博app委托人的代理人, 澳博app可以向委托人或委托人的代理人提出相应的建议.

“相应地”是什么意思, 然而, 很多州都禁止这个问题吗, 阿坝, 道德顾问一直在努力回答这个问题. 许多权威机构都同意评论[2]的说法。, 澳博app不得仅仅为了逃避规则4的禁止而向委托人提供法律允许的通信建议.2. 但这个界限太极端了, 实际上要求澳博app承认(至少对他自己)有恶意, 它并不是特别有用. 这个观点, 因此, 提供了一些考虑因素，使从业人员能够衡量他们计划参与当事方之间的通信是否可能被认为是允许的.C. 职业行为准则.

热心勤勉代表的义务受到对法律制度和其他当事人的义务的约束

在法律代理的首要原则中，澳博app有责任热情而勤奋地代表他的客户，并就实现客户目标的方法与客户进行协商.⁵ 另外, 澳博app有义务通过法律和纪律规则允许的任何合理可行的手段来实现委托人的目标.⁶ 在, 澳博app被要求“在合理必要的范围内解释一件事，以允许客户就代理做出明智的决定。.”⁷

在某些情况下，当事方之间的沟通可能会成功地带来解决办法. 这些情况可能是由事情的态度引起的, 当事人之间的关系, 或者双方争议的性质. 当事方之间的直接沟通可能有帮助的最常见情况可能是，和解谈判陷入僵局，一方质疑其和解提议是否已及时和准确地传达给对方. 有持续业务关系的合同或商业纠纷当事方(包括小企业负责人之间的冲突)有时会受益于非正式, 直接通信. 和, 家庭法领域(离婚), 保管), 将比赛, 而家庭内部侵权通常被认为是委托人可能处于更有利地位的事情, 有时, 解决他们的争端比他们的澳博app是-或, 至少, 更有可能达成协议，维护未来的家庭关系. 这些只是一些例子, 足以让委员会发现，一个合理的执业者可能认为，政党对政党的沟通可能会促进其客户的利益，而一个勤奋和热心的执业者可能希望建议其客户与其对手政党进行这种直接沟通.⁸

规则4.旨在保护法律制度的基本方面:对抗性程序, 专业的宣传, 以及澳博app-当事人保密协议

正如本委员会以前所指出的:

• 规则4的主要目的之一.是对抗性制度的保护. 委托人在没有自己的澳博app参与的情况下收到对方澳博app的信息，可能无法评估对方澳博app所作法律陈述的正确性. 没有澳博app的参与, 未受保护的当事人可以在对方澳博app的诱导下认罪, 放弃保密, 或者在客户没有意识到的情况下采取不利于客户利益的立场，因为客户的澳博app并不知情, 不参与, 的通信.

D.C. 法律伦理意见274 (1997).

委员会特别注意到，澳博app在讨论法律事项方面一般比非专业人士有很大的优势. 这种不平等, 以及澳博app-客户关系的完整性旨在使双方处于平等地位, 规则的核心目的是什么.

• 规则4.2的核心是担心澳博app通常处于更好的地位, 通过教育和培训, 在与外行直接沟通的过程中，压倒外行并利用其缺乏法律知识. 法院和本委员会注意到，该规则的目的是防止澳博app可能哄骗陈述或和解，或以其他方式利用不知情和暂时没有咨询的非专业人士. 因此, 法院已经注意到，“没有接受咨询的外行在与代表[对方]的澳博app就复杂的法律问题进行谈判时，很难整理所需的信息和远见。”.”
  
  法院也遵守了规则4.第2条有助于防止特权信息的无意泄露，并通过保护澳博app与客户关系的完整性，“维护了法律体系的正常运作”.

D.C. 法律伦理意见258 (1995).

考虑到这些因素, 澳博app被允许就当事人之间的通信向其当事人提供咨询，但不得越权，以免损害规则4所依据的任何目的.2.

热心代表与规则4保障的适当平衡.2

对规则4的注释[2].2 .允许澳博app回应委托人关于当事人对当事人沟通的建议，并回答委托人关于此类沟通的问题. 委员会还认为，规则4中没有任何规定.2或评注阻止澳博app肯定地建议客户在下列情况下应直接与对方沟通, 在澳博app看来, 客户的目标可能会通过这种外联来推进.

超出这个阈值的建议, 法律顾问可协助客户准备当事方之间的沟通. 澳博app不得, 然而, 参与这种交流, 在任何方面, 除非对方澳博app事先被告知参加并同意参加.

准备党对党沟通

双方之间的沟通可以通过书面、电话、数字(e.g.(视频会议)，或面对面的交流. 无论采用何种媒介，澳博app都可以协助委托人准备这种沟通.

鉴于澳博app不能直接与对方代表进行沟通, 也不能利用他的委托人来达到同样的目的, 澳博app应注意不要命令或指导沟通，也不要指导客户寻求机密信息, 招生, 或者有约束力的协议. 但是，澳博app可以作出下列规定:

• 征求并澄清客户的沟通或会议目标;
• 提醒客户先前在诉讼中陈述的目标，并提出沟通或会议的目标;
• 协助客户起草谈话要点或在会议期间提出的问题;
• 建议客户如何回应对方在会议中可能提出的信息或问题.

澳博app可能不会, 然而, 尝试编写沟通脚本或指导客户像澳博app那样处理沟通. 鼓励双方直接对话的关键是利用他们之间的动力, 还有他们自己的声音, 找到共同点.⁹ 当澳博app在准备这些沟通方面的协助水平使客户成为澳博app的代理人时, 这太过分了.

澳博app可以帮助他的当事人起草给对方的信件或电子邮件，甚至可以为他的当事人起草这样的信件寄给对方. 但澳博app可能不会准备有约束力的法律文件 i.e., 正式的声明, 招生, 合同, 或者和解协议——由客户提交给对方.¹⁰

双方是否应该, 在直接交流的过程中, 达成协议来解决他们的争端, 澳博app可帮助其当事人将该协议简化为书面形式，以便其当事人随后向对方提交.

除了帮助客户准备派对对派对的沟通, 澳博app应该告诉他的当事人，当事人之间直接沟通的权利不是绝对的. 强制或骚扰通信是不允许的.¹¹

此外, 为客户提供与被代理的对方沟通建议的澳博app应告知其客户，对方可能希望在签订任何协议之前有机会咨询对方澳博app, 进行招生, 或者泄露机密信息. 在某些情况下, 发起直接的党对党沟通的一方应鼓励这种协商.

委员会注意到，美国澳博app协会发表了一项意见，允许澳博app在为客户准备党对党沟通方面发挥更大的作用, 包括起草一份和解协议，由客户提交给对方，目的是让对方在双方会议期间签署. 阿坝Op. 11-461. 委员会注意到，美国澳博app协会的意见是基于美国澳博app协会示范规则4.第2条，其结构和写作与第4条不同.2、有不同的评论支持. 美国澳博app协会的意见在发表时引起了一些争议，与许多州澳博app协会发表的法律道德意见不一致.¹² 美国澳博app协会在2012年建议会员，该意见可能会被修改, 但在这之后的几年里，它没有被修改过¹³ 或取代. 至少有一个国家直接拒绝了报告，其他国家没有采纳报告的结论.¹⁴ 同样值得注意的是，美国澳博app协会第11-461号意见中批准的行为是有条件的，即在澳博app为对方签名准备的任何文件中，都要包含一份显著的通知，建议对方在签名前咨询其澳博app.¹⁵

参与党对党沟通

当事方之间的通信只能由当事方自己参与，除非一方的澳博app已征得对方澳博app同意参加. 这意味着，即使技术允许实时监控和通过电子邮件通信，澳博app也不允许在客户进行通信时向其提供建议或评论, 文本, 闲谈，聊天。, 或者澳博app和委托人之间的任何其他方式. 参与的限制包括沉默出席或观察的限制, 面对面, 通过电话, 几乎, 或远程. 即使澳博app打算保持沉默, 不要和任何一方沟通, 他不应该参加派对间的交流.

有可能是一方对一方的交流——一封电子邮件, 一通电话, 或者一次会议——随着时间的推移，可能会导致一系列的沟通, 在此期间，其中一方断断续续地与其澳博app进行磋商. 当这种情况发生时, 上文提供的指导(“为缔约方间信息通报做准备”)适用. 尽管法律规定允许澳博app就当事人之间的沟通向当事人提供建议, 法律不允许澳博app在未通知对方澳博app并征得对方澳博app同意的情况下通过其委托人与对方进行谈判.

基于D.C. 法律伦理意见258, 一般禁止澳博app在未经对方澳博app许可的情况下直接与对方澳博app沟通, 委员会还得出结论，没有对方澳博app的同意，内部澳博app不能参与当事方对当事方的通信.

本意见范围以外的情况

本意见并未涉及澳博app在为当事人提供咨询意见或为当事人准备当事人之间的沟通(如果对方是政府机构)方面可能发挥的作用. 如规则4所确认.2(d)，对规则4的评论[9]和[10].解析:选D.C. 法律伦理意见, 政府机构拥有丰富的经验和专业知识，这使它们有别于许多非澳博app客户，它们有能力在反对党发起的直接沟通中代表自己的利益.¹⁶ 因为这种制度优势, 反对党的澳博app可以在没有政府澳博app在场的情况下与政府实体会面. 看到维.C. 法律伦理意见280 (1998). 委员会认为，同样的理由应允许澳博app在为其委托人准备与政府机构进行政党对政党通信方面有更大的余地, 包括准备有约束力的文件，以便她的客户在政党对政党会议上向政府代表提交.

本意见的任何内容都无意扰乱规则1的规定.2(c)管辖有限范围陈述. 例如，澳博app是否应该根据规则1同意代表客户.2(c)为起草合同的有限目的, 客户将是自由的, 随后, 在当事人对当事人的会议上，在对方澳博app不知情或不参与的情况下，向潜在的商业伙伴展示该合同，因为该澳博app不代表客户进行合同谈判，也不就合同中设想的更广泛的商业关系向客户提供建议. 然而，如果有限范围协议是更广泛的 e.g., 代表客户寻求商业合作伙伴-适用上述指导方针(“准备双方沟通和参与双方沟通”). 澳博app不应试图逃避本意见中所述的一般限制，将代理客户的行为构建为一系列有限范围的代理.

本意见不适用于协助的做法 箴se 诉讼当事人准备法庭文件，这是讨论D.C. 法律操守意见330 (2005). 这种行为通常受到法庭规则的控制，法庭文件也会送达对方澳博app. 因此，本意见所涉及的问题并不存在.

结论

澳博app可以鼓励其委托人与对方代表直接沟通, 在对方澳博app不知情或不参与的情况下. 澳博app还可以通过几种方式帮助客户准备这种沟通, 但不应指导沟通或指导客户寻求保密信息, 招生, 或者有约束力的协议.

澳博app不得参加或旁听当事人与当事人之间的通信，也不得在通信过程中协助当事人. 就是这样, 尽管技术可以很容易地让澳博app在不被发现的情况下这样做，也可以让客户在电话中寻求实时帮助, 虚拟或远程会议.

如上所述, 热心勤勉的代表义务受对法律制度和其他当事人的义务的限制. 某些行为是否跨越了允许和不允许之间的模糊界限，这是一个有事实依据的问题. 澳博app应该记住平衡这些职责，并从客观人士和对方澳博app的角度考虑自己的行为.

出版日期:2023年3月

1. 规则4.2(a).

2. 规则5.3(b)(“关于由澳博app雇用或保留或与澳博app有联系的非澳博app . . . 对非澳博app具有直接监督权力的澳博app应作出合理努力，确保该人的行为符合澳博app的职业义务.”); 另请参阅 D.C. 法律乙. Op. 295(2000)(结论认为监护人 诉讼代理人 规则4禁止代理未成年人.2和8.(a)不得使用社会工作者或任何其他第三方与监护人的代表父母沟通 诉讼代理人的 作为中间人来规避规则4.2”); cf. D.C. 法律乙. Op. 321(2003)(结论认为，根据规则5.3和8.4, 在家庭暴力案件中，被投诉人的澳博app必须“作出合理努力，确保非澳博app助理, 包括调查人员, 以符合D .的方式行事.C. 与无代表请愿人沟通时的规则).

3. 规则8.4(a); 另请参阅 规则5.3(c)(“如果澳博app从事违反《澳博app》的行为，澳博app应对以下情况负责:(1)澳博app要求或, 了解具体的行为, ratifies the conduct involved; or (2) The lawyer has direct supervisory authority over the person, 或者是在其受雇的澳博app事务所或政府机构中单独或与其他澳博app一起拥有类似管理权的合伙人或澳博app, 明知该行为的后果可以避免或减轻但未能采取合理的补救行动.”).

4. 委员会先前注意到，对规则4的评论[2].2不会对规则4产生例外.2. D.C. 法律乙. Op. 258 (1995). 它“仅仅反映了美国的法理传统，即当事人通常可以自由地相互直接沟通. 这一传统是基于这样一种信念，即当事人有权在没有澳博app参与或同意的情况下解决纠纷.” D.C. 法律乙. Op. 258(讨论以前编号为评论[1]的评论).

5. 规则1.2(a)(“澳博app应遵守客户关于代理目标的决定[在一定限度内]，并应与客户协商实现这些目标的手段.”); 规则1.3(a)(“澳博app应在法律范围内热心和勤勉地代表客户.”).

6. 规则1.规则1第3(a)条.3(b)(1).

7. 规则1.4(b).

8. 相反, 有些关系和纠纷表面上不适合双方直接沟通. 其中包括双方的相对议价能力和成熟程度明显不同的关系. 如下所述, 不应鼓励可能带有专横或骚扰意味的直接沟通.

9. 如果澳博app认为会面的目的不是在争议或诉讼的某些方面寻找共同点, 如果不能完全解决问题，她应该质疑提议的会议是否被允许. If, 例如, 当事人希望在发现规则之外向对方征求信息, 他有自己做这件事的自由, 但他不应该听从澳博app的指示这么做.

10. 澳博app可以, 然而, 与客户分享一份具有约束力的文件副本，如果该文件已提供给对方澳博app，建议客户将其发送或出示给对方澳博app.

11. “一方不能通过‘胁迫’与另一方达成和解, 骚扰, 或专横的行为。”.” D.C. 法律乙. Op. 258(1995)(引自 路易斯v. S.S. Baune, 534 F.2d 1115, 1122 (3d Cir. 1976)).

12. 看,e.g., 卡尔. 以太币. Op. 1993-131 (prohibiting party-to-party communications that originate with or are directed by attorney for one party; permitting such communications where counsel advises the client on communications originating with 和 directed by the client; explicitly prohibiting counsel from “drafting documents, 对应, 或其他书面材料 . . . even if they are prepared at the request of the client”); Mass. 酒吧屁股店. 11-03(2011)(允许向客户提供有关方对方沟通的一般建议, but preparing 和 presenting a binding legal document directly to the opposing party is not permissible); State 酒吧 of Mich. CI-1206 (1988) (reviewing 和 affirming earlier decision holding that lawyer may prepare 和 share a draft settlement document with client knowing that client will discuss it with – but not present it to obtain signature from – opponent-party; affirming that attorney cannot encourage client to “take action which might tend to interfere with the lawyer-client relationship of an adverse party”); Ass’n 酒吧 of City of New York 以太币. Op. 2002- 2003年(“客户设想与代表方沟通的想法, (我们的规则)不排除澳博app就沟通的实质内容向客户提出建议. 澳博app可以自由地向客户提供建议，只要澳博app不以不当方式协助客户寻求机密信息，或在没有澳博app建议的情况下邀请非客户采取行动，或以其他方式超越非客户.”) Or. 以太币. Op. 2005-147(“即使[客户端]发起与[对手方]的通信”), [委托人的澳博app]不得指示[委托人]传达特定的信息。”).

13. 詹姆斯•Podgers 再三考虑， 1998年1月.B.A. J. 21 (2012).

14. 马丁•科尔 脚本与代表的人接触， 68- 11工作台 & B. 明尼苏达州. 12 (2011) (expressly rejecting ABA 11-461); Vir. 法律乙. Op. 1890(2021)(确认先前的意见，禁止法律顾问编写客户与对方的通信脚本或指示客户与对方进行联系).

15. 纽约的道德规范允许澳博app为他的当事人起草文件，以便提交给对方, 但明确要求 推进 致对方澳博app的通知 之前 发生任何一方对一方的通信. 比较 N.Y. 教授规则. 进行4.2(b) 和 评论[11].

16. 看,e.g., D.C. 法律乙. Op. 280(1998)(关于利用非专业人士的担忧”并不完全适用于政府环境，因为政府官员通常被认为有足够的能力抵制不适当和真正有说服力的法律或政策论点. 此外, 政府官员, 凭借他们的经验和专业知识, 是否有能力在没有寻求法律意见或澳博app在场的情况下决定是否与对方澳博app进行此类讨论.)在与政府官员打交道时, 然而, 澳博app确实需要披露对方当事人的代表身份和事项.